Дело № 2-267/17 Мотивированное 

решение

 составлено 11 августа 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2017 года пос. Коноша 

Коношский районный суд Архангельской области в составе: 

председательствующего Красова С.С.,

при секретаре Деменок Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и нотариусу нотариального округа 

<

адрес> ФИО4 об обязании нотариуса исключить из наследственной массы 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль и взыскании расходов на достойные похороны,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и нотариусу нотариального округа 

<

адрес> ФИО4 об обязании нотариуса исключить из наследственной массы 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Тойота Королла, 

<

данные изъяты> признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данный автомобиль.

В обоснование своих требований указала, что ее супруг ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ними был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, однако проживать совместно и вести общее хозяйство они стали ранее, а именно, с момента как ФИО6 был зарегистрирован в ее квартире, по адресу: 

<

адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ. Весь этот период до регистрации брака и после регистрации брака они вели общее совместное хозяйство и бюджет у них также был совместным. В 2011 году супругом был приобретен автомобиль марки Тойота Королла, 

<

данные изъяты>. Она финансово принимала участие в приобретение данного автомобиля, а именно, ею был оформлен договор займа финансовых средств из фондов некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого в период совместного проживания этот автомобиль, был не единственным, который они приобретали, а именно, всего с 2004 года ими было приобретено 4 автомобиля, которые они регистрировали на супруга, поскольку у нее нет водительского удостоверения. В настоящее время она обратилась к нотариусу нотариального округа 

<

адрес>, как и дочь ее умершего супруга от первого брака - ФИО3 Поскольку она принимала участие в покупке автомобиля, который в настоящее время включен в наследственную массу, после обращения наследников для признания прав на имущество в порядке наследования, считает, что этим нарушаются ее права поскольку 1/2 доля от вышеуказанного автомобиля является ее собственностью. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика ФИО3 расходы на погребение в сумме 

<

данные изъяты>., указав, что после смерти супруга ФИО6 она осуществила его похороны, а также оплатила все расходы на сумму 

<

данные изъяты>, в том числе: услуги по захоронению - 

<

данные изъяты> рублей, памятник- 

<

данные изъяты> рублей, ограда, столик, скамейка, березки - 

<

данные изъяты> рублей, установка ограды, стола, скамейки, доставка песок, опалубка, отсыпка - 

<

данные изъяты> рублей, отсыпка захоронения, песок, опалубка доски, доставка - 

<

данные изъяты> рублей, рубашка- 

<

данные изъяты> рублей, пирожки - 

<

данные изъяты> рублей, поминки - 

<

данные изъяты> рубля, продукты - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Так как всего наследников двое, а расходы на погребение понесены только ею, то со второго наследника также подлежит к взысканию половина суммы затраченных денежных средств на погребение в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Дополнила, что свидетельство о праве на наследство ФИО6 до настоящего времени не выдавалось, подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ она сняла с банковской карты ФИО6 

<

данные изъяты> рублей., так как знала пин-код карты. Данные денежные средства были израсходованы ею на похороны мужа. На данный счет перечислялась пенсия супруга. Считает, что данные денежные средства являются их совместно нажитым имуществом. Также она получила социальную компенсацию на погребение в размере 

<

данные изъяты> рублей и страховую выплату на погребение от ОАО «РЖД» ( с места прежней работы мужа) в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также ФИО3 перечислила ей 

<

данные изъяты> рублей, но данные денежные средства она (истец) расценивает как возврат долга, поскольку ранее ФИО6 давал дочери денежные средства в долг. Часть водки, которую она приобретала для похорон, еще у нее осталась.

В судебном заседании представитель истца ФИО16 исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. О дате и месте судебного заседания извещена. Направила в суд отзыв, из которого следует, что иск не признает. Согласно отзыву довод истца о том, что автомобиль был приобретен ею и ФИО6 в совместную собственность голословен. Доказательств того, что между истицей и ФИО6 был заключен договор о приобретении автомобиля в общую собственность, истицей не представлено. Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля является только ФИО6 Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НО «КПКГ «Доверие 2006» и ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> руб. с целью удовлетворения потребительских потребностей пайщика факт приобретения спорного автомобиля в общую собственность не подтверждает. Довод ФИО1 о том, что до брака с ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО6 вела общее хозяйство и у них были общие денежные средства, на которые был приобретен спорный автомобиль, не обоснован. На момент приобретения ФИО6 автомобиля брак между ним и истицей зарегистрирован не был. Приобретение ФИО6 в период проживания с истицей автомобиля не является основанием считать, что указанное имущество находилась в их совместной собственности. Требования о взыскании расходов на погребение в размере 

<

данные изъяты> руб. также необоснованны. Истица ФИО1 после смерти ФИО6 сняла с банковской карты умершего 

<

данные изъяты> рублей. Также ФИО1 как наследником получена компенсация в размере 

<

данные изъяты> руб., предоставленная государством на погребение не работающего гражданина. Умерший ФИО6 являлся пенсионером, пенсия ему была назначена как работнику РЖД. В случае смерти работника либо неработающего пенсионера компании РЖД выплачивается единовременная материальная помощь на предоставление ритуальных услуг. Помимо этого ответчиком ФИО3 на банковскую карту ФИО1 № были перечислены 

<

данные изъяты> руб. на похороны отца. Таким образом, истица обладала достаточной суммой денежных средств на достойное погребение наследодателя, сложившейся непосредственно из денег умершего и денег его дочери ФИО3 Расходы по похороны, заявленные ФИО1, чрезмерно завышены, не отвечают требованиям разумности. Часть этих расходов вообще не относятся к обряду захоронения, такие как приобретение и установка памятника, ограды, столики, скамейки, берез отсыпка могилы песком, его доставка. Чеки, подтверждающие затраты, понесенные на похороны датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более полутора месяца после смерти ФИО7, в связи с чем данные чеки не подтверждают факт несения ФИО1 затрат на погребение именно ФИО7 Истицей представлена товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на оплату пирожков на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Согласно данной товарной накладной товар был отгружен ООО «Кондитер», а принят водителем ФИО5, а не ФИО1 При этом пирожки приобретались не в день похорон, а спустя 22 дня и никак не могли быть использованы при поминальных обедах в день похорон. Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО14 на сумму 

<

данные изъяты> руб. также является недопустимым доказательством по делу, так как к данному кассовому чеку не прилагается товарный чек, а написанное на нем от руки слово «рубашка» не подтверждает факт приобретения рубашки как ритуальной принадлежности. Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ограды, столика, скамейки, березки на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение памятника на сумму 

<

данные изъяты> руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на оплату установки ограды стола, скамейки, доставке песка, опалубки на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года по оплате отсыпки захоронения, доставка досок и пр. на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. не относятся к обряду погребения, а являются затратами по устройству могилы умершего. Истицей представлен ресторанный счет и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. в обоснование того, что ею был оплачен поминальный обед «9 дней». Однако данные расходы (поминальный обед «9 дней») законодатель не относит к расходам на погребение. Более того, в ресторанный счет входит оплата водки. Приобретение спиртных напитков для поминального обеда не являются необходимыми затратами, так как не предусмотрены ритуалом погребения по православной или иной вере. То же самое касается ресторанного счета от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ими подтверждается факт приобретения спиртных напитков. Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение морса на сумму 

<

данные изъяты> руб. не подтверждает то обстоятельство, что данные напитки были приобретены именно на поминальный обед в день похорон, причем в ресторанный счет от ДД.ММ.ГГГГ уже входит оплата за морс. Товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение различных продуктов питания являются не относимыми доказательствами, поскольку не представлены кассовые чеки к ним, а также не подтвержден факт приобретения указанных в чеках продуктов именно на поминальный обед в день похорон ФИО7 

Ответчик ФИО4 нотариус нотариальной палаты 

<

адрес>: 

<

адрес> в судебном заседании не участвовала. О дате и месте судебного заседания извещена. Согласно отзыву на иск, нотариус является ненадлежащим ответчиком. Иск предъявлен о признании права собственности, однако нотариус в гражданско - правовых отношениях с истцом не состоит, его правомочий не оспаривает. Если истец имеет претензии к совершенному нотариальному действию, то он вправе их заявить в рамках особого производства в соответсвии с гл.37 ГПК РФ. Считает требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку автомобиль приобретен умершим ФИО6 до заключения брака с ФИО1 и является его личной собственностью. Сведений о том, что между супругами заключался брачный договор, изменяющий законом режим собственности в отношении добрачного имущества, не имеется. 

Суд, заслушав истца, представителя истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Из поквартирной карточки от 10.01.2017г., выданной МУП «Коношское благоустройство», следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 приобретен автомобиль Тойота Королла, 

<

данные изъяты>. Собственником указанного автомобиля является ФИО6, что следует из свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что следует из копии свидетельства о смерти.

Из отзыва на исковое заявление нотариуса нотариальной палаты 

<

адрес>: 

<

адрес> ФИО4 от 11.05.2017г. следует, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению наследников ФИО1 и ФИО3 открыто наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Наследственное имущество: автомобиль марки Тойота Королла, 

<

данные изъяты>. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось, так как наследники с просьбой его выдать не обращались.

Суд считает правильным довод ответчика нотариуса ФИО4 о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу. В ходе подготовки дела истцу разъяснялось, что в случае если он считает неправильным какое-либо совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, он вправе оформить заявление в порядке главы 37 ГПК РФ. Истец же настаивает на рассмотрении заявленных исковых требований к нотариусу в рамках данного искового производства. 

Между тем, истцом заявлены исковые требования материально- правового характера о праве на наследственное имущество. Нотариус, как должностное лицо, не состоит в гражданско -правовых отношениях с истцом и не претендует на объект спора. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований к нотариусу нотариальной палаты 

<

адрес>: 

<

адрес> ФИО4 следует отказать. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Основанием для возникновения правоотношений совместной собственности супругов в силу ст. 34 СК РФ является только брак, заключенный в установленном законом порядке, то есть в органах ЗАГСА, фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака вне независимости от их продолжительности не порождают правоотношений совместной собственности на имущество.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В основу исковых требований ФИО1 положено утверждение о том, что она с ФИО6 находились в фактических брачных отношениях с 2005 года, то есть с момента его регистрации по адресу ее местожительства: 

<

адрес>, и спорный автомобиль был приобретен в их совместную собственность. Кроме этого, ею был оформлен договор займа финансовых средств из фондов некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» от ДД.ММ.ГГГГ для покупки данного автомобиля Тойота Королла, 

<

данные изъяты>

Однако основанием возникновения правоотношений совместной собственности супругов является только брак, зарегистрированный в органах загса. Фактические семейные отношения не порождают правоотношений совместной собственности на имущество. Имущественные отношения фактических супругов регулируются нормами не семейного, а гражданского законодательства при наличии определенных условий.

Действующее законодательство РФ не предусматривает правила о том, что имущество, приобретенное сожителями в незарегистрированном браке, безусловно становится их общей долевой собственностью. В связи с этим для признания имущества сожителей их общим имуществом необходима ясно выраженная воля сторон к установлению отношений общей собственности с распределением между ними долей в праве собственности на это имущество.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 и умерший ФИО6 в зарегистрированном браке на момент приобретения автомобиля Тойота Королла, 

<

данные изъяты> не состояли, соответственно, права и обязанности супругов между ними не возникли, их совместное проживание и ведение общего хозяйства бесспорно не свидетельствует о возникновении совместной собственности указанных лиц на имущество, приобретенное в указанный период одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, а споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о совместной собственности, где доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества, намерения лиц приобрести имущество в совместную либо долевую собственность. 

Доказательств наличия между истцом и умершим ФИО6 договоренности о долевой собственности при покупке спорной машины, либо о передаче спорной машины в общую совместную собственность истцом не представлено. Сведений о том, что между супругами заключался брачный договор, изменяющий законом режим собственности в отношении добрачного имущества, не имеется. 

Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств внесения личных денежных средств на приобретение спорного имущества.

Представленный в суд договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО8 и КПКГ «Доверие 2006» не содержит ссылки на то, что он взят на покупку автомобиля Тойота Королла, 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что автомобиль скорей всего покупался на общие средства ФИО6 и ФИО1, так как у них все было общее и они вели совместное хозяйство. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что чей был автомобиль она не знает, но ей известно, что ФИО6 и ФИО1 ездили покупать автомобиль вдвоем. 

Показания данных свидетелей не подтверждают с достоверностью возникновение каких-либо прав истца на спорный автомобиль.

Таким образом, по делу не доказано, что условием приобретения спорной машины являлось наличие договоренности о приобретении ее в совместную собственность истца и умершего ФИО6 на совместные денежные средства.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, и наличие у истца дохода в виде получение заемных денежных средств, иных доходов само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на конкретное имущество.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для признания общей собственностью ФИО1 и умершего ФИО6 спорного автомобиля, признании за ФИО1 права собственности на 1/2 долю спорного автомобиля, а также исключения данной части имущества из состава наследственного имущества ФИО6

В силу положений п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 2 ст. 1174 ГК РФ).

В силу положений ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

В судебном заседании установлено, что похороны ФИО6 состоялись ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных в суд требований, истец ФИО1 ссылалась на то, что ею были понесены расходы на погребение в сумме 

<

данные изъяты>

По смыслу п. 1 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Суд, исходя из положений статей 1174 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" признает необходимыми следующие расходы истца на достойные похороны ФИО6: оплата услуг по захоронению на сумму 

<

данные изъяты> рублей, оплата изготовления памятника -

<

данные изъяты> руб., оплата изготовления ограды, столика, скамейки - 

<

данные изъяты> рублей, оплата отсыпки захоронения, доставки досок, песка, опалубки, установки ограды, столика, скамейки, - 

<

данные изъяты> оплата поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.( исключая водку на сумму 

<

данные изъяты> руб.), всего на сумму 

<

данные изъяты> рубля.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены платежные документы, которые отвечают требованиями допустимости, относимости и достоверности: счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (изготовление гроба, копка могилы, услуги катафалки), справка и квитанция ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. по оказанию услуг по захоронению ФИО6 на сумму 

<

данные изъяты> руб., товарные чеки фирмы «Некрополь» ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение памятника на сумму 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на покупку оградки, столика, скамейки на сумму 

<

данные изъяты> руб., на установку оградки, столика, скамейки, доставку песка, опалубку, отсыпку на сумму 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на отсыпку захоронения, приобретения песка, опалубку, на доски и доставку на сумму 

<

данные изъяты> руб., ресторанный счет и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 на проведение услуг по поминкам на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>

Установка памятника, оградки, столика, скамейки и поминальный обед в день похорон является сложившейся традицией и обычаем по обустройству места захоронения умершего и направлены на сохранение близкими людьми памяти о нем, что соответствует положениям ст. 5 ГК РФ и части 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Размер данных расходов отвечает требованиям разумности. Доказательств того, что данные расходы чрезмерно завышены, ответчиком не представлено.

В тоже время суд считает, что расходы по оплате поминок на сумму 

<

данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, следует исключить из необходимых, поскольку в силу положений Федерального закона РФ "О погребении и похоронном деле" проведение поминальных обедов на 9, 40 день выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, не относятся к расходам на погребение.

Также суд полагает, что приобретение истцом водки на сумму 

<

данные изъяты> рублей (ресторанный счет от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 

<

данные изъяты> руб. по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит возмещению в порядке ст. 1174 ГК РФ, поскольку приобретение спиртных напитков для поминального обеда не являются необходимыми затратами, так как не предусмотрены ритуалом погребения по православной или иной вере. 

Расходы на березки в размере 

<

данные изъяты> рублей не являются необходимыми, потому суд считает их также подлежащими исключению из объема расходов истца, подлежащих возмещению.

Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. на приобретение пирожков, кассовые чеки ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение морса на сумму 

<

данные изъяты> рубль, ООО «Диал Коноша» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, товарные чеки на приобретение продуктов питания магазина «Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. и от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты>. не отвечают требованиям относимости и достоверности, поскольку не подтверждают, что приобретенные по ним предметы и продукты питания были вызваны похоронами ФИО6 и являлись необходимыми по смыслу ст.1174 ГК РФ. 

Из ответа ОАО «РЖД» ПМС № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании «Согаз» был направлен пакет документов для выплаты лицу, взявшему на себя обязанность по организации погребения ФИО6, состоявшего на учете в ПМС № на момент смерти неработающим пенсионером ОАО «РЖД». В соответствии с п.8.12 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2017-2019 г.г. установленный размер страховой выплаты до 

<

данные изъяты> рублей.

Из справки по состоянию вклада наследодателя ФИО6 и выписки из лицевого счета в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счете N 40№ от ДД.ММ.ГГГГ на дату выдачи денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ находилось 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ было списано со счета 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

В судебном заседании истец подтвердила, что получила социальное пособие на погребение в размере 

<

данные изъяты> рублей, страховую выплату ОАО «РЖД» в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также сняла со счета ФИО6 после его смерти 

<

данные изъяты> рублей. Данные денежно средства были израсходованы истцом на организацию похорон ФИО6

Также истец подтвердила, что получила от ответчика 

<

данные изъяты> рублей, при этом утверждение последнего о том, что данные денежные средства были перечислены ею на похороны отца, истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто. 

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках (п. 3 ст. 1174 ГК РФ).

В силу ст.34 СК РФ денежные средства на счете ФИО6 являлись совместной собственностью супругов. Доказательств обратного в деле не имеется.

Таким образом, ФИО1 помимо собственных средств, затраченных на похороны ФИО6, использовала для этих целей 

<

данные изъяты> рублей ( 1/2 доля от 

<

данные изъяты> рублей -доля ФИО6 в общем имуществе супругов), 

<

данные изъяты> рублей (социальное пособие на погребение), 

<

данные изъяты> рублей (страховая выплата от ОАО «РЖД»), всего 

<

данные изъяты> рублей.

Следовательно, личные расходы истца ФИО1 по организации достойных похорон ФИО6 составили 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты> рубля (необходимые расходы) - 

<

данные изъяты> рублей). 

Таким образом, половина данных расходов 

<

данные изъяты> рубля подлежала возмещению вторым наследником ФИО3 за счет наследственного имущества.

Согласно материалам дела стоимость наследственного имущества ФИО6- автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку ФИО3 компенсированы ФИО1 ее расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов на достойные похороны 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты> рубля- 

<

данные изъяты> рублей).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «Коношский муниципальный район» государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

В ходе производства по делу истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>. Государственная пошлина по данному требованию истцом не уплачена, в связи с чем вопрос о ее взыскании с истца должен быть решен судом при распределении судебных издержек при вынесении решения. 

В силу п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска 

<

данные изъяты>. рублей составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на достойные похороны 

<

данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу нотариального округа 

<

адрес> ФИО4 и к ФИО3 об обязании нотариуса исключить из наследственной массы 1/2долю в праве общей долевой собственности на автомобиль и признании права собственности на 1/2долю в праве общей долевой собственности на автомобиль и в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на достойные похороны - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО «Коношский муниципальный район» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Коношский муниципальный район» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий С.С.Красов