Дело №2-308/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 11 августа 2017 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Садковой Е.О.,

с участием прокурора Сагия Е.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом внесенного в него дополнения, к ФИО2 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 116600 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3335 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. 

Кроме того, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3562 рубля, по оплате услуг специалиста по оценке рыночной стоимости транспортного средства 1500 рублей и по оплате услуг представителя 50000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что 23.06.2016 г. в 08 часов 30 минут на 25 км автодороги Калининград-Долгоруково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ххх х», имеющего регистрационный знак ххх, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под его управлением, и мотоцикла «ххх», имеющего регистрационный знак ххх, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением.

Данное дорожно-транспортное происшествие, полагает истец, произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения, следствием чего явилось столкновение указанных транспортных средств.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу мотоциклу «ххх» были причинены технические повреждения. 

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла «Хххх» составила сумму, превышающую его рыночную стоимость, составляющую 550300 рублей, при этом стоимость годных остатков составила 33700 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, в связи с повреждением мотоцикла «Хххх» в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составил 516600 рублей (550300 рублей - 33700 рублей = 516600 рублей).

СПАО «ххх», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства, произвело ФИО1 страховую выплату в размере установленного законом лимита – 400000 рублей. 

Материальный ущерб в части, не покрытой страховой выплатой, в размере 116600 рублей, указывает ФИО1, подлежит взысканию в его пользу с ФИО2, как с лица, причинившего вред. 

Кроме того, указывает ФИО1, в результате названного дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью, что повлекло причинение ему морального вреда, выразившегося в его физических и нравственных страданиях, размер компенсации которого он оценил в сумме 1000000 рублей.

В связи с изложенным ФИО1 обратился с настоящим иском в суд (том хххх). 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. 

Представитель истца ФИО1 - адвокат Чукин В.Н. доводы своего доверителя поддержал. 

Ответчик ФИО2 исковые требования в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда признал частично, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло не только по его вине, но и по вине ФИО1, исковые требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средств ФИО2 не признал, полагая, что представленные истцом доказательства не подтверждают несение им расходов на эвакуацию, в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Ведьгун Г.С. обосновала доводы своего доверителя. 

Выслушав объяснения истца, ответчика и их представителей, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании исследованных судом доказательств установлено, что 23.06.2016 г. около 08 часов 45 минут на 25 км + 250 м автодороги Калининград-Долгоруково ФИО2, управляя автомобилем «Хххх», имеющим регистрационный знак ххх, при выполнении маневра поворота налево, не уступил дорогу двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном ему направлении мотоциклу «Хххх», имеющему регистрационный знак ххх, под управлением ФИО1, вследствие чего произошло столкновение данных транспортных средств. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 на праве собственности мотоциклу «Хххх», имеющему регистрационный знак ххх (том ххх), были причинены технические повреждения (том ххх). 

Согласно заключению специалиста ООО «ххх» № ххх от ххх г., стоимость восстановительного ремонта данного мотоцикла составила 1687804 рубля 52 копейки, что превышает рыночную стоимость аналогичного мотоцикла, составляющую 550300 рублей (том №хххх). 

Поскольку восстановительный ремонт мотоцикла в ситуации, когда стоимость ремонта превышает рыночную стоимость данного мотоцикла, не является целесообразным, размер материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ФИО1 на праве собственности мотоцикла «Хххх», имеющего регистрационный знак ххх, не должен превышать его рыночную стоимость, то есть 550300 рублей.

При этом годные остатки данного мотоцикла, стоимость которых согласно указанному заключению специалиста составляет 33700 рублей, остались во владении ФИО1

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2). 

Таким образом, размер реального материального ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ФИО1 на праве собственности мотоцикла «Хххх», имеющего регистрационный знак ххх, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет разницу между рыночной стоимостью мотоцикла и стоимостью его годных остатков, то есть 516600 рублей (550300 рублей - 33700 рублей = 516600 рублей).

Также в результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «Хххх», имеющего регистрационный знак ххх, ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: ххх. 

Согласно заключению эксперта, данному по результатам производства судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения могли образоваться 23.06.2016 г. от ударов твердыми тупыми предметами, какими могли являться выступающие части кузова движущегося транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии или от ударов о таковые при дальнейшем падении и ударе о дорожное покрытие. Данные повреждения, как опасные для жизни, причинили тяжкий вред здоровью (том ххх). 

Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате данного дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью ФИО1 установлены вступившим в законную силу приговором Багратионовского районного суда Калининградской области от 19.07.2017 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, выразившегося в нарушении им как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (том №ххх).

В силу требований части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Таким образом, факт совершения по вине ФИО2 вышеописанного дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате данного дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью ФИО1 следует считать установленным.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что водитель автомобиля «Хххх», имеющего регистрационный знак ххх, ФИО2 допустил нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения, согласно которым при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Нарушение водителем ФИО2 требований пункта 13.12 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием - столкновением указанных выше транспортных средств. 

Вопреки доводам ответчика ФИО2, судом не установлено нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, которые бы состояли в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Данных о том, что материальный ущерб был причинен ФИО1 водителем ФИО2, управлявшим автомобилем на законном основании, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, судом не установлено. 

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля причинен ФИО1 по вине ФИО2

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) установлен предельный размер возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляющий 400000 рублей. 

Между страхователями ФИО2 (собственником автомобиля «Хххх», имеющего регистрационный знак ххх) и страховщиком СПАО «ххх», в лице филиала в Калининградской области, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со сроком его действия с ххх г. по ххх г. (том ххх). 

Признав, что вышеописанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, то есть признав наступление страхового случая, согласно акту от ххх г., страховщик СПАО «ххх», в лице филиала в Калининградской области, произвело потерпевшему ФИО1, согласно его объяснениям, страховую выплату в возмещение вреда, причиненного его имуществу, в сумме 400000 рублей, то есть в сумме установленного законом предельного размера возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (том ххх).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что размер материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО2, составил 516600 рублей, сумма страхового возмещения составила предельный размер – 400000 рублей.

Таким образом, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ФИО1 материальный ущерб.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 116600 рублей (516600 рублей /фактический размер ущерба/ – 400000 рублей /страховое возмещение/ = 116600 рублей). 

При изложенных обстоятельствах ответственность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ФИО1, в размере 116600 рублей несет ФИО2, как причинитель вреда.

Определение данного размера материального ущерба ответчиком не оспаривается.

Также ФИО1 понес расходы на эвакуацию после дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему поврежденного мотоцикла на автомобильную стоянку в п.Нивенское Багратионовского района Калининградской области.

Размер данных расходов составил 3335 рублей (том ххх).

Факт нахождения принадлежащего ФИО1 мотоцикла на указанной автомобильной стоянке подтверждается вышеуказанным приговором суда в отношении ФИО2

Понесенные ФИО1 расходы на эвакуацию мотоцикла в размере 3335 рублей подлежат отнесению к причинным ему убыткам, в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного ФИО1 указанным дорожно-транспортным происшествием, составляет 119935 рублей (116600 рублей + 3335 рублей = 119935 рублей).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного последнему материального ущерба 119935 рублей. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управлявшему мотоциклом, были причинены указанные выше телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. 

В связи с данными телесными повреждениями ФИО1 в период с ххх г. по ххх г. находился на стационарном лечении, а в дальнейшем до ххх г. – на амбулаторном лечении (том №ххх).

Судом установлено, что данные телесные повреждения были причинены ФИО1 по вине ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ здоровье отнесено к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом (пункт 1); нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2). 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена компенсации морального вреда.

Учитывая характер телесных повреждений, причинивших ФИО1 физическую боль, а также неудобства, вследствие временного ограничения его двигательной деятельности, в связи с причиненными ему телесными повреждениями, суд приходит к выводу о причинении ему указанными действиями ФИО2 при использовании им транспортного средства морального вреда, выразившегося в его физических и нравственных страданиях. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными. 

В силу статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в статье 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, в частности степень и характер физических и нравственных страданий ФИО1, вызванных причинением ему вышеуказанных телесных повреждений, характер данных телесных повреждений, их последствия, потребовавшие проведения стационарного и длительного амбулаторного лечения и требующие в настоящее время наблюдения врача, тяжесть вреда, причиненного его здоровью, неудобства, связанные с ограничением его подвижности и необходимостью использования при ходьбе костыля, изменение привычного уклада и образа жизни ФИО1 в связи с последствиями травмы, физические и эстетические последствия травмы в виде хромоты на больную ногу, степень вины причинителя вреда ФИО2 

Умысла ФИО2 на причинение ФИО1 вреда здоровью судом не установлено, что также суд принимает во внимание при определении размера компенсации морального вреда. 

Грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, являющейся основанием, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения размера вреда, в действиях потерпевшего ФИО1 судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда в сумме 350000 рублей.

При этом суд принимает во внимание имущественное положение ФИО2, ххх (том хххх). 

Наличия в собственности ФИО2 какого-либо значимого имущества не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что данные об имущественном положении ФИО2, имеющего незначительный доход, позволяют на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер подлежащего компенсации за его счет причиненного ФИО1 морального вреда до 250000 рублей. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного последнему в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 250000 рублей.

Оснований для уменьшения в связи с имущественным положением ФИО2 размера материального ущерба, взыскиваемого с него, суд не находит с учетом размера материального ущерба. 

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3562 рублей, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ от суммы взыскиваемых денежных средств в возмещение материального ущерба. 

Поскольку исковые требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3562 рублей. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы, признанные судом необходимыми, и расходы на оплату услуг представителей.

Так, при подготовке к оформлению настоящего иска ФИО1 обращался к услугам специалиста для производства оценки рыночной стоимости принадлежащего ему мотоцикла. 

В результате проведенного исследования специалистом ООО «ххх» было оформлено заключение ххх от ххх г. о рыночной стоимости мотоцикла (том ххх).

Данное заключение ФИО1 было представлено суду для подтверждения обстоятельств, на которых он основывал свои исковые требования, и принято судом в качестве доказательства для обоснования своих выводов.

За услуги специалиста по производству оценки рыночной стоимости мотоцикла ФИО1 было уплачено 1500 рублей (том ххх).

Данные расходы, понесенные ФИО1 по настоящему делу, суд признает необходимыми, в связи с чем относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов, признанных судом необходимыми, на услуги специалиста по оценке рыночной стоимости транспортного средства 1500 рублей. 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной истцом ФИО1 суду квитанции адвокатского образования следует, что за представление по данному делу его прав и интересов им адвокату было уплачено 50000 рублей (том №ххх). 

В качестве представителя истца ФИО1 по настоящему гражданскому делу участвовал адвокат Чукин В.Н. (том №ххх).

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, которые понес ФИО1 по настоящему делу, суд учитывает: сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; объем заявленных требований и цену иска; фактический объем и характер оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и степень сложности дела; время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов по настоящему делу; количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель ФИО1 (4 судебных заседания); частичное удовлетворение исковых требований ФИО1

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя истца по настоящему делу является сумма в размере 25000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ххх года рождения, уроженца ххх, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: ххх, в пользу ФИО1, ххх года рождения, уроженца ххх, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: ххх, в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба 119935 рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, всего 369935 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3562 рубля, по оплате услуг специалиста по оценке рыночной стоимости транспортного средства 1500 рублей и по оплате услуг представителя 25000 рублей, всего 30062 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14.08.2017 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.