Дело № 2-2637/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-004847-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 19 ноября 2020 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Михайловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит Вселить ее в жилое помещение -квартиру по адресу: 

<

адрес>. Определить порядок пользования указанным жилым помещением, закрепив за Глинкой Н.А жилую комнату - комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., за ФИО2 жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании собственников. Также просит определить порядок оплаты коммунальных услуг в соответствии с долями Глинки Н.А. и ФИО2 в жилом помещении-квартире по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 17 октября 2008 года по 27 января 2016 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО2. В период брака 21 октября 2014 года стороны совместно приобрели в военную ипотеку 2-х комнатную квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Истцу принадлежит 1/2 доли указанной квартиры.

На приобретение указанной квартиры был взят кредит в банке ВТБ-24 на сумму 2 000 000 рублей. Также ФИО1 было дано согласие на покупку квартиры за счёт кредита предоставляемого банком ответчику ФИО2.

В данной квартире был сделан ремонт, приобретена мебель. На ремонтные работы и покупку мебели, бытовой техники в указанной квартире были потрачены, в том числе и денежные средства Глинки Н.А..

Так ФИО1 взяла кредит в банке на ремонт квартиры в сумме 30 000 (март 2015г) + 200 000 рублей 7апреля 2015г.. Более того был продан автомобиль Рено Логан за 180 000 рублей. В общей сложности в ремонт квартиры вложены совместные денежные средства более 500 000 рублей.

Однако ФИО2, после того как в апреле 2015 г были закончены ремонтные работы и приобретена мебель стал препятствовать истцу в проживании в жилом помещении, сменил замки. На требования истца о допуске в жилое помещение ответчик не реагирует. 

Истец также указывает, что не имеет в пользовании или в собственности другого жилья, в связи с чем, нуждается в спорном жилом помещении. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав о не согласии с исковыми требованиями, представив в материалы дела возражения на исковое заявление. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям. 

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

При этом, ФИО1 принадлежит 

<

данные изъяты> доли данного жилого помещения, ФИО2 - 

<

данные изъяты> доли жилого помещения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что следует из сведений об основных характеристиках объекта.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, ответчик ФИО2 препятствует истцу во вселении и проживании в квартире. Данное обстоятельство не оспаривалось и ответчиком. Позиция ответчика, изложенная в возражениях на исковое заявление, свидетельствует о наличии у него возражений по поводу вселения и проживания истца в спорном жилом помещении.

Поскольку истец является сособственником спорного жилого помещения, где имеет право собственности в виде 1/2 доли спорной квартиры, то в силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ имеет право владения и пользования этим имуществом. Осуществление этих прав невозможно без доступа истца в это помещение.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, обладая с ФИО2 равными правами и обязанностями как собственник в отношении спорного жилого помещения, подлежит вселению в спорную квартиру.

Кроме того, истец просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг в жилом помещении.

Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно положений ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Исходя из системного толкования ст. 153 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. 155 ЖК РФ обязанность по оплате коммунальных услуг и платы за пользование помещением возникает у лица, использующего данное помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца об определении долей в расходах за коммунальные услуги пропорционально принадлежащим сторонам - сособственникам долям, основанным на законе.

Кроме того, следует учесть, что наличие установленного судом порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг при условии обращения заинтересованных лиц с соответствующим заявлением будет являться основанием для заключения ресурсоснабжающими организациями, управляющей организацией с сособственниками спорного жилого помещения отдельных соглашений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также выдачи отдельных платежных документов в соответствии с установленным судом порядком и размером участия в расходах на оплату за вышеуказанное жилое помещение.

Относительно заявленного требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Истец просит определить порядок пользования жилым помещением и выделить ей в пользование изолированную комнату площадью 

<

данные изъяты> кв. м.

Судом установлено, что спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что следует из сведений об основных характеристиках объекта.

Соглашения о порядке пользования имуществом между собственниками не достигнуто, выделить в пользование истцу и ответчику комнаты по размерам, соответствующие их долям квартиры невозможно, однако требования истца о предоставлении права пользования комнатой 13,2 кв.м., что меньше принадлежащей ей доли, не нарушает права ответчика. Возражений относительно предложенного истцом порядка пользования жилым помещением ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым определить порядок пользования спорным жилым помещением по варианту, предлагаемому истцом, выделив в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в пользование ФИО2 – жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., оставив места общего пользования в общем пользовании. 

Истец в иске также просит суд обратить решение суда в случае его удовлетворения к немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. 

Из материалов дела не следует, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для истца, и доказательств этого истцом в суд не предоставлено.

Таким образом суд не находит оснований для обращения решения к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Места общего пользования оставить в общем пользовании собственников.

Определить порядок оплаты коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> доли - ФИО1, 

<

данные изъяты> доли - ФИО2

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 26 ноября 2020 года.

Судья А.К. Гергишан 

На момент публикации не вступило в законную силу