№ 1-90/2024

УИД: 61RS0034-01-2024-000617-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Зимовники 12 марта 2025 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи - Хазовой В.Н.,

при секретаре - Дроздовой И.В.,

с участием: 

государственного обвинителя - Казинцева И.В.,

потерпевшего - К.В.В.,

подсудимого - ФИО1,

его защитника- адвоката - Уткина Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управляя автомобилем марки Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, 03 июля 2023 года, примерно в 23 часа 10 минут, управляя автомобилем марки «Лада Гранта 219010» регистрационный знак №, двигаясь на 

<

адрес>, проявив преступное легкомыслие, выразившееся в том, что он в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно пункта 10.1 согласно которому, «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не принял мер к своевременному торможению и полной остановке автомобиля, допустил столкновение с полуприцепом фургон, государственный регистрационный знак № автомобиля ДАФ XF 105.460, государственный регистрационный знак №, под управлением А.З.М., который, двигаясь в попутном направлении в сторону 

<

адрес>, выполнял маневр разворота с полосы своего движения на полосу движения по направлению 

<

адрес>. В результате дорожно- транспортного происшествия, пассажир автомобиля «Лада Гранта 219010» регистрационный знак № К.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, смерть гр-на К.Н.В. наступила в результате открытой черепно-мозговой и лицевой травмы, множественными переломами: костей свода и основания черепа, костей лицевого черепа; с разрывами твердой мозговой оболочки; обширными кровоизлияниями в мягкую мозговую оболочку; кровоизлияниями в вещество полушарии головного мозга с деструкцией мозга. Указанные телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти К.Н.В. На трупе К.Н.В. обнаружены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая и лицевая травма: кровоподтеки: в лобно-теменно-височной области слева с распространением на левую скуловую область на фоне кровоподтека множественные ссадины; левой глазничной области на фоне кровоподтека у наружного угла ссадины(2); правой глазничной области на фоне кровоподтека множественные ссадины; ссадины: в лобной области справа (1), в области подбородка слева с распространением на область подбородочного треугольника справа; ушибленная рана на коже верхней губы справа с распространением на кожу каймы верхней губы справа у наружного угла рта(1); ушибленные раны: правой бровной области(1), у наружного конца левой брови(1), левой височной области(1), в области подбородочного треугольника по центру и справа(1)-(по данным медицинской документации); обширные кровоизлияния в мягкие покровы черепа в лобно-височно-теменно-затылочной области слева с частичным распространением в теменно-затылочной области справа; в левые височные мышцы; в лобной области справа(соответственно ране и ссадине); множественные переломы костей черепа и лицевых костей; обширные кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки полушарий головного мозга, в оболочки мозжечка; с ушибом и с деструкцией головного мозга; кровь в желудочках головного мозга. Все указанные повреждения образовались в результате тупого твердого предмета (предметов), незадолго до поступления в стационар, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и, в совокупности, причинили гр-ну К.Н.В. тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека». Нарушение водителем ФИО1 требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением смерти К.Н.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив суду, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки Лада Гранта из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась супруга К.В.В., на заднем пассажирском сидении внук К.Н.В., пристегнутые ремнями безопасности. Двигаясь примерно со скоростью 50-70 км/час, с дальним светом фар, проехав 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>, он увидел дорожный знак, ограничивающий скоростной режим «50 км/ч» и свет фар машины, движущуюся навстречу ему, в связи с этим он сбавил скорость, и перешел на ближний свет фар. После чего супруга закричала «Вова машина». Он увидел контуры предмета, крупно габаритного транспортного средства, которая совершала маневр разворота, не включив сигнал поворота. На транспортном средстве не было никаких осветительных огней. Так как расстояние было 10-20 м., не успев затормозить, он сделал вправо движение рулем и раздался удар по левой водительской стороне. После чего его машину откинуло в сторону, подушки безопасности не сработали, ввиду незначительного удара. В результате ДТП внук пострадал, его отвезли в больницу, где он скончался. Поверхность асфальта была сухой, дорожной отметки не было. Вину признает в том, что управлял транспортным средством в ночное время, и не предпринял мер к своевременному торможению управляемым им автомобилем. Считает, что следственные действия по обстоятельствам дорожного происшествия проведены не в полном объеме.

Не смотря на указанную позицию подсудимого ФИО1, его виновность полностью подтверждается следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевший К.В.В. суду показал, что он является сыном подсудимого. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии на 

<

адрес>, в котором пострадал его сын К.Н.В., ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут. В связи, с чем он выехал на место происшествия, прибыв на которое он увидел сотрудников ГИБДД, понятых, следователя. На месте дорожно-транспортного происшествия сына не было, поскольку его увезли в медицинское учреждение, где он от полученных телесных повреждений скончался. Очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия он не являлся. Вместе с тем ему известно, что участниками дорожного транспортного происшествия являлись автомобиль «Лада Гранта» под управлением его отца ФИО1 и грузовика «ДАФ» под управлением водителя А.З.М.. Находясь, на месте происшествия отсутствовало уличное освещение, дорожное покрытие автодороги было сухое, погодные условия без осадков. При этом автомобиль «Даф» с полуприцепом находился слева вдоль автодороги кабиной в сторону 

<

адрес>, а автомобиль «Гранта» был расположен с правой стороны автодороги. Автомобиль «Даф» с полуприцепом находился с включенным двигателем, осветительные приборы прицепа были выключены, задние световые приборы работали с правой стороны, с левой стороны они были повреждены. Кроме того, он обнаружил, что удар был в задний бампер, поскольку он имел механические повреждения, отсутствовал катафот, имелись механические повреждения на запасном колесе и заднем светом приборе. Автомобиль «Лада Гранта» также имела механические повреждения, на левой стороне транспортного средства, на капоте, лобовом стекле. На момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле «Лада Гранта» находились его отец ФИО1, мать К.В.В. и сын К.Н.В. При этом его отец находился на водительском сиденье, мать на переднем пассажирском сиденье, а сын на заднем с левой стороны, с пристегнутыми ремнями безопасности. Скорость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия была примерно 70 км/ч, потом отец увидел заднюю часть автомобиля и приступил к снижению скорости, управляемого им транспортного средства. На месте дорожно-транспортного происшествия с водителем грузовика «Даф», А.З.М., он не общался. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ему также стало известно от его матери, которая сообщила, что они двигались по автодороге, затем увидели свет и за 15-20 метров угол задней части прицепа, после чего произошло столкновение. На автомобиле «ДАФ» не работали световые приборы, лишь был свет фар автомобилей, движущихся по встречной полосе. На момент дорожно-транспортного происшествия было тёмное время суток, примерно 23 часа 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, где находился автомобиль черного цвета марки «Гранта», в салоне которого находилась следователь на заднем сиденье, с правой стороны стояли понятые и А.З.М.. Следователь фиксировала схему ДТП, а понятые и А.З.М. ей что-то рассказывали. Он подошел к сотрудникам ГИБДД, у которых спросил, как произошло дорожно-транспортное происшествие, на что они ему пояснили, что в произошедшем виноват водитель грузовика «ДАФ». ДД.ММ.ГГГГ его вызвал следователь и признал потерпевшим по делу. Следователь сообщила ему, что по уголовному делу назначены экспертизы, подготовленное им ходатайство следователь у него, не приняла. Также ему сотрудники МЧС 

<

адрес> передали цветную фотографию прицепа с места ДТП, на которой видно, что прицеп не освещается. В результате дорожно-транспортного происшествия погиб его сын, в связи с чем, ему причинён моральный вред. Претензий к подсудимому он не имеет, исковое заявление о взыскании ущерба заявлять не желает. 

Свидетель А.З.М. допрошенный посредством видеоконференцсвязи, суду показал, что он занимается грузоперевозками на грузовом автомобиле ДАФ ХF105.460 государственный регистрационный знак №, полуприцеп фургон №. На вышеуказанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ он выехал примерно в 16 часов 00 минут из 

<

адрес> и направлялся в 

<

адрес>, через 

<

адрес>. В 

<

адрес> он загрузил груз, пустые бутылки 20 тонн и выдвинулся в 

<

адрес>. Так как он первый раз ехал по этой дороге, то он двигался по навигатору, который плохо работал, в связи с этим он пропустил поворот на 

<

адрес>. Проехав 

<

адрес>, примерно 1 км, по пути следования он решил остановиться и спросить у водителей, куда ему ехать. Водители ему сообщили, что ему необходимо развернуться. Проехав, примерно 1,5 - 2 км., он увидел дорожный знак «перекресток», в связи с этим стал притормаживать и включил знак поворота налево, так как ему надо было совершить маневр разворота налево и ехать обратно. С левой стороны было поле, с правой стороны площадка для стоянки. На указанном участке автодороги был ремонт и дорожные знаки, в том числе и ограничивающие скоростной режима «40», «50», «обгон запрещён», «ремонт дороги». Он повернул на площадку, которая была с правой стороны от него, и начал совершать маневр разворота, при этом он не останавливался на данной площадке, а сразу начал совершать маневр разворота. Предварительно, посмотрев в зеркало заднего вида, убедившись в отсутствии транспортных средств, после чего приступил к совершению манёвра. Так как, в автомобиле имелся груз, а сам автомобиль достаточно длинный, он начал совершать маневр, при этом скоростной режим, управляемого им транспортного средства был примерно 3-4 км/ч. Когда кабина автомобиля и передняя часть полуприцепа была на противоположной стороне, на полосе встречного движения, он увидел приближающийся легковой автомобиль, скорость которого составляла минимум 100-120 км/ч. При этом, водитель легкового транспортного средства не предпринимал мер направленных на снижение скорости и предотвращения дорожно-транспортного происшествия. После чего он нажал до упора педаль газа, чтобы успеть проехать, но так как автомобиль был на изломе и на развороте, столкновения транспортных средств избежать не удалось. Легковой автомобиль зацепил касательно самый край левого угла прицепа, где находится запасное колесо. Он остановил транспортное средство, включил сигнал аварийной остановки и сразу отправился оказывать помощь водителю и пассажирам, находящихся в легковом транспортном средстве. Подойдя к ним он увидел на водительском сиденье пожилого мужчину ФИО1, который был в сознании, на переднем пассажирском сиденье находилась женщина, которая кричала «Никита, Никита», он сначала подумал, что так зовут супруга и не обратил внимание, что кто-то находился на заднем пассажирском сидении. В последующем женщина вышла из автомобиля и стала кричать «внучек, внучек». Когда она открыла заднюю дверь автомобиля, он увидел, молодого парня. Он открыл левую заднюю дверь и начал ей помогать, за сиденьем водителя у парня были ноги, он их оттуда вытащил в этот момент, подъехали другие участники движения, и сказали, чтобы парня не вытаскивали из автомобиля. Он позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся. Через некоторое время прибыла скорая медицинская помощь, МЧС и полиция. Пассажира, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии увезли в медицинское учреждение, а он и водитель легкового автомобиля остались на месте происшествия. При этом он задал вопрос водителю, почему он так быстро ехал, на что он ответил, что он быстро как другие 170-180 км/ч не ездит, а 100-120 км/ч ему хватает. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «Лада Гранта» имелись механические повреждения, а именно с левой водительской стороны, на крыше и на переднем крыле. На его автомобиле также имелись механические повреждения, а именно в месте нахождения запасного колеса, бампера, повреждён левый световой прибор. Его автомобиль оборудован примерно 50 световыми приборами и не было ни одного, которые бы находились в неисправном состоянии, что было зафиксировано прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГАИ, сотрудниками из следственного отдела. В момент дорожно-транспортного происшествия на его автомобиле и на прицепе горели: сбоку 6 штатных электрических габаритов, размером где-то 3см на 10 см, длиной примерно 7-8 см., и 4 отражателей, которые он поставил сам, отражатели 4-5 штук, сзади штатные фары полностью, по бокам по 2 рожка, которые выходят немного за прицеп, на верху еще 1 он поставил, то есть, по 3 штуки по бокам, штатные фары, где бампер 6 штук маленьких, он сам устанавливал, лампочки, 2 треугольника мигалок, которые автоматически заряжаются от солнца. Ночью они сами по себе моргают, и не зависят ни от аккумулятора, а также двух метровая лента, на верху прицепа, указатели поворота, аварийная сигнализация. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия на его автомобиле в неисправном состоянии находились: левая задняя красная фара, которая белого цвета с желтым сигналом поворота на прицепе, которая от столкновения оторвалась, рожок и левые боковые габаритные огни на прицепе не стали гореть, так как провод порвался. На кабине установлены осветительные приборы: сзади кабины имеются обтекатели, по 7 штук, по обе стороны, красные маленькие огоньки 14 штук и верху на кабине. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия на кабине ни один фонарь не перегорел. Дорожно-транспортное происшествие произошло после 23 часов вечера, однако ночь была светлая, было полнолуние, облаков и туч не было, на данном участке автодороги дорожная разметка отсутствовала, но имелось много дорожных знаков. После дорожно-транспортного происшествия, часа в 4 утра, когда следователь всё проверила, он перегнал машину на стоянку. С материалами уголовного дела он знакомился, указывал ли он замечания в протоколе осмотра его фургона в части неотражения в нём данных светоотражающих элементов, он не помнит. Через день после дорожно-транспортного происшествия он принимал участие в следственном эксперименте, с участием его автомобиля с прицепом и с участием аналогичного автомобиля модели «Лада Гранта». Также он участвовал в следственном эксперименте, когда фиксировали схему дорожно-транспортного происшествия. В ходе проведения которой, он включал и выключал световые приборы на транспортном средстве. Со схемой ДТП он знакомился.

Свидетель А.Ю.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил друг из 

<

адрес> и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием гражданина дагестанской национальности. Так как он представляет дагестанскую диаспору, его попросили приехать на место происшествия, с целью оказания помощи. В связи с этим он на своем автомобиле отправился в сторону 

<

адрес>, проехав метров 10 от 

<

адрес>, он увидел аварию, с участием автомобилей «Лада Гранта» и «Фуры» светлого цвета с полуприцепом. Водителем «Лады Гранты» был подсудимый, а водителем «Фуры» был гражданин дагестанской национальности по имени А.З.М.. На месте дорожно-транспортного происшествия ему стало известно, что «фура» совершала разворот, в ходе которого ей в левую заднюю часть въехал автомобиль «Лада Гранта». На месте происшествия автомобиль «Лада Гранта» имела механические повреждения. Ему неизвестно количество людей, находящихся в автомобиле «Лада Гранта», но одного человека с места дорожно-транспортного происшествия увезла скорая медицинская помощь. Дорожно-транспортное происшествие произошло в ночное время суток, погодные условия были хорошие, осадков не имелось. На месте происшествия он увидел «фуру», автомобиль «Лад Гранта» отсутствовала на проезжей части автодороги. При этом «фура» находилась на обочине автодороги по направлению в 

<

адрес>. На задней части «фуры» включенном состоянии находились световые приборы, на прицепе и сбоку прицепа также горели лампочки, в каком количестве он не помнит. На месте дорожно-транспортного происшествия он общался с водителем «фуры» по обстоятельствам произошедшего, который пояснил, что он совершал разворот, убедился в отсутствии транспортных средств, однако завершить маневр не успел. В его присутствии водитель «Гранты» пояснял, что он быстро не ездит, 120-130 км/ч ездит. В следственных действиях он не участвовал. На участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествия имелся дорожный знак, ограничивающий скоростной режим «50», разметка на перекрестке. 

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля А.Ю.М. в судебном заседании гос. обвинителем оглашены показания данные им на стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, где указано следующее: «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 55 минут более точного времени он не помнит, он двигался на своем автомобиле по автодороге 

<

адрес>, не доезжая около трех километров к поселку, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого. Сотрудник ГИБДД сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, грузового автомобиля с кабиной и прицепом светлого цвета и легкового автомобиля белого цвета, Лада Гранта. Он согласился и прошел с сотрудниками ГИБДД на участок автодороги, где произошло ДТП. Легковой автомобиль, находился передней своей частью на проезжей дороге, а именно передним левым колесом по направлению от 

<

адрес>, а задняя часть автомобиля на обочине, ни какого освещения на данном автомобиле не было. Передняя часть автомобиля и левая его сторона, а также крыша имели повреждения. Грузовой автомобиль, тягач седельный ДАФ, находился на другой стороне, на удалении от места ДТП, на обочине по пути следования в 

<

адрес>. При этом на грузовом автомобиле горели габаритные огни, как на самой кабине так и на прицепе - стоп сигналы, в верхней и нижней части кабины, стоп сигналы и красные сигнальные фонари в верхней и нижней части на прицепе сзади, так же было и боковое освещение в нижней части прицепа. У грузового автомобиля был поврежден с левой стороны металлический бампер, т.е. левая его часть была оторвана, висели поврежденные провода, вместе удара и повреждения бампера. Совместно с сотрудниками полиции и с другим понятым М.Х.С., ими были произведены замеры автодороги, с указанием дорожных знаков, места удара. На месте удара находился разбитый красный катафот от грузового автомобиля. Были произведены замеры расположения автомобилей на автодороге, которые были зафиксированы на схеме ДТП и в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Погодные условия на момент производимых замеров после ДТП на автодороге, без осадков, поверхность асфальта была сухой, светила луна, ветра не было. На асфальтовом покрытии отсутствовала какая - либо разметка, так как на данном участке автодороги велись ремонтные работы, и на обочинах дороги с обеих сторон были установлены временные предупреждающие знаки. По окончанию замеров и заполнения протокола места ДТП, он, и второй понятой, водители легкового и грузового автомобилей были приглашены в отдел полиции для подписания протокола места ДТП и схемы ДТП. После ознакомления с протоколом и схемой он и второй понятой, поставили свои подписи на данных документах. Каких - либо замечаний, уточнений и дополнений не последовало» (том 1 л.д. 238-240).

Свидетель А.Ю.М. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания. 

Свидетель К.В.Д. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 21 час он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого в следственном эксперименте на автодороге 

<

адрес>. На данном участке автодороги имеется съезд, и большая площадка, был ли это перекресток, он не помнит. Помимо него в следственном эксперименте принимали участие, второй понятой Р.Ю.В. ходе следственного эксперимента прицеп фуры был белого цвета, цвет кабины он не помнит, водитель, который управлял «фурой» ему неизвестен. Они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, где им показали траекторию, а именно момент разворота, что было зафиксировано. Схему дорожно-транспортного происшествия ему не демонстрировали. После чего, Фура заехала на площадку немного вправо, вместе с поливной части прицепа, и там делала разворот. Затем кто-то чертил полосу, затем остановили тягач на проезжей части метра 2 от края проезжей части. В момент поворота автомобиль, который осуществлял манёвр, задним ходом не двигался. У него с первого раза не получилось совершить маневр и повернуть по траектории, в связи с этим он заново разворачивался и второй раз проезжал. Со второй попытки у него все получилось, прочертили полосу. Затем он, Р. и еще один понятой, водитель Лады «Гранта», а также два адвоката, сели в машину «Гранта», отъехали на расстояние метров 300, при этом «фуру» не было видно, но когда начали движение, водитель остановился, и сказал, что он видит боковой силуэт прицепа машины «ДАФ» на автодороге. Они данный факт подтвердили, так как было видно, что это грузовой автомобиль на автодороге. Произвели замеры, сказали, 90-92 метра видимости было от «Гранты» до «фуры», затем начертили полосы, и начали траекторно потихоньку сдавать назад на каждую полоску. Как он понял, это скорость движения автомобиля и сколько он мог проехать за секунду. Они отъезжали на автомобиле и у них спрашивали видно или не видно. На автомобиле, на котором они двигались при следственном эксперименте, был включен ближний свет фар, а на «фуре» не было включено ни одного осветительного прибора. Было произведено два замера на 90 метров и 130 метров, это траектория, когда на проезжей части стало видно фуру, а 90 метров, как он понял, это скорость с которой двигался автомобиль когда он её увидел. После чего была определена общая видимость проезжей части при включенном ближним свете фар на автомобиле «Лада Гранта». При этом автомобиль «Лада Гранта» в котором они находились, стоял на месте, а человек, держа белый лист бумаги в руках отдалялся по краю проезжей части от автомобиля и когда они перестали видеть белый листок, это и было зафиксировано, а именно расстояние, которое составило 60-65 метров, это и была общая видимость. Разъяснялись ли перед проведением данного следственного действия обязанности как лица участвующего в следственном действии, он не помнит. По результатам следственного эксперимента составлялся документ, в котором расписался он, Р. и водитель Гранты. Замечаний никаких они не указывали. Перед началом следственного эксперимента коррекцию света в машине Лада Гранта, никто не делал.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля К.В.Д. в судебном заседании гос. обвинителем оглашены показания данные им на стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, где указано следующее: «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном эксперименте, в качестве понятого. Помимо него в следственном эксперименте принимали участие: понятой Р., как им объяснили водитель легкового автомобиля (без автомобиля), водитель на грузовом автомобиле (тягач седельный ДАФ XF105.460 г.р.з. № с полуприцепом фургон г.р.з. №) и водитель статист М.А.Н. (на автомобиле Лада Гранта 219010 г.р.з. №). А также присутствовали адвокаты водителей. Следственный эксперимент проводился с участием автомобиля Лада Гранта 219010 г.р.з. № и грузового автомобиля ДАФ XF105.460 государственный регистрационный знак № с полуприцепом фургон государственный регистрационный знак №, согласно которого устанавливалась, общая и конкретная видимость с места водителя автомобиля «Лада Гранта», при его приближении к грузовому автомобилю ДАФ XF105.460, который находился на участке автодороги 

<

адрес>. Примерно в 21 час 30 минут, он с сотрудниками полиции и всеми участниками следственного эксперимента прибыли на вышеуказанный участок автодороги «Котельниково- Песчанокопское». По прибытию на место следователь объяснила всем участникам следственного эксперимента их права и обязанности, объяснила, как будет проходить следственный эксперимент. Далее на участке автодороги 72 км + 390 м "Котельниково –Песчанокопское" была мелом нанесена траектория движения автомобиля тягач седельный ДАФ XF105.460 г.р.з. № с полуприцепом фургон г.р.з. № и автомобиль был поставлен на проезжую часть, в том положении, в котором он находился в момент столкновения, при этом его задняя часть находилась на расстоянии 2,1 м от правого края проезжей части (по направлению 

<

адрес>). На автомобиле были выключены все осветительные приборы. После чего он, статист - водитель М.А.Н., понятой Р.Ю.В. и адвокаты водителей, расположились в автомобиле Лада Гранта 219010 г.р.з. №. М.А.Н. занял место водителя, включил ближний свет фар. Они отъехали на удаление от грузового автомобиля, на расстояние примерно 300 метров, с данного расстояния, грузового автомобиля не было видно. После чего, водитель статист М.А.Н. начал движение на вышеуказанном автомобиле с включенным ближним светом фар со скоростью 5-10 км/ч к грузовому автомобилю «ДАФ», в котором находился водитель А.З.М. По мере приближения, в определенный момент водитель - статист М.А.Н. остановил автомобиль, и пояснил участникам эксперимента, что увидел препятствие на проезжей части. Они с понятым и адвокатом Л.А.А. подтвердили видимость. Затем были произведены замеры с их участием, расстояния от передней части автомобиля Лада Гранта 219010 г.р.з. № до задней части полуприцепа грузового автомобиля тягач седельный ДАФ XF105.460 г.р.з. №, с полуприцепом фургон г.р.з. № которое составило 91,9 метра. Далее для определения расстояния, на котором находился автомобиль «Лада Гранта» от места столкновения в момент, когда передняя часть автомобиля «ДАФ» выехала на полосу движения, было выполнено следующее: от передней части автомобиля «ДАФ» было отмерено 16,5 отрезков по 1,1 м (это расстояние, которое преодолевает автомобиль «ДАФ» за 1 с, двигаясь со скоростью 4 км/ч) в обратном направлении траектории его движения, а автомобиль «Лада Гранта» был поставлен на 16,5 отрезков по 13,8 м (это расстояние, которое преодолевает автомобиль «Лада Гранта» за 1 с, двигаясь со скоростью 50 км/ч) от автомобиля «ДАФ». На автомобиле «ДАФ» были выключены все осветительные приборы, на автомобиле «Лада Гранта» был включен ближний свет фар. После чего каждый автомобиль одновременно передвигался на один участок. Когда автомобиль «Лада Гранта» находился на 10 отрезке, то он, понятой и статист – водитель подтвердили, что им виден автомобиль «ДАФ», и что он пересекает проезжую часть. Затем были произведены замеры с их участием. Расстояние от передней части автомобиля «Лада Гранта» до задней части полуприцепа грузового автомобиля тягач седельный «ДАФ», составило 138 метров, то есть, конкретная видимость автомобиля «ДАФ» с выключенными осветительными приборами с места водителя автомобиля «Лада Гранта» с включенным ближнем светом фар составила – 138 метров. После произведенных замеров, автомобиль «ДАФ» с полуприцепом завершил маневр разворота, и с проезжей части съехал на правую обочину (по направлению 

<

адрес>). После чего, была определена общая видимость проезжей части при включенном ближним свете фар на автомобиле «Лада Гранта». При этом автомобиль «Лада Гранта» в котором они находились, стоял на месте, а человек, держа белый лист бумаги в руках отдалялся по краю проезжей части от автомобиля, и когда они перестали различать, где движется человек с листом, то водитель подал звуковой сигнал, при этом, было измерено расстояние, которое составило 66 метров, это и была общая видимость. Все замеры были проведены с участием всех лиц, участвовавших в следственном действии. Также, после проведения следственного эксперимента все участники следственного эксперимента проехали в отдел МВД России по 

<

адрес>, где все ознакомились с протоколом и его подписали, замечаний, дополнений и уточнений не поступило» (том 2 л.д.69-72).

Свидетель К.В.Д. в судебном заседании поддержал оглашенные показания, и подтвердил, что в протоколе допроса стоит его подпись. 

Свидетель М.Х.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов он ехал из 

<

адрес>. По пути следования, он увидел дорожно-транспортное происшествие, в связи с эти остановился. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей: легкового автомобиля «Лада Гранта» и грузового автомобиля с прицепом, цвет которых он не запомнил. При этом «Фура» находилась в районе стоянки, а «Гранта» находилась за ней. На «фуре» имелись механические повреждения, а именно сзади был повреждённый бампер. На месте дорожно-транспортного происшествия находились водители обоих машин, с которыми он не знаком и не общался. На прицепе фуры горели сзади большие обычные фонари, красным цветом. Месторасположение этих фонарей, он не помнит. Были ли на фуре или прицепе сбоку освещение, он не помнит. Было ли освещение на транспортном средстве «Лада Гранта» он не помнит. Также на месте ДТП находились сотрудники ГИБДД. Они его допрашивали как свидетеля по обстоятельствам расположения автомобилей. В проведении каких-либо действий с участием сотрудников ГИБДД, он не участвовал. При этом он подписывал какие-то документы, но какие именно, не помнит. Сообщали ли ему сотрудники ГИБДД об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не помнит. Ночь была светлая, дорожное покрытие было сухое, стояли ли запрещающие знаки на автодороге, он не обратил внимание. 

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля М.Х.С. в судебном заседании гос. обвинителем оглашены показания данные им на стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, где указано следующее: «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут более точного времени он не помнит, он двигался на своем автомобиле по автодороге 

<

адрес>, не доезжая примерно трех километров к поселку, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили принять участите в качестве понятого, пояснив, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: легкового автомобиля белого цвета, Лада Гранта и грузового автомобиля с прицепом светлого цвета. Когда он прошел на участок автодороги, где произошло ДТП, то увидел, что легковой автомобиль (Лада Гранта 219010 государственный регистрационный знак №) белого цвета, находится передней своей частью на проезжей дороге, т.е. левым передним колесом по направлению от поселка Зимовники, а задняя часть автомобиля на обочине, (остальные колеса были на обочине) при этом никакого освещения на данном автомобиле не было. Передняя часть автомобиля и левая его сторона, а также крыша имели повреждения. Грузовой автомобиль (тягач седельный ДАФ XF105.460 государственный регистрационный знак № с полуприцепом фургон государственный регистрационный знак №) находился на удалении от места ДТП, на обочине по пути следования в 

<

адрес>. При этом на грузовом автомобиле горели габаритные огни - стоп сигналы, в верхней и нижней части красные сигнальные фонари, так же было и боковое освещение в нижней части прицепа. У грузового автомобиля был поврежден металлический бампер с левой стороны, т.е. левая его часть была оторвана, висели поврежденные провода вместе удара и повреждения бампера. Совместно с сотрудниками полиции и с другим понятым, ими были произведены замеры автодороги, с указанием дорожных знаков, места удара. На месте удара находился разбитый катафот (на мелкие осколки) от грузового автомобиля. Были произведены замеры расположения автомобилей на автодороге, которые были зафиксированы на схеме ДТП и в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия. По окончании замеров и заполнения протокола места ДТП, он, второй понятой А.Ю.М., водители легкового и грузового автомобилей были приглашены в отдел полиции для подписания протокола места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с протоколом и схемой им были представлены данные документы. Каких- либо замечаний, уточнений и дополнений не последовало. Погодные условия, на момент производимых замеров после ДТП на автодороге, были без осадков, поверхность асфальта была сухой, светила луна, ветра не было. На асфальтовом покрытии отсутствовала какая-либо разметка, так как на данном участке автодороги велись ремонтные работы, и на обочинах дороги с обеих сторон, были установлены временные предупреждающие знаки» (том 1 л.д. 247-249).

Свидетель М.Х.С. в судебном заседании поддержал оглашенные показания, и подтвердил, что в протоколе допроса стоит его подпись. 

Свидетель Р.Ю.М. суду показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении следственного эксперимента, который проводился на автодороге в ночное время суток между 22:00 и 24:00 час. Он, водитель М.А.Н., понятой К.В.Д. и адвокаты, расположились в автомобиле «Лада Гранта», и им сказали, что она будет двигаться по секторам, чтобы увидеть грузовик либо препятствие. М.А.Н. занял место водителя, К.В.Д. находился на заднем сидении, а он посередине заднего сидения. На легковом автомобиле, на котором они двигались, был включен ближний свет фар. Во время следственного эксперимента на «фуре» было полностью выключено освещение. В этот момент «фура» разворачивалась, а они двигались непосредственно по автодороге. На месте разворота «фуры» был съезд и водитель «фуры» проехал немного вправо, так как фура была длинной, а потом разворачивался. При этом, траекторию разворота «фуры» устанавливал следователь. На основании каких данных устанавливали траекторию, он не знает. «Фура» в одно движение не развернулась и со второй попытки, он попал в траекторию и совершил разворот. Вот в это время, когда фура сдавала задним ходом чтобы выставить автомобиль он включал свет и у него на прицепе очень много оранжевых огоньков загорелось, на прицепе вверху и внизу светились, а также по бокам сверху и снизу, как гирлянда. Верх фургона светился также, и по низу, примерно 6-8 штук было, достаточно длинные. Во время разворота кабина и небольшая часть прицепа ушла сначала направо, а потом произвела маневр разворота. Они проехали определенный отрезок, остановились, и так они проезжали и останавливались до того момента, пока они увидели грузовик. Результаты данного эксперимента он точно не помнит. Впереди, когда они увидели силуэт грузового автомобиля, расстояние было примерно 150 метров. При этом, «фура» была светлого цвета, модель фуры он не помнит. По факту разъяснения ему прав и обязанностей он не помнит. По результатам следственного эксперимента составлялись какие-то документы, с которыми он знакомился, а потом их подписал. Данные документы он подписывал в отделе полиции. Была ли схема дорожно-транспортного происшествия, он не помнит. Кроме него данные документы подписывал также К.В.Д. и М.А.Н.. Замечаний в протоколе с его стороны не было. Корректировку света на автомобиле «Гранта» он не делал. Также он видел грузовой автомобиль, на котором видимых механических повреждений не заметил. Дорожное покрытие в тот день было сухое, ночь была светлая, видимость хорошая. 

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Р.Ю.М. в судебном заседании гос. обвинителем оглашены показания данные им на стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, где указано следующее: «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном эксперименте, в качестве понятого. Помимо него в следственном эксперименте принимали участие: понятой К.В.Д., водитель ФИО1, как им объяснили водитель легкового автомобиля (без автомобиля), водитель А.З.М. на грузовом автомобиле (тягач седельный ДАФ XF105.460 г.р.з. № с полуприцепом фургон г.р.з. №) и водитель статист М.А.Н. (на автомобиле Лада Гранта 219010 г.р.з. №). А также присутствовали адвокаты водителей. Следственный эксперимент проводился с участием автомобиля Лада Гранта 219010 г.р.з. № и грузового автомобиля ДАФ XF105.460 государственный регистрационный знак № с полуприцепом фургон государственный регистрационный знак №, согласно которого устанавливалась, общая и конкретная видимость с места водителя автомобиля «Лада Гранта», при его приближении к грузовому автомобилю ДАФ XF105.460, который находился на участке автодороги 

<

адрес>. Примерно в 21 час 30 минут, он с сотрудниками полиции и всеми участниками следственного эксперимента прибыли на вышеуказанный участок автодороги «Котельниково- Песчанокопское». По прибытию на место, следователь объяснила всем участникам следственного эксперимента их права и обязанности, объяснила, как будет проходить следственный эксперимент. Далее на участке автодороги 

<

адрес> была мелом нанесена траектория движения автомобиля тягач седельный ДАФ XF105.460 г.р.з. № с полуприцепом фургон г.р.з. № и автомобиль был поставлен на проезжую часть, в том положении, в котором он находился в момент столкновения. При этом его задняя часть находилась на расстоянии 2,1 м от правого края проезжей части (по направлению 

<

адрес>). На автомобиле были выключены все осветительные приборы. После чего он, статист - водитель М.А.Н., понятой К.В.Д. и адвокаты водителей расположились в автомобиле Лада Гранта 219010 г.р.з. №. М.А.Н. занял место водителя, включил ближний свет фар. Они отъехали на удаление от грузового автомобиля, на расстояние примерно 300 метров, с данного расстояния, грузового автомобиля не было видно. После чего, водитель статист М.А.Н. начал движение на вышеуказанном автомобиле с включенным ближним светом фар со скоростью 5-10 км/ч к грузовому автомобилю «ДАФ», в котором находился водитель А.З.М. По мере приближения, в определенный момент водитель - статист М.А.Н. остановил автомобиль и пояснил участникам эксперимента, что увидел препятствие на проезжей части. Они с понятым и адвокатом Л.А.А. подтвердили видимость. Затем были произведены замеры с их участием, расстояния от передней части автомобиля Лада Гранта 219010 г.р.з. № до задней части полуприцепа грузового автомобиля тягач седельный ДАФ XF105.460 г.р.з. № с полуприцепом фургон г.р.з. № которое составило 91,9 метра. Далее для определения расстояния, на котором находился автомобиль «Лада Гранта» от места столкновения в момент, когда передняя часть автомобиля «ДАФ» выехала на полосу движения, было выполнено следующее: От передней части автомобиля «ДАФ» было отмерено 16,5 отрезков по 1,1 м (это расстояние, которое преодолевает автомобиль «ДАФ» за 1 с, двигаясь со скоростью 4 км/ч) в обратном направлении траектории его движения, а автомобиль «Лада Гранта» был поставлен на 16,5 отрезков по 13,8 м (это расстояние, которое преодолевает автомобиль «Лада Гранта» за 1 с, двигаясь со скоростью 50 км/ч) от автомобиля «ДАФ». На автомобиле «ДАФ» были выключены все осветительные приборы, на автомобиле «Лада Гранта» был включен ближний свет фар. После чего каждый автомобиль одновременно передвигался на один участок, когда автомобиль «Лада Гранта» находился на 10 отрезке, то он, понятой и статист – водитель подтвердили, что им виден автомобиль «ДАФ», и что он пересекает проезжую часть. Затем были произведены замеры с их участием расстояния от передней части автомобиля «Лада Гранта» до задней части полуприцепа грузового автомобиля тягач седельный «ДАФ», которое составило 138 метров. То есть, конкретная видимость автомобиля «ДАФ» с выключенными осветительными приборами с места водителя автомобиля «Лада Гранта» с включенным ближним светом фар составила – 138 метров. После произведенных замеров, автомобиль «ДАФ» с полуприцепом завершил маневр разворота, и с проезжей части съехал на правую обочину (по направлению 

<

адрес>). После чего, была определена общая видимость проезжей части, при включенном ближним свете фар на автомобиле «Лада Гранта». При этом, автомобиль «Лада Гранта» в котором они находились, стоял на месте, а человек, держа белый лист бумаги в руках отдалялся по краю проезжей части от автомобиля, и когда они перестали различать, где движется человек с листом, то водитель подал звуковой сигнал, при этом, было измерено расстояние, которое составило 66 метров, это и была общая видимость. Все замеры были проведены с участием всех лиц, участвовавших в следственном действии. Также, после проведения следственного эксперимента все участники следственного эксперимента проехали в отдел МВД России по 

<

адрес>, где все ознакомились с протоколом и подписали, замечаний, дополнений и уточнений не поступило» (том 2 л.д. 65-68).

Свидетель Р.Ю.М. в судебном заседании поддержал оглашенные показания, и подтвердил, что в протоколе допроса стоит его подпись.

Свидетель М.А.Н. суду показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ в темное время он не помнит, принимал участие в следственном эксперименте, с участием его автомобиля «Лады Гранты» ДД.ММ.ГГГГ. При этом, его автомобилю необходимо было двигаться по траектории и смотреть спереди. Они двигались от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по трассе, примерно 5 км от 

<

адрес>. В ходе проведения следственного эксперимента, траекторию движения чертили мелом. «Фуру» выставляли на место разворота для определения траектории разворота. «Фура» совершала разворот в его присутствии. В том месте находилась стоянка и там «фура» совершала разворот. При этом, он не обратил внимание при совершении разворота, выезжала ли «фура» за пределы дорожного покрытия. В ходе проведения следственного эксперимента «Фуру» долго выставляли, она несколько раз сдавала назад, а в одно или несколько движений развернулась, он не помнит. Сдавала ли «фура» назад при проведении разворота, он не помнит. В его автомобиле также находился Р.Ю.В. и еще один парень. Ему сообщили, в каком месте необходимо расположить автомобиль, потом он начал движение и стал, виден силуэт фуры, которая стояла на развороте. Он остановился, произвели замеры. Было отчетливо видно, что впереди грузовой автомобиль. На каком расстоянии он увидел фуру, он не помнит. Измерений производилось 2 или 3 раза. То есть он проехал, остановился, проехал дальше и опять остановился. На его автомобиле горел ближний свет фар. На «фуре» был выключен весь свет. Водитель, который управлял «фурой» ему неизвестен. Разъясняли ли ему права и обязанности в ходе следственного эксперимента он не помнит. По результатам следственного эксперимента составлялись документы, которые он не читал, он лишь поставил свою подпись. Перед экспериментом ему больше ничего не рассказывали, схему дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия ему не показывали. Коррекцию света перед экспериментом он на своем автомобиле не делал. В этот день на фуре включали осветительные приборы, но где они горели, он не помнит. 

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля М.А.Н. судебном заседании гос. обвинителем оглашены показания данные им на стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, где указано следующее: «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном эксперименте, в качестве водителя статиста. Ему сотрудники полиции объяснили, что в ДТП участвовал автомобиль «Лада Гранта» и у него в собственности находится такой же автомобиль. Он согласился участвовать, и на своем автомобиле Лада Гранта 219010 г.р.з. № прибыл на место проведения следственного эксперимента, как ему сказали, это был 

<

адрес>. Помимо него, в следственном эксперименте принимали участие: понятые фамилии и имена он их не запомнил, водитель ФИО1, как ему объяснили водитель легкового автомобиля (без автомобиля), водитель А.З.М. на грузовом автомобиле (тягач седельный ДАФ с полуприцепом фургон) регистрационный номер он не запомнил, это был тот же автомобиль, который и участвовал в ДТП. А также присутствовали адвокаты водителей, кто был еще, он не помнит. Следственный эксперимент проводился с участием его автомобиля Лада Гранта 219010 г.р.з. № и грузового автомобиля ДАФ с полуприцепом фургон, согласно которого устанавливалась, общая и конкретная видимость с места водителя автомобиля «Лада Гранта». По прибытию на место, следователь объяснила всем участникам следственного эксперимента их права и обязанности, объяснила, как будет проходить следственный эксперимент. В тот вечер погода была без осадков, ясная, было полнолуние. На участке автодороги "Котельниково –Песчанокопское" была мелом нанесена траектория движения автомобиля тягач седельный ДАФ XF105.460 г.р.з. № с полуприцепом фургон г.р.з. № и автомобиль был поставлен на проезжую часть, в том положении, в котором он находился в момент столкновения, при этом его задняя часть находилась на расстоянии 2,1 м от правого края проезжей части (по направлению 

<

адрес>). На автомобиле были выключены все осветительные приборы. После чего он, понятые и адвокаты водителей расположились в его автомобиле. Он занял место водителя, включил ближний свет фар. Они отъехали на удаление от грузового автомобиля, на расстояние примерно 300 метров. С данного расстояния, грузового автомобиля не было видно. После чего, он начал движение с включенным ближним светом фар со скоростью примерно 5-10 км/ч к грузовому автомобилю «ДАФ», в котором находился водитель А.З.М. По мере приближения, в определенный момент он остановил автомобиль и пояснил участникам эксперимента, что увидел препятствие на проезжей части. Все участвующие лица подтвердили видимость. Затем были произведены замеры с их участием, расстояния от передней части автомобиля «Лада Гранта» до задней части полуприцепа грузового автомобиля тягач седельный «ДАФ» с полуприцепом фургон, которое составило 91,9 метра. Далее для определения расстояния, на котором находился автомобиль «Лада Гранта» от места столкновения в момент, когда передняя часть автомобиля «ДАФ» выехала на полосу движения, было выполнено следующее. От передней части автомобиля «ДАФ» было отмерено 16,5 отрезков по 1,1 м (это расстояние, которое преодолевает автомобиль «ДАФ» за 1 с, двигаясь со скоростью 4 км/ч) в обратном направлении траектории его движения, а автомобиль «Лада Гранта» был поставлен на 16,5 отрезков по 13,8 м (это расстояние, которое преодолевает автомобиль «Лада Гранта» за 1 с, двигаясь со скоростью 50 км/ч) от автомобиля «ДАФ». На автомобиле «ДАФ» были выключены все осветительные приборы, на автомобиле «Лада Гранта» был включен ближний свет фар. После чего каждый автомобиль одновременно передвигался на один участок, он также передвигался на каждый участок, когда его автомобиль находился на 10 отрезке, то он, и понятые подтвердили, что им виден автомобиль «ДАФ», и что он пересекает проезжую часть. Затем были произведены замеры с их участием. Расстояние от передней части автомобиля «Лада Гранта» до задней части полуприцепа грузового автомобиля тягач седельный «ДАФ», составило 138 метров, то есть, конкретная видимость автомобиля «ДАФ» с выключенными осветительными приборами с места водителя автомобиля «Лада Гранта» с включенным ближним светом фар составила – 138 метров. После чего, была определена общая видимость проезжей части при включенном ближним свете фар на автомобиле «Лада Гранта». При этом его автомобиль стоял на месте, а человек, держа белый лист бумаги в руках отдалялся по краю проезжей части от автомобиля, и когда он перестал различать, где движется человек с листом, по обочине или проезжей части, то он, как и было указано, подал звуковой сигнал, при этом, было измерено расстояние, которое составило 66 метров, это и была общая видимость. Все замеры были проведены с участием всех лиц, участвовавших в следственном действии. Также, после проведения следственного эксперимента все участники следственного эксперимента проехали в отдел МВД России по 

<

адрес>, где все ознакомились с протоколом и подписали, замечаний, дополнений и уточнений не поступило» (том 2 л.д.73-76).

Свидетель М.А.Н. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, и что в протоколе допроса стоит его подпись.

Свидетель Ф.Е.Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле «Рено Дастер» двигалась по автодороге из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Точное время не помнит, в темное время суток, за несколько километров от ДТП впереди увидела освещение, в результате чего сбросила скорость. Дорожное покрытие было сухое, видимость движения была ограничена только светом фар автомобилей. Подъезжая ближе, увидела грузовой автомобиль с прицепом, который находился на обочине с включенными осветительными приборами: сбоку, сзади, по всей её длине без каких либо значительных повреждений. Горели ли фары ближнего света, она не помнит. Постороннего света, кроме как на грузовом автомобиле, нигде не было. К водителю грузового автомобиля она не подходила. Легковой автомобиль потерпевших, передней частью находился на дороге. В легковом автомобиле на водительском сиденье находился водитель в шоковом состоянии, пассажир, молодой парень, на заднем сиденье, находился в тяжелом состоянии с разбитой головой. Женщина вышла из машины и стала звать на помощь. Она позвонила в службу спасения «112», и сообщила о ДТП. С кем-либо из водителей о ДТП, она не общалась. По приезду скорой помощи, она уехала.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Ф.Е.Н. в судебном заседании гос. обвинителем оглашены показания данные на стадии предварительного расследования, где указано следующее: «ДД.ММ.ГГГГ она ехала на своем автомобиле Рено Дастер, регистрационный знак №, по дороге Котельниково-Песчанокопское, когда направлялась из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Примерно в период времени с 23 часа 10 минут до 23 часов 15 минут она подъехала к участку местности, где увидела по ходу направления своего движения, стоящий на обочине грузовой тягач седельный ДАФ регистрационный знак не помнит, с полуприцепом, у которого были включены на задней части полуприцепа аварийные стоп-сигналы, а также в нижней и верхней части, красные сигнальные фонари, они мигали постоянно, которые она увидела на подъезде примерно за 2 км. На соседней проезжей части, стоял на обочине и частично на проезжей части, автомобиль Лада Гранта. Горели ли, на нем осветительные приборы, не помнит. При этом передней частью автомобиль Лада, был направлен в сторону проезжей части, а задней частью в сторону обочины. Самого момента дорожно-транспортного происшествия не видела. На месте ДТП отсутствовали осветительные столбы. Было уже темное время. Погода была ясная, полнолуние, асфальтное покрытие было сухое, видимость по ходу движения автомобилей была ограничена только светом фар автомобилей. Она позвонила в службу спасения «112». После того, как собралось уже много людей, она уехала. Также хочет добавить, что она спрашивала у водителя тягача седельного с полуприцепом, что случилось, на что он сказал, что он разворачивался на тягаче, и в заднюю часть полуприцепа врезалась Лада Гранта, с водителем автомобиля Лада она об обстоятельствах ДТП не разговаривала» (том 1 л.д.217-219).

Свидетель Ф.Е.Н. в судебном заседании поддержала оглашенные показания. Дополнительно пояснила, что с водителем полуприцепа тягача она не общалась, ему задавали другие люди вопросы, он отвечал, и она слышала, как он говорил что, он разворачивался. 

Свидетель С.И.В. суду показал, что он работает инспектором ДОБ ДПС ГИБДД № ГУМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в экипаже совместно с К.Д.А. Примерно в 22 -23 часов дежурный части Зимовниковского ОМВД сообщил, что рядом с 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Выехав на место ДТП, грузовой автомобиль с полуприцепом стоял слева вдоль обочины, по ходу его движения по направлению в сторону 

<

адрес>. Справа на примыкании к дороге, стоял автомобиль «Гранта» белого цвета, у которого передняя часть смотрела на лесополосу, и она перпендикулярно стояла на правой стороне этого примыкания. На месте ДТП, грузовой автомобиль был с включенным аварийным сигналом и ближним светом фар. Чтобы горели осветительные приборы сбоку кабины и полуприцепа, он не видел. Со слов водителя грузового автомобиля ему стало известно, что он совершал маневр. И для себя он сделал выводы, что водитель легкового автомобиля мог не увидеть полуприцеп, так как сам тягач уже развернулся и находился на своей полосе движения, а полуприцеп еще не успел встать на свою полосу движения. На участке дороги проводились ремонтные работы, полотно не имело разметки. При въезде в 

<

адрес> имелись дорожные знаки о том, что проводятся ремонтные работы, каждое примыкание дублировалось дорожными знаками: ограничение скорости «50км/ч» и знак «обгон запрещен. Водитель легкового автомобиля ему пояснял, что он двигался со скоростью 100 км/ч. Был ли тормозной путь, не помнит. При осмотре транспортных средств, у автомобиля Гранты левая часть, крыша разорвана была. На полуприцепе в левой задней части имелись механические повреждения. Был ли на полотне тормозной путь, не помнит. 

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля С.И.В. в судебном заседании гос. обвинителем оглашены показания данные им на стадии предварительного расследования, где указано следующее: «находится в должности ИДПС 4 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в экипаже совместно с К.Д.А. Примерно после 23 часов, точное время не помнит, им от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило указание по выезду на место ДТП, которое произошло на автодороге Котельниково-Песчанокопское, недалеко от 

<

адрес>, столкновение автомобилей с пострадавшими. На место ДТП он выдвинулся самостоятельно, так как на территории района в тот период проводилась операция «Анаконда», сотрудник К.Д.А. остался на посту. Приехав на место ДТП, на участке были установлены временные знаки по проведению ремонтных работ, ограничение скорости – 50 км/ч, на месте находились два автомобиля, один автомобиль «ДАФ», гос. номер он не помнит с полуприцепом он стоял на правой обочине, по направлению 

<

адрес>, на автомобиле были включены передние аварийные сигналы, какие световые приборы были включены на полуприцепе, он не обратил внимания. Второй автомобиль «Лада Гранта», гос. номер не помнит, стоял на правой части автодороги, и на правой обочине, по направлению 

<

адрес>, передней частью направлен на проезжую часть. В тот момент погода была ясная, полнолуние, без осадков, дорога сухая. На месте он установил, что, как ему пояснил водитель автомобиля «ДАФ», он двигался по автодороге Котельниково-Песчанокопское, по направлению 

<

адрес>, но потом понял, что проехал поворот на 

<

адрес>, решил совершить разворот. Убедившись, что автомобилей с обеих сторон нет, начал разворот, но в какой-то момент, он увидел, что по проезжей части движется легковой автомобиль, он пытался быстрее завершить маневр, но не успел, произошло столкновение с левой задней частью его прицепа. Также на месте находились мужчина водитель легкового автомобиля и его пассажир женщина, он у него спросил про обстоятельства ДТП, он пояснил, что двигался со скоростью примерно 70-80 км/ч, но не видел на проезжей части автомобиль. Также ему стало известно со слов участников, что в автомобиле «Лада Гранта» находился пассажир – молодой парень, которого увезли в больницу, где скончался. После чего на место приехал следователь, и стала оформлять документы, он провел освидетельствование водителей на алкогольное опьянение, опьянение установлено не было. После составления документов и эвакуирования автомобилей, он уехал» (том 2 л.д. 77-78).

Свидетель С.И.В. в судебном заседании поддержал оглашенные показания, дополнительно пояснив суду, что на полуприцепе боковые огни не горели. 

Эксперт Е.Ю.В. суду показал, что работает в должности главного эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>. Он проводил автотехническую экспертизу по уголовному делу о ДТП на основании постановления следователя и материалов уголовного дела. При проведении экспертизы им изучались заключения и выводы ранее проведенных экспертиз. Эксперт не устанавливает момент возникновения опасности, он был указан в исходных данных, установленных при проведении следственного эксперимента. Согласно исходным данным, водитель Лада Гранта располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ДАФ с полуприцепом фургона. Действия водителя автомобиля Лада Гранта в данной ситуации согласно исходным данным, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ указанных в выводах и находились в причинной связи с фактом ДТП. В настоящее время он на выводах своего заключения настаивает. 

Свидетель Ч.Е.С. суду показала, что работает в должности старшего следователя следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес>. В рамках предварительного расследования ею был осуществлен выезд на место ДТП, где произведены замеры, составлена схема дорожного происшествия, протокол осмотра места ДТП. По приезду на место ДТП легковой автомобиль находился на обочине, грузовой автомобиль ДАФ на противоположной стороне по направлению в 

<

адрес>, на обочине. На кабине грузового автомобиля верх был освещен, горели обе фары, боковое освещение на кабине и по всей длине прицепа горело освещение с обеих сторон. При осмотре прицепа фургона на нем имелись повреждения: оторвана с левой стороны нижняя часть бампера, внизу повреждена проводка, стоп сигналы не работали с левой стороны задней части автомобиля. После повторного осмотра грузового автомобиля в дневное время суток, он был возвращен под сохранную расписку А.З.М.. С её участием проводился следственный эксперимент, в темное время суток, с грузовым автомобилем ДАФ м автомобилем Лада Гранта, с включенным светом фар под управлением водителя А.З.М. и автомобиля Лада Гранта, согласно схеме ДТП. При этом грузовой автомобиль движение задним ходом не совершал. Все установленные в ходе следственного эксперимента действия внесены в протокол следственного эксперимента.

Свидетель С.Ю.М. суду показала, что она работает в должности старшего следователя следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес>. Проводился следственный эксперимент в соответствии с условиями приближенными к моменту произошедшего ДТП с автомобилем ДАФ, который являлся участников ДТП и автомобилем Лада Гранта, того же года выпуска. Эксперимент проводился согласно схеме ДТП. Следственный эксперимент проводился с выключенными осветительными приборами на автомобиле ДАФ и с включенным ближним светом фар автомобиля Лада Гранта, чтобы определить самое максимальное расстояние видимости. Траектория автомобиля ДАФ на следственном эксперименте устанавливалась согласно схеме ДТП, с учетом показаний А.З.М. и ФИО1, что отражено в процессуальном документе.

Вина ФИО1 в совершении, инкриминируемого ему деяния, подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следственный эксперимент проводился на 

<

адрес> в темное время суток, без осадков, установлено:

в статичном положении, когда по версии водителя ФИО1 автомобиль ДАФ с полуприцепом стоял на проезжей части и находился с выключенными осветительными приборами, конкретная видимость автомобиля ДАФ с полуприцепом составила - 91,9 м;

в ситуации, когда автомобиль ДАФ с полуприцепом выполнял маневр разворота, с выключенными осветительными приборами, конкретная видимость автомобиля ДАФ с полуприцепом составила - 138 м;

общая видимость проезжей части составила - 66 м;

момент возникновения опасности в ситуации, когда на автомобиле ДАФ с полуприцепом были включены осветительные приборы расстояние, когда автомобиль Лада Гранта находился на расстоянии, составила - 227,7 м (13.8 м х 16,5 отрезок);

момент возникновения опасности в ситуации, когда на автомобиле ДАФ с полуприцепом были выключены осветительные приборы, считать расстояние конкретной видимости (когда водитель автомобиля Лада Гранта мог обнаружить автомобиль ДАФ с полуприцепом), равные 91,9 м и 138 м. (том 2 л.д. 58-63);

- заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, смерть гр-на К.Н.В. наступила в результате открытой черепно-мозговой и лицевой травмы, множественными переломами: костей свода и основания черепа, костей лицевого черепа; с разрывами твердой мозговой оболочки; обширными кровоизлияниями в мягкую мозговую оболочку; кровоизлияниями в вещество полушарии головного мозга с деструкцией мозга. При судебно-медицинской экспертизе трупа К.Н.В. обнаружены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая и лицевая травма: кровоподтеки: в лобно-теменно-височной области слева с распространением на левую скуловую область на фоне кровоподтека множественные ссадины; левой глазничной области на фоне кровоподтека у наружного угла ссадины(2); правой глазничной области на фоне кровоподтека множественные ссадины; ссадины: в лобной области справа (1), в области подбородка слева с распространением на область подбородочного треугольника справа; ушибленная рана на коже верхней губы справа с распространением на кожу каймы верхней губы справа у наружного угла рта(1); ушибленные раны: правой бровной области(1), у наружного конца левой брови(1), левой височной области(1), в области подбородочного треугольника по центру и справа(1)-(по данным медицинской документации); обширные кровоизлияния в мягкие покровы черепа в лобно-височно-теменно-затулочной области слева с частичным распространением в теменно-затылочной области справа; в левые височные мышцы; в лобной области справа(соответственно ране и ссадине); множественные переломы костей черепа и лицевых костей; обширные кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки полушарий головного мозга, в оболочки мозжечка; с ушибом и с деструкцией головного мозга; кровь в желудочках головного мозга. 

Эти повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до поступления в стационар, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и, в совокупности, причинили гражданину К.Н.В. тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека» (том 1 л.д. 97-104);

-заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, так как водитель автомобиля Лада Гранта 219010 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ДАФXF105.460 государственный регистрационный знак № с полуприцепом фургон государственный регистрационный знак №, то действия водителя автомобиля ДАФXF105.460 с полуприцепом не находились в причинной связи с фактом данного ДТП. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Лада Гранта 219010 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Согласно исходным данным, водитель автомобиля Лада Гранта 219010 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ДАФXF105.460 государственный регистрационный знак 

<

***> регион с полуприцепом фургон государственный регистрационный знак №. Действия водителя автомобиля Лада Гранта 219010, в данной ситуации согласно исходным данным, не соответствовали вышеуказанным требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом ДТП (том 2 л.д. 142-149);

-рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по 

<

адрес> М.А.В., согласно которого, в 23 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> через оператора службы «112» поступило телефонное сообщение от гр-ки Ф.Е.Н. о том, что на автодороге Котельниково-Песчанокопское в 3 км. от 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими (том 1 л.д. 6);

-рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по 

<

адрес> М.А.В. согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 06 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от врача-реанимотолога МБУЗ ЦРБ 

<

адрес> У.Е.А. о том, что скончался гр-н К.Н.В. (том 1 л.д. 7);

-протоколом осмотра места ДТП с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части, расположенный на автодороге 

<

адрес>, на котором произошло ДТП. Сухое асфальтное покрытие, для движения в двух направлений, шириной проезжей части 7,20 метра. Ширина одной полосы 3,60 м. На дорожном покрытии дорожная разметка отсутствует. Состояние дорожного покрытия сухое, без дефектов и выбоин. Профиль дороги горизонтальный. Ширина обочины составляет 3,9 м. Участок автодороги, где произошло ДТП, расположен вне населенного пункта. ДТП произошло в темное время суток, при ясной погоде, без осадков. На осматривмаем участке установлены временные знаки: 3,24; ограничение максимальной скорости 5- км/ч; 3.20 обгон запрещен; 2.4 уступите дорогу - постоянный дорожный знак. С места ДТП изъяты: автомобиль ДАФXF105.460 государственный регистрационный знак № с полуприцепом фургон государственный регистрационный знак № автомобиль Лада Гранта 219010 государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 10-35);

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой схематично указан участок 

<

адрес>, на котором произошло ДТП, в результате которого погиб К.Н.В. (том 1 л.д. 36);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок 

<

адрес>, на котором произошло ДТП (том 1 л.д. 68-78);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей автомобиля ДАФ XF 105.460, государственный регистрационный знак № с полуприцепом фургон государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 79-91);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля грузовой тягач седельный ДАФ XF105.460, государственный регистрационный знак №. Указанное вещественное доказательство было возвращено владельцу А.З.М., под сохранную расписку (том 1 л.д. 92, 93, том 3 л.д. 28);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 107-120);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль Лада Гранта 219010 государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке Отдела МВД России по 

<

адрес> (том 1 л.д. 121);

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> с целью определения общей и конкретной видимости, согласно которого установлено, что при расположении кабины грузового тягача седельного ДАФ XF105.460, повернутого в сторону 

<

адрес>, с включенным дальним светом фар на автомобиле Лада Гранта 219010 и с включенным ближним светом фар на автомобиле грузовом тягаче седельном ДАФ XF105.460 с полуприцепом фургон, конкретная видимость до включенного на заднем бампере габаритного огня полуприцепа фургона, составила 210 м; с включенным ближним светом фар на автомобиле Лада Гранта 219010 и с включенным ближним светом фар на автомобиле грузовом тягаче седельном ДАФ XF105.460 с полуприцепом фургон, конкретная видимость до включенного на заднем бампере габаритного огня полуприцепа фургона, составила 154 м. (том 1 л.д.130-134).

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что так как водитель автомобиля Лада Гранта 219010 располагал технической возможностью предотвратить столкновение а автомобилем ДАФ ХF105.460, государственный регистрационный знак № с полуприцепом фургон государственный регистрационный знак №, то действия водителя ДАФ ХF105.460, государственный регистрационный знак № с полуприцепом не находились в причинной связи с фактом данного ДТП. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Лада Гранта 219010 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. Согласно исходным данным, водитель автомобиля Лада Гранта 219010 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ДАФ ХF105.460, государственный регистрационный знак № с полуприцепом фургон государственный регистрационный знак №. Действия водителя автомобиля Лада Гранта 219010, в данной ситуации согласно исходным данным, не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП (том 2, л.д. 141-149).

Судом были изучены доказательства представленные стороной защиты. 

Допрошена в судебном заседании свидетель защиты К.В.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом ФИО1 и внуком К.Н.В. на автомобиле Лада Гранта выехали из 

<

адрес>. Примерно в 23 часа проехав 

<

адрес>, в какой-то момент, она увидела на дороге огромное белое пятно, которое осветили светом фар, и поняла, что это была боковая часть машины, которая перекрыла им дорогу. Она закричала «машина». До указанного автомобиля оставалось примерно 15 метров, супруг попытался притормозить, но было поздно. Раздался удар. На грузовом автомобиле не было включено никаких осветительных приборов. К ним подошел водитель грузового автомобиля, принес подушку для внука, который находился на заднем пассажирском сиденье, и у него со рта шла кровь. Девушка Ф.Е.Н., к машине не подходила, она вызвала скорую помощь и её с внуком отвезли в больницу, где он скончался. 

Свидетель защиты К.О.В. суду показал, что подсудимый приходится ему отцом, а потерпевший братом. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при проведении следственного эксперимента, который проводился в районе стоянки, расположенной по направлению движения в 

<

адрес>. В ходе проведения следственного эксперимента фура совершала разворот, автомобиль двигался задним ходом, при этом находилась 1-2 метра на встречной полосе автодороги, вместе с тем на схеме произошедшего дорожно-транспортного происшествия зафиксировано иначе. При проведении следственного эксперимента находился автомобиль модели «Гранта», фура не имела механических повреждений, поскольку её отремонтировали, на ней и прицепе имелись осветительные приборы в виде фонариков. На следующий день он также прибыл на место произошедшего дорожно-транспортного происшествия, где находились сотрудники ГАИ, следователь и А.З.М.. Находясь в автомобиле, следователь фиксировала схему. Сотрудники ГАИ ему сообщили, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фуры. 

Суд критически относится к показаниям свидетелей стороны защиты К.В.В. и К.О.В. о невиновности подсудимого, поскольку они являются близкими родственниками последнего и, давая такие показания в суде желают помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ, исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, а также оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства уголовного дела. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом полностью установлены.

Стороной защиты предоставлено в судебное заседание автотехническое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза СВ», которое не свидетельствует о не виновности подсудимого. По мнению суда, приобщённое к материалам уголовного дела по ходатайству защитника подсудимого автотехническое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. 

Так, права подсудимого и защитника о предоставлении доказательств по уголовному делу должны реализовываться в соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ, согласно которой собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми, недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Соответственно автотехническое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку оно получено стороной защиты не в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

Суд критически относится к позиции и показаниям подсудимого ФИО1, отрицающего свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и его последствиях, считая их способом защиты, вызванным желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, его стремлением возложить вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии на водителя А.З.М., автомобиль которого находился без световых сигналов на проезжей части, ввиду чего у подсудимого отсутствовала возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В ходе проведённых на стадии предварительного следствия следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ местоположение автомобиля «тягач» не соответствовало его фактическому месторасположению в период дорожно-транспортного происшествия. 

Довод ФИО1 о том, что автомобиль водителя А.З.М. на проезжей части находился без световых сигналов является необоснованным и опровергается собранными по данному уголовному делу доказательствами, в том числе показаниями А.З.М., который сообщил суду ДД.ММ.ГГГГ он на своём автомобиле на автодороге 

<

адрес> выполнял маневр, а именно разворот с полосы своего движения на полосу движения по направлению 

<

адрес>. При этом на его автомобиле были включены световые сигналы, а на автодороге имелся знак, ограничивающий скоростной режим, в связи с проведением ремонтных работ. В момент совершения маневра водитель А.З.М. видел приближающийся автомобиль ФИО1, который двигался со скоростью более 100 км/ч. Показания свидетеля А.З.М. объективно подтверждаются показаниям свидетеля С.И.В. инспектора ДПС, прибывшего ДД.ММ.ГГГГ на место дорожно-транспортного происшествия на автодороге «Котельниково-Песчанакопское», на участке автодороги имелся дорожный знак ограничивающий скоростной режим 50 км/ч. На автомобиле «ДАФ» были включены передние аварийные сигналы. 

В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённом с участием понятых зафиксировано, что состояние осветительных приборов «тягача» в норме, все осветительные приборы работают.

Версия подсудимого опровергается и показаниями М.Х.С., А.Ю.М. понятых, участвовавших при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО1 о том, что в ходе проведённых на стадии предварительного следствия следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ местоположение автомобиля «тягач» не соответствовало его фактическому местоположению в период дорожно-транспортного происшествия является необоснованным, поскольку при проведении вышеуказанных следственных действиях подсудимый ФИО1 принимал непосредственное участие и от которого поступали замечания надлежащим образом рассмотренные следователем. При проведении следственных экспериментов присутствовали защитники, понятые, которые правильность проведения следственных действий удостоверили своими подписями в протоколах следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо замечания, возражения от последних не поступало. 

Представленные суду описанные в приговоре письменные доказательства по данному уголовному делу составлены в строгом в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований для их признания недопустимыми доказательствами и их исключения из числа таковых по уголовному делу суд не усматривает.

Оценив доводы подсудимого ФИО1 о не признании вины и позицию его защитника об оправдании подсудимого, суд расценивает это как способ защиты подсудимого. 

Суд не придает доказательного значения показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ДАФ ХF105.460, г/н №, так как заметил его на близком расстоянии. Поскольку эти доводы подсудимого полностью опровергаются протоколами следственного эксперимента, в ходе которых была установлена видимость препятствия на дороге, показаниями свидетелей участников следственных экспериментов; заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводам, которой действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ, водитель располагал технической возможностью предотвратить столкновением с автомобилем ДАФ ХF105.460, г/н №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в непризнании его вины основаны на стойком желании избежать уголовной ответственности, однако не подтверждаются надлежащими доказательствами, а потому отклоняются.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 Вина подсудимого в совершении преступления полностью и объективно подтверждается показаниями свидетелей: А.З.М., С.И.В.. М.Х.С., А.Ю.М., К.В.Д., Р.Ю.М., М.А.Н., Ф.Е.Н., указанных в приговоре ранее, сомневаться в объективности и правдивости показаний допрошенных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ у суда оснований не имеется. Их показания последовательны, между собой не имеют существенных противоречий. Вина подсудимого также подтверждается показаниями эксперта Е.Ю.В., а также письменными доказательствами, изложенными судом в приговоре ранее, вся совокупность исследованных доказательств достаточна, согласовывается между собой и позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Анализируя представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1, доказанной и его действия, которыми он, являясь водителем, управляя технически исправным автомобилем Лада Гранта 219010, регистрационный знак № проявляя преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя вопреки требованиям п. 10.1 ПДД РФ, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, двигаясь на автомобиле, выбрал скорость, которая не обеспечивала его постоянным контролем за движением управляемого автомобиля в условиях темного времени суток, в результате чего при возникновении опасности, которую он был в состоянии обнаружить, на проезжей части автодороги «Котельниково-Песчанокопское» по направлению в 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>, не принял мер к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки и допустил столкновением с полуприцепом фургоном государственный регистрационный знак АК 6286 -05 автомобиля ДАФ ХF105.460, г/н №, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП пассажир автомобиля Лада Гранта 2109010, регистрационный знак №, К.Н.В. погиб.

В судебном заседании установлена прямая причинная связь нарушения подсудимым ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ с совершенным им дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти К.Н.В., от полученных телесных повреждений, в результате ДТП. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что подсудимый ФИО1 совершил преступление по неосторожности, ранее не судим, является пенсионером, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, по сведениям ГБУ РО «Психиатрическая больница» получает лечебно-консультативную помощь у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: F 43/22 расстройства адаптации, смешанная тревожная и депрессивная реакция» (том3, л.д.47).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, по своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается (том 2, л.д.224 - 225).

Обстоятельства, смягчающие либо отягчающие наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд исходит из степени и характера общественной опасности совершенного преступления; данных о личности подсудимого ФИО1, характеризующегося положительно по месту жительства, его возраста, с учетом отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправления подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает назначить подсудимому наказание с учетом положений ст.6, ст. 60 УК РФ в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом чего также отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая положительные данные о личности подсудимого, потерпевший по делу и погибший, являются подсудимому близкими родственниками (сын и внук), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств - суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, исправление подсудимого ФИО1 - возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы либо замены наказания на принудительные работы, и назначения ФИО1 условного наказания. 

Перечисленные обстоятельства суд признает исключительными, позволяющими назначить ФИО1 наказание в порядке ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление. 

Ограничения, установленные ч. 1 ст. 73 УК РФ, отсутствуют. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен, процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на 2 (два) года. 

Возложить на ФИО1 обязанность регулярно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства, без уведомления специализированного государственного органа по месту своего жительства не менять местожительство.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года ФИО1 исполнять самостоятельно, срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке ОМВД России по Зимовниковскому району - возвратить законному владельцу ФИО1; автомобиль ДАФ ХF 105.460, государственный регистрационный знак №, полуприцеп фургон, государственный регистрационный знак №, считать возвращенными по принадлежности А.З.М.

Контроль за исполнением приговора возложить на Волгодонской филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, в части вещественных доказательств на ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб потерпевшего в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора. 

Приговор постановлен в совещательной комнате. 

Председательствующий судья: подпись В.Н. Хазова