Дело № 2-172/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1721/2018 по иску ФИО1 ёновича к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 14.02.17г. по в ..., произошло ДТП, где получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Рейндж Ровер peг.знак № Виновником в данном ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика по договору ОСАГО (№).

28.02.17г. по данному страховому случаю было подано заявление о выплате страхового возмещения и вместе с ним были предоставлены все необходимые документы.

09.03.17г. назначенным ООО «Ренессанс страхование» экспертом произведён выездной осмотр повреждений автомобиля истца и составлен акт осмотра.

Выплата страхового возмещения по истечению 20ти дневного срока не произведена.

03.04.17г. истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения и 13.04.17г. истёк отведённый законом ответчику 10-тидневный срок для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, от ответчика выплаты на реквизиты истца не поступило.

Согласно заключения о результатах экспертного исследования № 303/03-2017 от 20.03.2016г, стоимость устранения повреждений автомобиля Рейндж Ровер № составляет 1727387 рублей (с учётом износа).

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 400000руб., штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения 200000руб., расходы на досудебную экспертизу 5000руб., неустойку в размере 400000 рублей, расходы на отправку претензии в сумме 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000руб. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 400000руб., штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения - 200000руб., расходы на досудебную экспертизу 5000руб., неустойку 400000 руб., расходы на отправку претензии в сумме 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на судебную экспертизу 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Лэнд Ровер Рейндж Ровер гос.peг.знак У001ВР190, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2017 года в 19 час. 40 мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. 2-я Краснодарская, в районе дома № 43 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «Лэнд Ровер Рейндж Ровер» гос.peг.знак № под управлением ФИО1, «Мазда 3» гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, «Дэу Нексия» гос.рег.знак №, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2017г.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование» по полису ОСАГО №.

28.02.2017г. в ООО «Группа Ренессанс страхование» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая и право на страховую выплату. 

Ответом от 24.03.2017г. № 3605 в выплате страхового возмещения отказано, поскольку согласно выводам трассологического заключения № 001 GS17-005653, выполненного ООО Респонс Консалтинг», повреждения автомобиля истца не могли быть получены в указанном ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «РостГор-Экспертиза», согласно экспертному заключению № 303/03-2017 от 20.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер Рейндж Ровер peг.знак № с учетом износа составляет 1 727 400 рублей.

За составление заключения истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 816834 от 20.03.2017г.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился к ответчику с претензией (вх. № 1244от 03.04.2017г.), которая оставлена страховщиком без удовлетворения ответом от 11.04.2017г. № 4519.

Страховое возмещение в пользу истца выплачено не было.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 05.02.2018г. по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НСЭУ «ПРОФЕКС» с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 

1. Могли ли быть образованы повреждения ТС Рейндж Ровер р/з У 001 ВР 190 в результате единовременного события, а именно ДТП от 11.02.2017г., при заявленных обстоятельствах?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рейндж Ровер р/з № с учетом требований единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, за минусом дефектов эксплуатационного характера?

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № ПЭ1-3-603/03/18 от 04.05.2018г., составленному экспертом ООО «НСЭУ «ПРОФЕКС» повреждения автомобиля Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак № могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 11 февраля 2017 года при заявленных обстоятельствах.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рейндж Ровер р/з № с учетом требований единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, за минусом дефектов эксплуатационного характера составляет 1 525 400 руб. 00 коп.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, проводивший исследование по судебной экспертизе, который поддержал данное им заключение.

25.10.2018г. по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных экспертиз «Дока».

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № 029-С/18 от 25.01.2019г. составленному экспертом ООО «Центр Судебных экспертиз «Дока» все повреждения ТС Рейндж Ровер р/з № были образованы при заявленных обстоятельствах в результате единовременного события, а именно ДТП от 11.02.2017 года.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рейндж Ровер р/з № с учетом требований единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, за минусом дефектов эксплуатационного характера, составляет с учетом уменьшения на величину размера износа - 1 514 910,10 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, проводивший исследование по судебной экспертизе, который поддержал данное им заключение.

Суд приходит к выводу, что результаты проведённых по делу судебных экспертиз могут быть положены в основу решения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключения экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307- 308 УК РФ.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п. 21).

Как следует из п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью подтверждены факты наступления страхового случая, своевременное обращение потерпевшего в ООО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил, выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком не была. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Группа Ренессанс страхование» страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 400 000 рублей осуществлена страховщиком в добровольном порядке не была с ООО «Группа Ренессанс страхование» подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000: 2).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Поскольку страховщиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.04.2017г. по 22.02.2019г. Расчет неустойки: 400 000 х 1% х 680 дней = 2720000 руб. 

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. 

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 131).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в ползу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется заявление ООО «НСЭУ «ПРОФЕКС» об оплате за проведение судебной экспертизы размере 45 000 рублей. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает возможным расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей взыскать в пользу ООО «НСЭУ «ПРОФЕКС».

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу данных норм права с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Судебных экспертиз «Дока» в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 50 000 руб., которые подтверждены оригиналом квитанции.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ёновича к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО1 ёновича сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ООО «НСЭУ «ПРОФЕКС» оплату стоимости судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Судья