66RS0004-01-2019-004697-05

Гражданское дело № 2-4381/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Баукрафт» о восстановлении прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика убытки в размере 4311342 рубля 92 копейки, уплаченные по договору денежные средства в размере 2134043 рубля 11 копеек, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере 12433500 рублей по день фактического исполнения обязательства, неустойку за неудовлетворение требования о возврате уплаченной по договору суммы в размере 12433500 рублей по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33077 рублей 67 копеек по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, на оплату услуг специалистов в размере 134656 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ответчиком 21.04.2019 заключен договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик ООО «Баукрафт» обязался построить жилой дом и два гаража общей площадью 418 кв.м. на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Сумма договора составила 26152000 рублей, срок выполнения работ определен в. 1.3 договора с 10.05.2018 по 30.04.2019. Истцом по договору ответчику уплачена сумма 16578000 рублей. В связи с тем, что ответчик затягивал сроки выполнения работ, игнорировал неоднократные обращения по устранению выявленных недостатков работ, переносил сроки выполнения работ, истцом было принято решение о расторжении договора, претензия направлена 15.02.2019. Согласно заключению ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» стоимость фактически выполненных ООО «Баукрафт» работ составила 15902948 рублей 89 копеек, стоимость материалов, предоставленных заказчиком составила 1458992 рубля. Сумма излишне уплаченных по договору денежных средств составила 2134043 рубля. Направленное ответчику требование удовлетворено не было, в связи с чем сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 26152000 рублей. Истцу причинен моральный вред в связи переживаниями и стрессом относительно неопределенности ситуации по устранению недостатков, срывов сроков выполнения работ, игнорированию обращений по устранению недостатков. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в сумме 50000 рублей. На излишне уплаченную по договору сумму 2134043 рубля 11 копеек подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 31.05.2019 в размере 33077 рублей 67 копеек, которые истец просит взыскать по день фактического исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, в ходе судебных заседаний пояснил, что выполненные по договору работы являлись некачественными, истцу причинены убытки, в настоящее время выявленные недостатки устраняются иными подрядными организациями. Работы по договору должны быть выполнены ответчиком в течение установленного графиком срока, а именно в течение 12 недель. Представили истца по доверенности ФИО10 и ФИО11 исковые требования поддержали в полном объеме, в ходе рассмотрения дела пояснили, что заключение ИП ФИО принятию в качестве доказательства стоимости на устранение недостатков не подлежит, поскольку в заключении отсутствует акт осмотра, при составлении заключения специалист об уголовной ответственности не предупреждался, заключение им составлено на основании представленного истцом ответчику акта выявленных недостатков, недостатки в отношении всего объема выполненных работ не учитывались. Размер стоимости устранения недостатков подлежит уменьшению на сумму 58938 рублей в связи с представленным ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» информационным письмом. 

Представители ответчика ООО «Баукрафт» ФИО12, ФИО13 и ФИО14 исковые требования в части стоимости устранения недостатков в размере 483141 рубль 60 копеек признали, в остальной части исковых требований просили отказать, указали на завышенный и несоразмерный последствиям нарушения обязательства размер неустойки и штрафа. Пояснили, что до даты обращения истца с претензией, содержащей уведомление об отказе от договора, возврате уплаченной суммы 1500000 рублей и выплате стоимости устранения недостатков в размере 8000000 рублей, истец с претензиями к ответчику не обращался, по результатам рассмотрения данной претензии ответчиком были составлены и направлены истцу акты выполненных работ, от подписания которых истец отказался. В назначенное истцом время проведения осмотра 25.02.2019 объекта недвижимости явку специалистов на осмотр истец не предоставил, впоследствии 11.03.2019 осмотр объекта был произведен с участием обеих сторон и привлеченных ими специалистов. Акт осмотра, содержащийся в представленном истцом заключении, содержит указание на то, что на осмотре присутствовал привлеченный ответчиком специалист ФИО Неустойка подлежит начислению не с 01.03.2019, а со дня истечения 10-дневного срока с момента получения искового заявления, кроме того, неустойка подлежит начислению не на цену договора, а на стоимость устранения недостатков. Оснований для взыскания суммы неотработанного аванса не имеется ввиду того, что все полученные денежные средства израсходованы ответчиком на строительство объекта недвижимости, неподписанные истцом акты ответчика имеют силу и оснований для их неподписания не имелось. Также указали на то, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору составляет 16790488 рублей 60 копеек, ссылались на наличие со стороны истца злоупотребления правом.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, показания допрошенных в судебном заседании специалистов, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В преамбуле закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приведены основные понятия, используемые в данном законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 1 ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктами 1-3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Приемка заказчиком выполненной подрядчиком работы предусмотрена статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования к качеству выполненной работы предусмотрены ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела и установлено судом 21.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда №, в соответствии с условиями которого подрядчик (ООО «Баукрафт», далее по тексту – ответчик, подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика (ФИО9) работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (том 4 л.д. 110 – 137). 

Согласно п. 1.2 подрядчик обязался выполнить работы по строительству для заказчика жилого дома и двух гаражей общей площадью 418 кв.м. по проекту заказчика на земельном участке по адресу: 

<

адрес> объекта, указанная в договоре, рассчитывается без учета внутренних перегородок. Жилой дом должен отвечать установленным санитарным, противопожарным, градостроительным, техническим требованиям при передаче его заказчику. Строительство жилого дома производится на основании утвержденных сторонами документов: планы этажей, калькуляция стоимости материалов и работ, комплектация дома, календарь производства работ. 

Срок выполнения работ определен пунктом 1.3 договора с 10.05.2018 по 30.04.2019 – 355 календарных дней. 

Порядок оплаты по договору предусмотрен пунктом 2 договора, из которого следует, что стоимость материалов составляет 17251282 рубля, остальную сумму составляет стоимость выполнения работ.

Согласно п. 3.1.2 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 4 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ. 

Из калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора и приложением № к нему, видно, что стоимость материалов определена в размере 17251282 рубля, стоимость работ – 8900718 рублей, общая стоимость – 26152000 рублей. В калькуляции отражен подробный печень подлежащих выполнению подрядчиком работ, наименование и стоимость материалов для выполнения работ. 

Из плана-графика, являющегося приложением № к договору, следует, что им предусмотрены виды работ, сроки выполнения работ, указанные в неделях. Внутренняя отделка согласно данному графику предусмотрена к выполнению на 11 и 12 неделе.

Сопоставляя подписанные сторонами договор с его приложениями, в том числе, план-график, указание в договоре конкретного срока выполнения работ, суд оснований полагать, что договор заключен со сроком выполнения в течение 12 недель не находит, исходит при этом из установленного сторонами срока выполнения договора, предусмотренного п. 1.3 договора.

В период исполнения данного договора ответчиком и до окончания предусмотренного договором срока выполнения работ, истцом в адрес ответчика 15.02.2019 направлена претензия, содержащая указание на нарушение срока выполнения работ, перенос сроков устранения недостатков, а также уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, требования о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 1500000 рублей, стоимости устранения недостатков в размере 8000000 рублей, а также наличии оснований для начисления с 31.08.2018 процентов за пользование предоплатой по ст. ст. 809, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На данное заявление истца ответчиком в адрес истца 21.02.2019 были направлены акты приема-передачи выполненных работ в количестве 18 штук (том 3 л.д. 189-238).

От подписания указанных актов истец отказался, в уведомлении указал, что указанные в актах работы выполнены с недостатками, которые подробно описаны в приложенном к данному уведомлению акту. В этом же уведомлении истец предоставил подрядчику срок для устранения недостатков до 01.04.2019 (том 4 л.д. 219). 

К указанному уведомлению истцом ответчику направлен акт выявленных недостатков, указаны стоимость работ и материалов, перечень недостатков. Также в данном уведомлении содержатся сведения об оплаченной истцом сумме 16578000 рублей, стоимости работ в отношении дома и гаража без учета замечаний, в общей сумме 16510561 рубль, а также разнице между указанными суммами 67439 рублей (том 4 л.д. 220-223).

Осмотр, о котором ответчик извещался истцом, в назначенную дату 25.02.2019 не состоялся, о чем по прибытии на место осмотра ответчиком был составлен акт, а истцом заявление об отказе от проведения строительной экспертизы объекта и гаража в данный день с указанием на то, что экспертиза будет проведена в другой день, если не будет мирного согласия между заказчиком и подрядчиком.

Впоследствии 11.03.2019 состоялся осмотр недостроенного двухэтажного дома и гаража по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО15, ФИО4 и ФИО В акте осмотра указаны приборы, используемые при осмотре, а также предметы осмотра (том 2 л.д. 81). 

05.04.2019 состоялся осмотр объекта специалистами ФИО5 и ФИО8 в присутствии ФИО9 (том 4 л.д. 82). 

Сведений о том, что подрядчик извещался истцом о проведении осмотра 05.04.2019 в материалы дела не представлено, ответчик извещение о данном осмотре в ходе рассмотрения дела отрицал. 

Согласно представленного истцом в материалы дела заключения № RU-00080, выполненного специалистами ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО8 и ФИО7, для проведения экспертизы предоставлена документация: договор № от 21.04.2018, проектная документация по договору строительства №, претензия ФИО9 от 21.04.2019, приложение № к договору подряда № от 21.04.2019.

В представленном истцом заключении отсутствует подписанный всеми присутствующими при осмотре лицами акт осмотра с подробным указанием выявленных дефектов. Выявленные в ходе осмотра дефекты сведены в таблицу, приведенную в томе 3 на л.д. 12-21, согласно выводам специалистов стоимость фактически выполненных ООО «Баукрафт» работ составляет 15902948 рублей 89 копеек, в том числе стоимость работ – 4537722 рубля 88 копеек, материалов – 9906234 рубля 01 копейка, материалов заказчика – 1458992 рубля, работы по возведению индивидуального жилого дома в 

<

адрес>, произведены подрядчиком с отклонениями от нормативных документов СНиП и ГОСТ, ТУ и условиям договора. Имеется расхождение фактически выполненных объемов работ с объемами предъявляемых заказчику по актам, выявлены перечисленные в заключении недостатки, поименованы в заключении как критические, значительные и малозначительные, качество материалов – удовлетворительное и отвечающее требованиям ГОСТ и строительных норм, выявленные недостатки являются следствием нарушения подрядчиком технологии производства выполненных работ. 

В результате установленного специалистами перенапряжения кладки в виде деформации, ослабления стен нишами, бороздами, отверстиями, не предусмотренными проектом, специалистами указано на необходимость произвести усиление всех дефектов стен и выравнивание стен усиленной цементно-песчаной штукатуркой с сеткой 3вр-1, произвести усиление вертикальных трещин кирпичной кладки инъецированием раствора. В заключении специалист ссылается на фото №№ 7, 8, 15, 16 Приложения № 1. В связи с выявлением отклонений вертикальной кладки стен и перегородок дома, указано на то, что отклонение превышает допустимый СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» допускаемое отклонение на 0,2 мм. Данные отклонения подтверждены фотографиями 9, 10 Приложения № 1, стоимость устранения недостатка специалистом определена исходя из необходимости демонтажа стен и перегородок исходя из объема 165,7 куб.м. Так, согласно локально-сметному расчету, представленному в томе 2 на л.д. 117-120, стоимость усиления трещин стен и перегородок исходя из объема 165,7 куб. м. методом инъецирования составляет 1196004 рубля. 

В приложении 7 заключения (т. 2 л.д. 112-116) приведен расчет затрат на устранение недостатков и дефектов, в приложении 6 приведен анализ видов, объемов и стоимости работ, выполненных ООО «Баукрафт» (том 2 л.д. 92-111).

Анализируя представленные в приложении № 6 расчеты в совокупности с самим заключением, учитывая буквальное толкование заключения, суд приходит к выводу о том, что при подготовке заключения, датированного 08.04.2019, специалисты не могли анализировать представленные документы, датированные позднее даты проведения исследования, приложение № 3 к договору подряда в заключении поименовано отдельной графой, сведений о том, что подписанная сторонами договора подряда смета специалистам была предоставлена, заключение не содержит, не была она и представлена истцом в материалы дела вместе с договором, на основании которого заявил требования истец. Договор со всеми приложениями к нему в материалы дела был представлен ответчиком в ходе рассмотрения дела. Так, в заключении специалист указывает на стоимость фактически выполненных работ по договору, включает в эту сумму материалы, приобретенные заказчиком, на сумму 1458992 рубля. В приложении № 6 указано о том, что заказчиком приобретен кирпич на общую сумму 1456992 рубля, капельники на сумму 2000 рублей. К заключению не приложены и не имеется ссылок на документы, подтверждающие данные расходы заказчика. В ходе рассмотрения дела истец не отрицал тот факт, что ответчиком был приобретен пылесос, однако пылесос из фактически понесенных расходов ответчика специалистами в анализируемом заключении был исключен, в связи с чем стоимость работ с учетом материалов была завышена. 

В ходе рассмотрения дела, после допроса в судебном заседании по ходатайству стороны истца специалиста ФИО8, истцом представлено информационное письмо ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз», согласно которому стоимость устранения недостатков подлежит уменьшению на сумму 58938 рублей.

Из представленного ответчиком заключения, выполненного ИП ФИО, следует, что для исследования специалисту предоставлены проектная документация, акты выполненных работ, акты гидравлических испытаний. В данном заключении специалистом подробно проанализированы представленные для исследования акты выполненных работ, произведен анализ указанных в актах выполненных работ, произведено их сопоставление их содержания с результатами проведенного в составе комиссии из специалистов ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» осмотра объекта исследования 11.03.2019. Ведомость по устранению выявленных дефектов сведена в таблицу (том 4 л.д. 65-67), представлены фотографии исследуемого объекта (том 4 л.д. 69-76). Стоимость работ по устранению недостатков приведена в локальном сметном расчете, согласно заключению составляет 483141 рубль 60 копеек.

Согласно заключению ИП ФИО от 05.10.2019 (том 5 л.д. 1-46) общая стоимость фактически выполненных работ составляет 16747060 рублей, в том числе скрытые работы, подтвержденные фотографиями, - 10257133 рубля, скрытые работы, не подтвержденные фотографиями, - 3739605 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца специалист ФИО8 пояснил, что к договору были приложены сметные расчеты, при проведении исследования руководствовались приложением к договору, комментариями заказчиками. Отклонение стены было выявлено в двух местах на 13.4 кв.м., в заключении указано 165,7 куб.м., во время проведения исследования, был проведен сплошной осмотр, дефект обнаружен по всем стенам, не в двух местах. На повторный осмотр подрядчик не вызывался, необходимость повторного исследования возникла в связи с поступлением информации о течи в колодцах, колодцы могут в один день бежать, в другой – нет. Верховая вода вызвана обильным таянием снега, почва начала грунтовые воды повышаться. Между колодцами просачивалась вода. Воды залегали на не глубокой отметке. Сведения о проведении геодезии не запрашивались. Испытания проводится при отсутствии явных дефектов. Визуально не наблюдали. В рамках проведенного исследования, по методике СП не целесообразно было проводить. Вода в колодец попадала через кольца колодца. Было установлено, что отсутствует герметичность. Был произведенный детальный обмер, установлены геометрические параметры дома, был фактический подсчет за вычетом проемов. После проведения усиления, возможно проводить дальнейшие работы по отделке. Критичный недостаток выражается в том, что вертикальные швы заполняться не должны, отсутствует паз-гребень, нарушена технология кладки блоков. Трубопровод не соответствует проектной документации, договором заложена целая система. На первом этаже есть участки, где защитные не соответствует, стяжки нет. Вертикальные трещины недопустимы, установлено перенапряжение кладки, явны дефекты, необходимо производить усиление. Установление неисправностей капельников можно установить визуальным путем. 

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика специалист ФИО пояснил, что присутствовал при проведении обследования, дефект штукатурного фасада был выявлен, в заключении указано на необходимость его переделки. Скрытые работы не проверить, можно проверить только в ходе строительства. Кровля рассчитана исходя из площади здания. Выявленные недостатки устраняются обычными ремонтными работами. Выявлены недостатки, не являющиеся дефектами работ, а являющиеся ошибками проектирования.

Из представленного ответчиком самостоятельного расчета объема выполненных работ следует, что стоимость фактически выполненных работ составляет 16578000 рублей, включая стоимость материалов и работ (том 4 л.д. 149-160).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение ИП ФИО в полной мере отражает установленные в ходе проведенного 11.03.2019 осмотра объекта незавершенного строительства недостатки, содержит подробное описание этапов и результатов исследования, в нем приведен подробный перечень работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, специалист имеет соответствующую квалификацию для подобного рода исследований. Противоречий в заключении не выявлено. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Представленное истцом заключение ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» не отражает реальную стоимость как расходов на устранение недостатков, так стоимость фактически выполненных работ, содержит указание на стоимость оплаченных истцом материалов, без исследования соответствующих документов и их анализа. В данной части выводы специалистов не подтверждаются проведенными исследованиями. Кроме того, учитывая то, что в заключении при определении необходимости проведения инъецирования стоимостью 1196004 рубля заключение имеет отсылки на несколько стен объекта, выводы специалистов о необходимости проведения инъецирования в указанном специалистами объеме, при том, что расчет несущей способности стен при указании специалистами на наличие перенапряжения стен не проведен, суд полагает необоснованными, размер стоимости для устранения недостатков завышенным. Заключение имеет ссылки на работы, которые ООО «Баукрафт» не производило, а именно работы, связанные с укладкой черепицы, демонтированной и выполненной повторно по инициативе заказчика. Отсутствие необходимости включения части работ на сумму 58938 рублей в стоимость устранения недостатков подтверждено и представленным истцом информационным письмом ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз». Также в ходе рассмотрения дела истец ссылался на наличие недостатков, которые не были установлены представленным им заключением. Кроме того, установленное в ходе осмотра отклонение вертикальной кладки стен, выявленное и указанной в приведенной в заключении таблице, превышающее допускаемое отклонение на 0,2 мм может быть устранено посредством выравнивания, а не сноса перегородок, целесообразности сноса перегородок суд не усматривает. Данное заключение является противоречивым, содержит сведения, которые не были проверены специалистами.

Доводы истца о том, что специалист ФИО при составлении заключения не был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения суд полагает несостоятельными, в судебном заседании специалист ФИО был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 171 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом. Указание стороны истца на отсутствие акта осмотра не свидетельствуют о порочности составленного данным специалистом заключения, поскольку осмотр данным специалистом объекта строительства производился 11.03.2019, в ходе рассмотрения дела данный факт не оспаривался сторонами, подтверждается также и актами осмотра, представленными стороной истца в материалы дела. 

Представленные стороной истца рецензии на заключение ИП ФИО (том 5 л.д. 59-237), в которых дается оценка заключениям специалиста и выражается несогласие с его выводами, не свидетельствует о недостоверности и необоснованности заключений специалиста ФИО, поскольку мнение другого специалиста в области строительства, отличное от заключения специалиста ФИО, является субъективным мнением этого специалиста. Кроме того, рецензии на заключения не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качества доказательства. Изложенные специалистом в рецензиях суждения о несоответствии заключений ИП ФИО Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации суд полагает необоснованными, поскольку относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом, а не специалистом в рамках проведенного им исследования.

Ссылки истца на отсутствие у ИП ФИО квалификации по направлению «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве» также не свидетельствуют о порочности данного им заключения, поскольку квалификация данного специалиста подтверждена дипломом, которым предоставлено право на ведение профессиональной деятельности в сфере строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, кроме того, данный специалист является членом Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов. Квалификация и компетентность данного специалиста с учетом стажа его работы сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд полагает, что стоимость устранения недостатков, допущенных подрядчик при выполнении работ, составляет сумму 483141 рубль 60 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании суммы неосвоенного аванса, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Законом (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

В процессе рассмотрения дела ответчик не отрицал то обстоятельство, что в ходе проведения работ акты выполненных работ по договору не подписывались. Ответчиком после получения от истца уведомления об отказе от договора в адрес истца были направлены акты выполненных работ. В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали то обстоятельство, что в ходе исполнения договора расчеты сверялись сторонами.

Учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в принятии выполненных работ, хотя и с недостатками, с учетом приведенных положений закона у истца не имелось. Составив акт выявленных недостатков, истом о несогласии с объемом выполненных работ заявлено не было.

Применительно п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом объема выполненных работ и объема допущенных ответчиком нарушений истец не вправе был отказаться от приемки результата работ по договору подряда. При этом суд полагает, что с учетом того, что от исполнения договора истец отказался до окончания предусмотренного в нем срока, имеющиеся на момент окончания подрядчиком работ до определенной в договоре даты 30.04.2019 недостатки строительства, допущенные подрядчиком, могли быть устранены самим подрядчиком, право проверять ход и качество работ предоставлено заказчиком как п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и п. 3.1.1 договора подряда.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что стоимость фактически выполненных работ превышает размер оплаченной истцом по договору суммы суд также полагает необоснованным, поскольку в направленных истцу актах выполненных работ стоимость выполненных работ определена в размере 16510561 рубль, тогда как в ходе судебного заседания ответчик стал заявлять о том, что стоимость фактически выполненных работ составляет 16790488 рублей 60 копеек.

Суд принимает исходящие от ответчика в адрес истца сведения о размере стоимости фактических выполненных работ на момент отказа истца от исполнения договора, в связи с чем оснований полагать, что ответчиком перед истцом выполнены обязательства в большем объеме, нежели на момент направления актов истцу, у суда не имеется. 

Учитывая то, что калькуляция к договору содержит подробный перечень подлежащих при выполнении работ и материалов, в актах (в каждом в отдельности) поименованы работы и материалы, использованные ответчиком при выполнении работ применительно этапов, суд полагает требования истца о взыскании суммы неосвоенного аванса подлежащими удовлетворению в части суммы 67439 рублей (16510561 – 16578000). Оснований для взыскания неосвоенного аванса в сумме, заявленной истцом в соответствии с заключением ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» у суда не имеется, поскольку данное заключение судом в качестве надлежащего доказательства как размера фактически выполненных работ, так и стоимости устранения недостатков, судом не принято.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требования о возврате уплаченной по договору суммы в размере 12433500 рублей по день фактического исполнения обязательства, суд оснований для их удовлетворения не находит, поскольку статья 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования выплатить потребителю неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в частности, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе и статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 данной статьи Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора. Правом, предоставленным ст. 31 Закона истец воспользовался, заявив о взыскании стоимости на устранение недостатков. Услуги на сумму 67439 рублей ответчиком не оказаны, в данном случае, к сумме неосвоенного аванса, подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки по данному основанию не имеется

Одновременно с требованиями о взыскании вышеназванной неустойки, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика начисленных на сумму неосвоенного аванса процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Так, поскольку о том, что сумма фактически понесенных ответчиком расходов составляет меньше уплаченной истцом, денежные средства в размере 67439 рублей истцу не возвращены ответчиком, суд находит обоснованными заявленные истцом требования о взыскании процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С требованием о возврате суммы неосвоенного аванса истец обратился к ответчику в феврале 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом пределов заявленных требований, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 20.03.2019 по 07.11.2019 составляет 3184 рубля 88 копеек (с 20.03.2019 по 16.06.2019 (89 дн.): 67 439 x 89 x 7,75% / 365 =1 274,41руб., с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 67 439 x 42 x 7,50% / 365 =582,01руб., с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 67 439 x 42 x 7,25% / 365 =562,61руб., с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 67 439 x 49 x 7% / 365 =633,74руб., с 28.10.2019 по 07.11.2019 (11 дн.): 67 439 x 11 x 6,50% / 365 =132,11руб.) и подлежит взысканию с ответчика до дня фактической уплаты суммы 67439 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере 12433500 рублей с 01.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 31 данного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки с учетом условий заключенного между сторонами договора определяется размером стоимости работ (8900718 рублей), а не стоимостью устранения недостатков, как об этом указывает ответчик.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае, сумма неустойки ограничена абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и составляет применительно условий договора 8900718 рублей.

Из обстоятельств дела следует, что 15.02.2019 истец просил о выплате стоимости устранения недостатков, после получения от ответчиков актов выполненных работ, указав на наличие недостатков, 28.02.2019 просил устранить их в срок 01.04.2019, что свидетельствует об изменении истцом требований. Сведений о том, что истец обращался с какими-либо иными претензиями к ответчику до даты подачи иска в суд 07.06.2019 материалы дела не содержат. С требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, указанных в уведомлении о неподписании актов выполненных работ, истцом не заявлялось. 

Поскольку неустойка подлежит начислению за ненадлежащее исполнение отдельных требований, после изменения истцом требований об устранении недостатков недостатки ответчиком не устранены, с новыми требованиями о возврате стоимости устранения недостатков истец обратился с иском в суд, суд полагает обоснованными доводы ответчика о необходимости исчисления срока для выплаты неустойки с 18.06.2019 по 07.11.2019 сумма неустойки в соответствии с п. 5 чт. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет 37917058 рублей 68 копеек (8900718 рублей х 3 % х 142 дня), но с учетом абз. 4 п. 5 ст. 28 не может превышать стоимость работ по договору, то есть сумму 7900718 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.1999 №11-П, 24.06.2009 №11-П, 21.12.2000 №263-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. 

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики. 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7).

Учитывая изложенное, а также доводы ответчика о чрезмерности заявленной неустойки, а также максимально допустимый размер неустойки, установленный в пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом поведения истца и ответчика, неизвещения ответчика о проведении повторного осмотра объекта, конкретных обстоятельств дела, размер стоимости устранения недостатков 483141 рубль 60 копеек, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение недостатков до суммы 270000 рублей. 

Ввиду того, что сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки снижена до суммы 270000 рублей, а требования о взыскании данного вида неустойки заявлены истцом до дня фактического исполнения обязательства, суд, с учетом приведенных положений закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, полагает возможным удовлетворить данные требования истца, огранив размер неустойки суммой 8630718 рублей (7900718 рублей (стоимость услуги) – 270000 рублей (подлежащая взысканию сумма неустойки).

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06. 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся выполнении ответчиком работ ненадлежащего качества. Истец был вынужден обращаться к ответчику за удовлетворением своего законного права потребителя, а впоследствии в суд за защитой нарушенного права, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 7000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку заявленные истцом требования ответчиком удовлетворены не были, учетом удовлетворенных требований сумма штрафа составляет 415382 рубля 74 копейки (67439 рублей + 3184 рубля 88 копеек + 483141 рубль 60 копеек + 270000 рублей, + 7000 рублей х 50 %).

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд приходит к выводу, что определенная сумма штрафа является недостаточно соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, действия истца и ответчика, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, иные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и считает необходимым снизить размер штрафа до суммы 150000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 того же Кодекса отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы по проведению оценки являются судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку удовлетворены требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом на оплату услуг эксперта расходы в размере 64 240 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на составление рецензии, услуг специалиста, суд не находит, поскольку представленные истцом рецензии судом в качестве допустимого доказательства судом не приняты по изложенным выше мотивам.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом наличия доказательств несения судебных расходов (договор от 02.05.2019), объема проделанной представителями работы (составление иска, участие в судебных заседаниях), суд полагает возможным уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг до суммы 17000 рублей с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости.

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены частично, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 47100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Баукрафт» о восстановлении прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баукрафт» в пользу ФИО9 излишне уплаченную по договору сумму 67439 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 3184 рубля 88 копеек, убытки в размере 483141 рубль 60 копеек, неустойку в размере 270000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 64240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баукрафт» в пользу ФИО9 неустойку в размере 3 % в день, начисленную на сумму 8900718 рублей, с 08.11.2019 по день фактической уплаты суммы 483141 рубль 60 копеек, но не более суммы 8630718 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баукрафт» в пользу ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.11.2019 и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате суммы 67439 рублей, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.