№ 1-246/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 12 июля 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Маслова А.С., 

при секретаре Машихиной Д.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сараева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, подошел к припаркованному на проезжей части автомобилю «ФИО1925» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, после чего достал из-под переднего правого колеса портативную акустическую колонку, обошел автомобиль и в ходе словесного конфликта, возникшего между ним и Потерпевший №1, управляющим вышеуказанным автомобилем, попытался нанести последнему удар акустической колонкой в верхнюю часть корпуса тела, тем самым применив в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для здоровья, однако Потерпевший №1 от удара уклонился, после чего ФИО1 без согласия собственника данного автомобиля Потерпевший №2, воспользовавшись работающим состоянием двигателя и тем, что двери автомобиля открыты, сел на водительское кресло указанного автомобиля и привел его в движение. Водитель указанного автомобиля Потерпевший №1, понимая, что ФИО1 совершает преступление, попытался остановить автомобиль под управлением ФИО1, для чего подбежал к отъезжающему автомобилю и открыв водительскую дверь, попытался нажать педаль тормоза, однако ФИО1, не реагируя на действия Потерпевший №1, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, проехал на вышеуказанном автомобиле с находящимся в проеме водительской двери Потерпевший №1 около 70 метров, тем самым продолжая применять в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для здоровья, после чего совершил столкновение с бетонным ограждением. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном. Также сообщил суду данные о личности, составе семьи, от дальнейших показаний отказался, ввиду давности событий, пояснил, что не помнит деталей произошедшего, поддержал ранее данные показания.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными с согласия стороны в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в стадии предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.41-44, 98-101, 243-244). Согласно данным показаниям ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он находился по адресу: 

<

адрес>, где вынес на проезжую часть музыкальную колонку и танцевал с парнем по имени Нури. Из второго ряда черный автомобиль «Инфинити» перестроился вправо и наехал на его колонку, протащив ее и остановился. Когда он подошел к автомобилю, чтобы достать колонку, увидел, что в машине нет водителя, однако на заднем сидении находилась девушка. Он попросил ее убрать автомобиль, на что она пояснила, что не умеет водить, тогда он самостоятельно решил убрать автомобиль с проезжей части. Для этого он сел за руль, двигатель был заведен. В этот момент неожиданного для него через водительскую дверь влез водитель автомобиля, в связи с чем он не справился с управлением и врезался в бетонный водосток. Затем были вызваны сотрудники полиции. За руль автомобиля он сел не с целью угона, а для того, чтобы вытащить колонку. В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого пояснил, что передал 1000000 рублей Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного ущерба, а также намерен примириться с потерпевшими. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности находился автомобиль «ФИО1925» госномер Т203УС 161 регион. Автомобилем управлял ее сын. С подсудимым ранее она не была знакома и права управления автомобилем она ему не давала. О произошедшем в августе 2018 года ей известно со слов сына. ФИО1 в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб, принес извинения и претензий к нему она не имеет. Просила не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с женой и ребенком двигались на автомобиле «Инфинити м25» по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> проезжей части находились 2 человека, которых он попытался объехать, однако, не заметив, наехал на музыкальную колонку, в результате чего у автомобиля оторвался подкрылок. Он припарковался, вытащил колонку, положив ее рядом с колесом и вернулся за подкрылком, принес его и положил в багажник. В это время к нему подошел ФИО1 и у них началась перепалка. Он понял, что тот был пьян, поскольку от него был соответствующий запах и он еле стоял на ногах. ФИО1 размахнулся рукой, в которой находилась колонка, однако не попал в него, поскольку он увернулся. Он оттолкнул его от себя, однако ФИО1 попытался сесть в автомобиль и тронуться. Двери автомобиля в это время были открыты. Затем подсудимый сел в машину, начал трогаться. Увидев это, он подбежал к машине, открыл водительскую дверь и попытался нажать на тормоз, однако ФИО1 нажал на газ и они поехали вперед, проехав около 70 метров, после чего врезались в бетонный блок. Во время движения он висел в дверном проеме, пытаясь нажать на тормоз. Вся передняя часть автомобиля была повреждена, бампер, левая дверь, правое крыло, лобовое стекло. Из-за падения у него была царапина, поскольку он по инерции влетел в дверь и вылетел на дорогу, жена и ребенок не пострадали. После столкновения с блоком все вышли из машины, он вызвал полицию и скорую помощь, также приезжали сотрудники Росгвардии. Право управлять автомобилем ФИО1 он не давал. Также потерпевший пояснил, что ФИО1 полностью возместил причиненный преступлением материальный ущерб и компенсировал моральный вред, передав соответственно 1000 000 рублей и 400 000 рублей, принес извинения. Претензий к нему он не имеет, просил строго не наказывать. 

- показаниями Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования по делу в ходе допросов в качестве свидетеля (т.1 л.д.81-83) и в качестве потерпевшего (т.1 л.д.236-238), оглашенных в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст.281 УПК РФ, в которых он сообщил обстоятельства, аналогичные вышеуказанным, однако пояснил, что видел в руках ФИО1 акустическую колонку, которую он доставал из-под переднего правого крыла, и попытался нанести ему данной колонкой удар в верхнюю область корпуса тела, от которого он уклонился. Поскольку ФИО1 данным замахом акустической колонкой пытался нанести ему удар в верхнюю часть корпуса тела, просил признать его потерпевшим. Также в данных показаниях подтвердил, что ФИО1 во время совершения вышеуказанного преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, а также, что к моменту допроса в качестве потерпевшего причиненный ущерб был возмещен.

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст.281 УПК РФ. Из показания данного свидетеля следует, что 11.08.2018г. около 17 часов 40 минут он с другом двигался по 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> посередине проезжей части он заметил черный автомобиль «Инфинити» госномер Т203УС 161регион, в который через левое боковое окно пытался залезть парень. Затем автомобиль с парнем, висящим в проеме резко тронулся и начал вилять по дороге. После этого автомобиль врезался в бетонное заграждение. После столкновения парень слетел с машины и чуть не попал под колесо автомобиля. Из задней двери вышла девушка с ребенком, которая вела себя взволнованно, кричала, плакала. Из водительской двери вышел мужчина кавказской внешности, подсудимый ФИО1, который был пьян, и между ним и парнем, который висел в окне машины, произошел конфликт. Когда они с другом подошли к автомобилю им стало известно, что ФИО1 неправомерно завладел данным автомобилем, а в проеме окна висел его водитель Потерпевший №1 Он остановил проезжавший мимо автомобиль Росгвардии, сообщил сотрудникам о происшествии и они задержали ФИО1

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, согласно которым он является сотрудником Росгвардии. 11.08.2018г. он совместно с сержантом ФИО2 находились на маршруте патрулирования. Двигаясь по 

<

адрес> в районе гостиницы «Дон» их остановили двое парней, попросили помочь. На месте они узнали, что ФИО1 с другими мужчинами танцевали на проезжей части дороги, а проезжающий автомобиль «Инфинити» задел колесом музыкальную колонку. Владелец автомобиля вышел, а ФИО1 в это время сел за руль и, не справившись с управлением, столкнулся с бетонным ограждением. Они задержали ФИО1 и вызвали следственно-оперативную группу. После столкновения с блоком автомобиль был сильно поврежден. Водитель автомобиля был взволнован, находился в шоковом состоянии, говорил, что будет обращаться по данному факту в правоохранительные органы. ФИО1 был в неадекватном состоянии, при этом сначала он все отрицал, а потом пояснил, что не знает, для чего он это сделал. 

- оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.27-28), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он с друзьями распивали спиртные напитки. Ближе к вечеру, проходя по проезжей части дороги, он увидел как ранее ему незнакомый парень по имени ФИО3 танцует на улице. Они познакомились. Из колонки играла музыка, и они начали танцевать. Через некоторое время он отошел, а возвратившись, обнаружил, что вышеуказанный ФИО3 сел в черную иномарку за руль и въехал в отбойник. Больше пояснить ничего не может, так как находился в сильном алкогольном опьянении.

- показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными в стадии предварительного следствия (т.1 л.д.47-49) и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ они с мужем и ребенком ехали на автомобиле «Инфинити» по 

<

адрес> рулем находился ее муж Потерпевший №1 На проезжей части дороги она увидела танцующих людей и черную коробку, муж объехал парней, однако наехал на данный предмет. Они припарковались с правой стороны дороги и супруг вышел из автомобиля, чтобы достать предмет, на который наехал. После того, как он достал данный предмет, он вернулся, чтобы забрать запчасти от автомобиля. В это время подошел ранее незнакомый мужчина со стороны дороги, и заглянул в окно передней водительской двери, открыл переднюю водительскую дверь, заглянув в салон, увидел ее с ребенком на руках, и спросил где водитель. Она указала ему на подходящего к машине мужа, и ФИО1 направился к нему. Затем она видела, как он попытался ударить ее мужа вышеуказанной колонкой, после чего в спешке побежал к машине, в которой находилась она и ребенок, сел за руль, закрыл дверь и поехал. Во время движения машины ее муж открыл дверь и попытался ему воспрепятствовать, однако мужчина продолжил движение, при этом муж висел одной рукой на открытой водительской двери. Они проехали около 70 метров, после чего врезались в бетонный блок. ФИО1 право управления никто не давал.

- показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными в стадии предварительного следствия (т.1 л.д.61-62) и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он является сотрудником Росгвардии, 11.08.2018г. около 17 часов 45 минут они с ФИО7, находясь на маршруте патрулирования, двигались по 

<

адрес> проезжей части он заметил черный автомобиль «Инфинити» госномер Т203УС 161 регион, который стоял на обочине, упершись в бетонное заграждение, рядом с которым находились молодой человек, девушка с ребенком и мужчина кавказской внешности. Около 

<

адрес> их остановили двое парней ФИО4 №1 и ФИО8, которые пояснили, что ФИО1 незаконно завладел автомобилем Потерпевший №1, после чего не справившись с управлением, столкнулся с бетонным ограждением. ФИО20 в результате ДТП получил травмы, в связи с чем была вызвана бригада скорой помощи. Владелец автомобиля ФИО9 заявил об угоне ФИО1 принадлежащего ему автомобиля «Инфинити». Также была вызвана следственно-оперативная группа, которой был передан ФИО1

Также вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4), согласно которому он сообщил в полицию о том, что по адресу: 

<

адрес> неустановленное лицо незаконно завладело его автомобилем Инфинити госномер Т203УС 161 регион, в котором находились жена и ребенок, после чего совершило на данном автомобиле ДТП.

- заявлением Потерпевший №2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> незаконно завладело ее автомобилем Инфинити (т.1 л.д.5).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-22), согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Инфинити М 25», имеющий повреждения, а также изъята музыкальная колонка.

- рапортами ИДПС ГИБДД ФИО10 от 11.08.2018г. (т.1 л.д.24) и старшего ГЗ БП№ УВО по 

<

адрес> ФИО4 №4 (т.1 л.д.25), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> ФИО1 неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №1 и начав движение на нем совершил ДТП. 

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.78), согласно которой автомобиль Инфинити м25 госномер Т203 УС 161 регион принадлежит Потерпевший №2

- копией страхового полиса (т.1 л.д.80), согласно которой собственником автомобиля Инфинити является Потерпевший №2, ФИО1 в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, не значится.

- протоколом осмотра предметов от 26.09.2018г., согласно которому осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия музыкальная колонка (т.1 л.д.93-95). Постановлением от 26.09.2018г. колонка передана на хранение ФИО1 (т.1 л.д.96,97). 

Также в ходе судебного разбирательства были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого, сведения о составе семьи, наличии работы, о возмещении вреда потерпевшим.

Дав оценку исследованным по делу доказательствам, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении им указанного, подробно изложенного в описательной части приговора преступления, установленной и полностью доказанной. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела, вывода суда о виновности подсудимого и постановления приговора.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия не опасного для здоровья.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, который признал вину в совершении данного преступления, пояснил, что раскаивается в содеянном в стадии предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах его совершения. Из его показаний следует, что 11.08.2018г. в вечернее время, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>, он неправомерно завладел автомобилем Инфинити, при этом проехал на данном автомобиле, с пытавшимся его остановить Потерпевший №1, после чего допустил столкновение с бетонным блоком-ограждением. Также в заседании подсудимый подтвердил, что в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в тот вечер праздновал день ВВС. Более того, пояснил, что не совершил бы данное преступление, если бы не был в алкогольном опьянении.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 11.08.2018г. около 17 часов 40 минут на 

<

адрес> он наехал находящимся в его пользовании автомобилем на музыкальную колонку ФИО1 В дальнейшем ФИО1 пытался нанести ему удар в верхнюю часть тела данной колонкой, однако он от его удара увернулся. Затем подсудимый без разрешения сел за руль данного автомобиля, и несмотря на его попытку воспрепятствовать неправомерным действиям, не реагируя на его действия, совершил на автомобиле поездку, после чего врезался в бетонный блок. Во время движения потерпевший находился в дверном проеме автомобиля, а после столкновения упал, получив телесные повреждения.

Потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила в судебном заседании, что с ФИО1 знакома не была, разрешение на управление принадлежащим ей автомобилем Инфинити ему не давала.

ФИО4 ФИО4 №2 и ФИО4 №1 являлись очевидцами совершенного ФИО1 угона автомобиля инфинити. ФИО4 №1 подтвердил, что в момент движения автомобиля Потерпевший №1 находился в дверном проеме, а после столкновения машины с блоком, упал на дорогу.

ФИО4 ФИО4 №3, являющаяся супругой потерпевшего, в момент совершения преступления ФИО1 находилась в салоне автомобиля, подтвердила, что ФИО1 совершил на нем поездку неправомерно, без разрешения, кроме того, он пытался нанести удар ее мужу музыкальной колонкой, а движение на автомобиле совершил, несмотря на то, что ее муж находился в дверном проеме.

Свидетели ФИО4 №4 и ФИО4 №5, являющиеся сотрудниками УВО Росгвардии, 11.08.2018г. находились на маршруте патрулирования по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Их остановили ФИО4 №1 и ФИО8, которые попросили о помощи. На месте они увидели автомобиль Инфинити, который столкнулся с бетонным блоком. Как им стало известно, ФИО1 неправомерно им завладел, совершил проездку, после чего допустил столкновение с блоком. В дальнейшем они передали ФИО1 следственно-оперативной группе.

Также вина подсудимого подтверждается приведенными подробно письменными доказательствами.

Указанные показания потерпевших и свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, а потому суд считает их достоверными.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено сведений, позволяющих прийти к выводу об оговоре подсудимого ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей.

При этом суд критически оценивает данные в стадии предварительного следствия показания ФИО1 о том, что он сел за руль автомобиля для того, чтобы вытащить колонку, а не для его угона, поскольку они опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4 №3 следует, что после остановки транспортного средства, Потерпевший №1 самостоятельно достал колонку из-под автомобиля, после чего поставил его рядом с колесом. Более того, из их показаний следует, что до того, как сесть за руль автомобиля, ФИО1 пытался нанести данной музыкальной колонкой удар Потерпевший №1

Также суд критически оценивает данные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 интуитивно при падении замахнулся в его сторону колонкой и угрозы с его стороны он не видел, считает их данными с целью помочь подсудимому. Данное противоречие в показаниях потерпевшего было устранено в заседании путем оглашения его показаний на стадии предварительного следствия, которые он подтвердил. Кроме того, его супруга ФИО4 №3, находящаяся в салоне автомобиля, в своих показаниях также указала, что видела, как ФИО1 пытался нанести ее мужу удар колонкой.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершенного ФИО1 угона – применение насилия, не опасного для здоровья. Так, в заседании достоверно установлено, что у ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в связи с наездом последнего на музыкальную колонку, в ходе которого подсудимый пытался нанести Потерпевший №1 удар музыкальной колонкой в верхнюю часть тела, однако тот увернулся от удара. В дальнейшем Потерпевший №1 пытался воспрепятствовать ФИО1 в угоне автомобиля, однако тот не реагировал, совершил проездку с висящим в дверном проеме потерпевшим, чем также применял в отношении него насилие. После удара автомобиля о бетонный блок, Потерпевший №1 упал.

Кроме того, судом установлено, что данное преступление было совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Указанное следует из показаний потерпевшего и свидетелей. Сам подсудимый не отрицает факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии опьянения.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено существенных нарушений УПК РФ, влекущих безусловное признание недопустимыми вышеприведенных доказательств. Все доказательства получены в соответствии с УПК РФ и являются допустимыми.

С учетом того, что ФИО1 не состоит на специализированных учетах врачей психиатра и нарколога, имеет высшее образование, работает на руководящей должности, а также его поведения в судебных заседаниях, его вменяемость не вызывает сомнений у суда.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие у него на иждивении жены. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка (2017 г.рождения), в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела им были даны признательные объяснения (т.1 л.д.9), которые фактически являются явкой с повинной, кроме того, он добровольно давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления. В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает полное добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсации морального вреда потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, официально трудоустроен, проживает в семье, разведен, однако фактически состоит в брачных отношениях, на специализированных учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется исключительно положительно. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, пояснений потерпевшего, подсудимого и свидетелей в судебном заседании, суд, согласно ч.11 ст.63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по убеждению суда, именно состояние опьянения снизило его контроль за своим поведением и непосредственно привело к совершению преступления. Потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что ФИО1 еле стоял на ногах и от него исходил запах алкоголя, свидетель ФИО4 №1 сообщил, что ФИО1 был пьян, свидетель ФИО4 №5 пояснил, что подсудимый вел себя неадекватно. Кроме того, в заседании подсудимый пояснил, что не совершил бы данное преступление, если бы не находился в состоянии опьянения. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы. Данное наказание, по убеждению суда, соответствует обстоятельствам, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, будет способствовать достижению целей уголовного наказания. Более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.166 УК РФ, в виде штрафа либо принудительных работ, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, обстоятельствами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также иных исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с личностью подсудимого, позволяющих применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и снизить категорию преступления на менее тяжкое, а также ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО1 необходимо определить как исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, одновременно в целях надлежащего обеспечения исполнения приговора считает необходимым меру пресечения в отношении него изменить на заключение под стражу.

Период содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 12.07.2019г. по дату вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в общий срок отбытия им наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. ФИО1, взять под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания исчислять с даты постановления приговора суда – с 12.07.2019г. Зачесть в общий срок отбытия ФИО1 наказания период содержания его под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 12.07.2019г. по дату вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов