СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22к-337/2020 судья суда 1-й инстанции Крылло П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Курманском А.С., 

с участием прокурора Поливанова С.Н.,

заявителя К.В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.В.Н. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 апреля 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по Гагаринскому району города Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю от 20 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выступление прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

13 апреля 2020 года в Гагаринский районный суд города Севастополя в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя К.В.Н. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2020 года, вынесенное следователем СО по Гагаринскому району города Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 апреля 2020 года в принятии к рассмотрению жалобы К.В.Н. отказано.

Не согласившись с таким решением, К.В.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой, считая постановление суда незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения норм уголовного права и нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить, принять новое постановление. Ознакомить с постановлением руководителя СО по Гагаринскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю Щ.М.И. от 15 апреля 2020 года об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В обоснование своих доводов указывает на то, что судьей районного суда искажен смысл п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 сентября 2009 года № 1.

Поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено на второй день после открытия производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, то это является вновь открывшимся обстоятельством, которое необходимо исследовать в ходе рассмотрения дела, и не является основанием для отказа в принятии к рассмотрению жалобы.

Своим решением суд лишил его доступа к правосудию, поскольку не предоставил возможности ознакомиться с постановлением руководителя следственного органа от 15 апреля 2020 года.

При вынесении решения судья нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства и нормы судейской этики, в связи с чем, в отношении него необходимо вынести частное постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В ходе предварительной подготовки к судебному заеданию установлено, что обжалуемое постановление от 20 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено руководителем СО по Гагаринскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю Щ.М.И. 15 апреля 2020 года, материалы переданы следователю для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, решение об отказе в принятии жалобы К.В.Н. к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку выводы судьи с достаточной полнотой мотивированы и основаны на представленных материалах.

Вопреки доводам заявителя нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Мнение апеллянта о том, что судья районного суда при вынесении решения нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства и нормы судейской этики, не подтверждается какими-либо доказательствами и основано на предположениях заявителя.

Требование заявителя об отмене постановления руководителя СО по Гагаринскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю Щ.М.И. от 15 апреля 2020 года не подлежит удовлетворению, поскольку не является предметом обжалования в настоящем производстве.

Руководствуясь статьями 125, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 апреля 2020 года об отказе в принятии жалобы гражданина К.В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Никитин