Судья ФИО2 Дело № 22К-1192/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «25» мая 2021 года

Ивановский областной суд 

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь К.А.

с участием:

защитника - адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов Герасимова В.Н.,

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Герасимова В.Н., поданную в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от 12 мая 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство дознавателя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление в интересах подозреваемого ФИО1 обжаловано его защитником – адвокатом Герасимовым В.Н. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Герасимов В.Н., не соглашаясь с судебным решением, ссылаясь на положения ч.1 ст.108 УК РФ, санкцию ч.1 ст.158 УК РФ и полагая, что совокупность рассмотренных в судебном заседании доказательств не может служить основанием для избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, просит постановление отменить и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, изложив следующие доводы:

- вывод суда о том, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения является исключительной ввиду того, что у него не имеется постоянного места жительства на территории РФ, несостоятелен, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему было предоставлено место временного проживания по месту работы;

- после отбытия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наказания прошло длительное время более двух с половиной лет, поэтому вывод о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью необоснован, за данный период времени он имел временные трудоустройства и источники дохода, за совершение уголовно наказуемых деяний в этот период не привлекался;

- ФИО1 активно способствует в изобличении своей виновности, о чем свидетельствует его явка с повинной и правдивые показания, ущерб от причиненного преступления возмещен и сам ФИО1 утверждает, что он не намерен скрываться от органов дознания.

Подозреваемый ФИО1 выразил нежелание участвовать в суде апелляционной инстанции (л.д.48). О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции был извещен своевременно, копию апелляционной жалобы защитника получил, что подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57). Заявлений от подозреваемого ФИО1 о его желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобе не поступило.

Выслушав мнения прокурора и защитника, не возражавших рассмотреть дело в отсутствии подозреваемого ФИО1, судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.389.12 УПК РФ, принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы защитника без участия подозреваемого ФИО1

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Герасимов В.Н. апелляционную жалобу поддержал и просил её удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Принимая решение, суд первой инстанции оценил совокупность сведений, представленных как дознавателем, так и стороной защиты, в том числе и относящиеся к личности подозреваемого, на которые имеется ссылка в жалобе, и указал на наличие оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Признавая ходатайство дознавателя обоснованным, суд счёл убедительными приведённые им мотивы, подтверждённые приложенными к ходатайству протоколами следственных, процессуальных действий, иными документами.

Вопреки утверждению защиты, суд принимал во внимание обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, указав на повод и основания его уголовного преследования.

Действительно, уголовное дело, по которому ФИО1 задержан в качестве подозреваемого, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести. В тот же день ему были разъяснены положения главы 32.1 УПК РФ и он был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Сведения, указывающие на возможную причастность подозреваемого ФИО1 к преступлению исследованы судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания и содержанием обжалуемого постановления. 

Данными сведениями являются: протокол явки с повинной ФИО1, его показания в качестве подозреваемого, протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1, в которых подозреваемый сообщает о совершенных им действиях, направленных на тайное хищение чужого имущества; показания потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах происшедшего события, связанного с похищение его имущества.

Данные сведения являются достаточными для вывода об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению преступления. 

Как следовало из ходатайства дознавателя, избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу было обосновано наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа дознания, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

В силу положений ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано, при наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, в исключительных случаях в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в том числе, если подозреваемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ.

Наличие исключительных обстоятельств, в силу которых мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, судом мотивировано.

С учётом установленных сведений и, руководствуясь положениями ч.1 ст.108 УПК РФ, суд принял верное решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав на то, что подозреваемый ранее судим за совершение аналогичного преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области общественного порядка, порядка управления, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, холост, детей нет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не установлено. Характер и обстоятельства деяния, в совершении которого ФИО1 подозревается, сведения о его личности, дают основания полагать, что при избрании более мягкой меры пресечения он может скрыться от дознания, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Доводы защитника о наличии у ФИО1 места временного проживания по месту работы, опровергаются сведениями, содержащимися в материалах дела, и не свидетельствуют о наличии у подозреваемого постоянного места жительства на территории Российской Федерации, на что указано в п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ.

Из показаний подозреваемого ФИО1, как данных при допросе дознавателю, так и в судебном заседании, следует, что регистрации на территории Российской Федерации он не имеет с 1989 года, проживает по месту временных заработков, приехал в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустроится, искал работу с проживанием (л.д.14-16), по месту предполагаемой работы в 

<

адрес> он не был, название организации не знает (л.д.42). Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 указал, что в настоящее время он нигде не работает, постоянного места жительства не имеет, ездит по стране в поисках заработка, из родственников имеет только сестру, место жительства которой ему неизвестно, ранее был неоднократно судим за хищения чужого имущества, последний раз освободился в октябре 2018 года; в 

<

адрес> приехал на поезде Москва-Кинешма ДД.ММ.ГГГГ, весь день находился в здании ж.д.вокзала, так как ДД.ММ.ГГГГ намеривался идти искать работу (л.д.9).

Доводы защитника о том, что ФИО1 не намерен скрываться от дознания, на протяжении длительного времени после отбытия ДД.ММ.ГГГГ наказания не привлекался за совершение уголовно наказуемых деяний, имел временные трудоустройства и источники дохода, а также то, что он активно способствует расследованию, ущерб возмещен, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного решения и не опровергают фактических сведений о личности подозреваемого.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, и вывод суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу является верным, поскольку установленные судом фактические данные свидетельствовали о том, что применение в отношении подозреваемого иной меры пресечения не обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, в свою очередь, также не находит оснований для избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется. 

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 соблюдена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, решение суда согласуется с требованиями закона, является обоснованным и мотивированным. По изложенным в апелляционной жалобе доводам постановление отмене и изменению не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.