24RS0035-01-2019-005003-46, № 1-99/2020 года 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2020 года г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего 

судьи Молочной Л.Г.,

при секретаре Савельян Е.С.

с участием государственного обвинителя

ФИО1 

адвоката Захаровой Ю.А. 

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием средне-специальным, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего по найму разнорабочим на угольной базе по 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. Г УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

11 октября 2019 года до 16 часов 23 минут подсудимый ФИО2, находясь в 

<

адрес> края, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение денег с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последний спит, из кармана куртки, находящейся на стуле в кухне, достал банковскую карту ПАО «Сбербанк», ценности для потерпевшего не имеющую, после чего, проследовал в ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес> Б, где, находясь в зоне самообслуживания в 16 часов 23 минуты 11 октября 2019 года посредством банкомата, введя пин-код, ранее сообщенный ему Потерпевший №1, снял с банковского счета последнего деньги в сумме 10 000 руб., тем самым тайно их похитил. После чего вернулся в квартиру и вернул банковскую карту в карман куртки потерпевшего.

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 10 000 руб.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и пояснил, что 10 октября 2019 года к нему в гости приехал Потерпевший №1 Они в его квартире по адресу 

<

адрес>12 вместе распивали спиртные напитки. Он видел, что у Потерпевший №1 имеется банковская карта, так как потерпевший в его присутствии снимал с нее деньги, а также передавал ему карту для снятия денег, сообщив при этом пин-код. Когда Потерпевший №1 уснул, приблизительно в 17 часу, он из кармана куртки последнего забрал карту, после чего прошел в зону самообслуживания ПАО «Сбербанк», где при помощи банкомата снял с банковской карты Потерпевший №1 деньги в сумме 10 000 руб. Вернувшись домой, он положил карту в карман Потерпевший №1 О том, что он с карты похитил деньги потерпевшему не говорил. Распорядился деньгами по своему усмотрению, приобрел на них спиртное и продукты. Совершил преступление, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезвый, хищение бы не совершил.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии пояснил, что он давно знаком с ФИО2 Он работает вахтовым методом, приехав с работы, решил зайти к ФИО2 Они распивали спиртные напитки в квартире последнего. Он уснул. О том, что у него имеется банковская карта ФИО2 знал, потому что он в его присутствии рассчитывался банковской картой и доверял ФИО2 рассчитываться. ФИО2 мог видеть, что он положил карту в карман куртки. В квартире кроме них никого больше не было. Когда он проснулся, карта была в кармане. На тот момент у него не приходили смс- сообщения, и он сразу не обнаружил, что сняты деньги. ДД.ММ.ГГГГ он установил на телефон приложение «Сбербанк Онлайн» и сразу же подключил банковскую карту, в тот же день проверил наличие денежных средств на карте и обнаружил, что сняты деньги в сумме 10000 руб. Он заподозрил ФИО2, но последний не стал с ним по этому поводу разговаривать. Тогда он рассказал о случившемся брату ФИО2 – ФИО9 После этого разговора ФИО2 ему позвонил и сказал, что деньги вернет, но не вернул, и он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в полицию. Настаивает, чтобы ФИО2 возместил ему причиненный ущерб в сумме 10 000 руб. Данный ущерб для него является значительным. ( л.д.25-28).

Подсудимый ФИО2 признал заявленные Потерпевший №1 исковые требования ( л.д.31) в полном объеме. 

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний ФИО2 на месте. ФИО2 указал сбербанк и пояснил, что в указанном сбербанке он при помощи банковской карты снял деньги в сумме 10000 руб., также пояснил, что он похитил банковскую карту. Подсудимый давал показания и указывал место совершения преступления добровольно.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО8 дал аналогичные показания со свидетелем ФИО7

Свидетель ФИО9., которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, пояснил на предварительном следствии, что ФИО2 – его брат. В ноябре 2019 года он приехал в 

<

адрес>, где встретил Потерпевший №1 Последний ему сообщил, что его брат ФИО2 похитил у него с банковской карты деньги в сумме 10000 руб. и попросил его поговорить с братом, чтобы тот вернул деньги. В ходе разговора ФИО2 подтвердил, что, действительно, похитил деньги в сумме 10000 руб. и пообещал, что вернет ( л.д. 33-35).

Показания потерпевшего и свидетелей ФИО8, ФИО9 в судебном заседании оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника.

Вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем. 

Заявлением Потерпевший №1, где последний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил о хищении с его карты денег в сумме 10000 руб.( л.д.5),

Протоколом осмотра места происшествия- 

<

адрес>, согласно которому зафиксировано место совершения преступления ( л.д. 6-11),

Протоколом осмотра помещения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...>, где ФИО2 при помощи банкомата снял деньги в сумме 10000 руб. ( л.д.12-15),

Протоколом выемки у Потерпевший №1 сотового телефона и банковской карты ( л.д. 49-51),

Протоколом осмотра сотового телефона и банковской карты, в ходе которого установлено, что с банковского счета Потерпевший №1 11 октября 2019 года списаны деньги в сумме 10000 руб. ( л.д.52-54),

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2, в ходе которого последний указал, каким образом похитил банковскую карту, указал банк, где снял деньги ( л.д. 70-73).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 в настоящее время обнаруживает признаки органического расстройства личности с легкими когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния. При этом степень выраженности расстройств психической деятельности у ФИО2 не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков. Прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 алкогольной или наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается.( л.д.101-102). 

Допросив подсудимого ФИО2, свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 В совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия его следует квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. Г УК РФ.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных государственным обвинителем. Доказательства являются достаточными, достоверными, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Подсудимый ФИО2 признал вину в совершении хищения денег с банковской карты потерпевшего, пояснил, каким образом он похитил банковскую карту, а также, каким образом и где он снял деньги. Его показания согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО7 в судебном заседании, свидетелей ФИО9 И ФИО8 на предварительном следствии, а также письменным доказательствам, в том числе, протоколу проверки показаний на месте с участием ФИО2 Действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. Г УК РФ, поскольку похищены денежные средства при помощи банковской карты с банковского счета потерпевшего. Потерпевший на предварительном следствии настаивал, что причиненный ему материальный ущерб является значительным, поэтому суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак « причинение значительного материального ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 1064 ГК РФ суд удовлетворяет исковые требования Потерпевший №1 в полном объеме.

ФИО2 признал исковые требования.

В силу ст. 82 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства – куртку, принадлежащую ФИО2 и хранящуюся у ФИО2, следует оставить у последнего; сотовый телефон, банковскую карту, хранящиеся у потерпевшего, оставить у потерпевшего ФИО3 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который характеризуется участковым инспектором удовлетворительно( л.д.96), не состоит на учете у врача-психиатра, состоял на учете у врача-нарколога ( л.д.97), работает по найму, не судимый.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО2 наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что указал время, место, способ совершения им преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 Ю, суд не усматривает.

В силу ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение хищения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку ФИО2 пояснил, что он совершил преступление в состоянии опьянения, если бы он был трезвый, данное преступление не стал бы совершать, деньги им были потрачены на спиртные напитки и продукты. С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, признания им вины, раскаяния, наличия смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, состояния здоровья подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

Суд назначает ФИО2 наказание без дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 62 ч. 1 УК РФ, ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

Также не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд – 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. Г УК РФ, и назначить 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его при перемене постоянного места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 10000 руб.

Вещественные доказательства – куртку, принадлежащую ФИО2 и хранящуюся у ФИО2, оставить у последнего; сотовый телефон, банковскую карту, хранящиеся у потерпевшего, оставить у потерпевшего Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, через Минусинский городской суд. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе. 

Председательствующий Молочная Л.Г.