Дело № 1-485/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тамбов 14 августа 2019 года

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе председательствующего судьи Торозова А.А.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Айвазян Г.С.,

при секретаре Дробышеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в г. Тамбове при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, ранее подвергнутый административному наказанию, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 того же района от 18.05.2017 года, вступившего в законную силу 30.05.2017 года, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. начал движение по улицам 

<

адрес> в качестве водителя на принадлежащем ему автомобиле «Киа Рио» государственный регистрационный знак № регион от 

<

адрес>. После чего, 16.03.2019 г. в 21 час 10 минут ФИО2 был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> около 

<

адрес> и в 21 час 40 минут того же дня в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства, так как по внешним признакам у ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования на месте последний отказался. Затем ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также отказался и на него был составлен протокол об административном правонарушении 68 ПА 709403 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

С указанной фабулой органом предварительного расследования ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В ходе предварительного расследования ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласен.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд удостоверился, что подсудимый осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что наказание по предъявленному ФИО2 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Вместе с тем, при описании предъявленного обвинения указано на то, что «у ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее действительности», а не «обстановке», как это предусмотрено п.п. «д» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, что суд признает технической ошибкой (опиской), поскольку из предъявленного обвинения это следует явно. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уточнить, что «…по внешним признакам у ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке…», с учетом чего им совершены действия, указанные в обвинительном акте. 

При этом по смыслу ст. 316 УПК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N60 от 05 декабря 2006 года "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения суд при описании преступления не ограничен в таком уточнении, поскольку в предъявленном ФИО2 обвинении данные обстоятельства фактически отражены, лишь с неточной формулировкой, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, и, следовательно, не требуют проверки путем перехода на рассмотрение дела в общем порядке и исследования доказательств в судебном заседании.

Оснований для перепроверки изложенных в обвинении обстоятельств не имеется, квалификация действий подсудимого подтверждается материалами дела, сторонами защиты и обвинения, опрошенными судом, в т.ч. подсудимым который заявил о полном признании вины, согласии со всеми фактическими обстоятельствами дела, изложенными в обвинительном акте, согласием с юридической квалификацией деяния по ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия, совершённые им 16.03.2019 года, как преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, следующее.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, явку с повинной. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что на диспансерном учёте подсудимый ФИО2 ни у нарколога, ни у психиатра не состоит (л.д. 75), холост, работает АО «Тамбовский завод «Комсомолец» имени Н.С. Артемова» контрольным мастером, имеет кредитные обязательства, осуществляет помощь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого имеются заболевания, инвалидом не является, хронических заболеваний не имеет, военнообязанный, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, контракту не является. 

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 30.04.2019 года № 503-А (л.д. 45-48) ФИО2 не обнаруживает признаков психического расстройства и не страдал им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния как это видно из материалов уголовного дела и данных обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Об этом свидетельствуют данные о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких- либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Вышеуказанное заключение экспертов суд также учитывает как данные о личности подсудимого.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих или иным образом характеризующих его личность обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и об их наличии не заявлено.

Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, его имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права управлять транспортными средствами, которые будут являться не только соразмерными содеянному, но и окажут в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. 

При этом, с учетом положений ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его дохода, поведения после совершения преступления, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления нет, в связи с чем отсутствуют основания для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ.

Учитывая отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права управлять транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией данной статьи, которое надлежит исполнять самостоятельно. С учетом изложенного, оснований для назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности суд не усматривает.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении отношении ФИО2 наказания суд не применяет правила ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания. 

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, оснований для её избрания, а также для изменения или отмены избранной в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права управлять транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 не избирать. Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Тамбова, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать, в тот же срок, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ А.А. Торозов