Судья: Ашуркова А.П. № 21-867/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 21 мая 2020 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод»(далее «СНПЗ») ФИО1 на решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 11.03.2020 года, которым 

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО2 №12 от 17.01.2020 года о привлечении АО «СНПЗ» к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, оставлено без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО2 №12 от 17.01.2020 года юридическое лицо АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель АО «СНПЗ» ФИО1 обратилась с жалобой в Сызранский городской суд Самарской области, судьей которого 11 марта 2020 года вынесено обжалуемое решение.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, представитель АО «СНПЗ» ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Полагает, что при процедуре отбора проб и оформлении документов сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» допущены существенные нарушения, которые влекут признание полученных результатов недопустимыми доказательствами. Также полагает, что административным органом не конкретизирована объективная сторона правонарушения, не указаны время и место совершения правонарушения. АО «СНПЗ» не имеет никакого отношения к понтону, указанному в акте проверки. Считает, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу. Кроме того, указывает на существенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу, поскольку административным органом и судом первой инстанции не разрешены заявленные ходатайства. Также считает грубым процессуальным нарушением то, что в проведении проверки участвовали эксперты ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», с которым АО «СНПЗ» состоит в договорных отношениях.

Проверив материалы дела, заслушав доводы представителей АО «СНПЗ» ФИО1 и ФИО3 в поддержание жалобы, возражения представителя Управления Росприроднадзора по Самарской области ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.45 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно диспозиции указанной статьи КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет административное наказание.

К возникновению угрозы загрязнения водных объектов могут привести действия, представляющие сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов. Основными загрязняющими веществами, поступающими в водные объекты, являются нефтепродукты, фенолы, легко окисляемые органические вещества и др.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела видно, что 12.11.2019 года сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям была проведена выездная проверка, в результате которой установлено, что АО «СНПЗ» осуществляет сброс сточных вод в Саратовское водохранилище на 1268 км. от устья р.Волги в черте г.о. Сызрань Самарской области.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится в том числе нарушение требований, предусмотренных частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки) (пункт 8 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ).

Как следует из Акта проверки №272 от 03 декабря 2019 года, составленного Управлением Росприроднадзора по Самарской области, к проведению проверки в качестве экспертов были привлечены специалисты филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Из материалов дела видно, что 22 января 2019 года между АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» и филиалом «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО» заключен гражданско-правовой договор № 3301718/1259Д на выполнение ежемесячных работ по проведению инструментальных замеров на циклонах-сепараторах и определение эффективности ГПУ от источников выбросов, указанных в договоре.

Сведений о том, что договор прекратил свое действие, в материалы дела не представлено. Данный вопрос судом первой инстанции и административным органом не исследовался.

Таким образом, проведение Управлением Росприроднадзора по Самарской области проверки с участием экспертов филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО» является грубым нарушением предусмотренных Федеральным законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок юридических лиц.

В силу положений части 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку акт проверки от 03 декабря 2019 года недопустимо использовать как доказательство вины общества в совершении административного проступка, а другие доказательства являются производными от данного акта, АО «СНПЗ» не может быть привлечено к административной ответственности. В связи с изложенным остальные доводы жалобы суд не оценивает.

Обжалуемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.4 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО2 №12 от 17.01.2020 года о привлечении АО «СНПЗ» к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей и решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 11.03.2020 года, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление

Жалобу представителя АО «СНПЗ» ФИО1 – удовлетворить.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков