В суде первой инстанции дело рассмотрел

судья Горлач А.В.

Дело № 12-180/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

29 июля 2025 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобы защитников ООО «Дикс» Шемчука Н.В. и Коновалова В.В. на постановление судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 11 июня 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дикс»,

У С Т А Н О В И Л:

29 апреля 2025г. государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 (далее – должностное лицо) в отношении ООО «Дикс» (далее – Общество) составлен протокол об админи-стративном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ (л.д.3-4).

Постановлением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 11 июня 2025г. Общество признано виновным в совершении инкриминируемого правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.69-73).

Защитники Общества Шемчук Н.В. и Коновалов В.В. каждый в отдельности обратились в Хабаровский краевой суд с жалобами, в которых, приводя доводы о незаконности судебного постановления, просят его отменить и прекратить производство по делу. Также защитником Шемчуком Н.В. переданы судье дополнения к жалобе с доводами о наличии злоупотреблений полномочиями должностным лицом. Защитником Коноваловым В.В. преданы дополнения к жалобе с доводами о неправильной квалификации вменяемого правонарушения.

Кроме того защитником Шемчуком Н.В. заявлен ряд ходатайств, которые рассмотрены судьей краевого суда, вынесены определения, которые оглашены вслух в судебном заседании.

С материалами дела защитники ознакомлены 29 июля 2025 г. 

Должностное лицо ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения настоящих жалоб, в телефонограмме указал, что прибыть в суд не сможет, что не является основанием для отложения рассмотрения жалоб защитников Шемчука Н.В. и Коновалова В.В.

Поскольку срок для направления жалобы защитниками не пропущен, оснований для его восстановления не имеется, а жалобы подлежат рассмотрению по существу.

Изучив доводы жалоб и дополнения к ним, выслушав пояснения защитников Шемчука Н.В. и Коновалова В.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с ч.1 ст.26.10 КоАП РФ орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности их представления организация обязана в трехдневный срок письменно уведомить об этом орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2025г. должностным лицом вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Дикс» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, проведении административного расследования и истребовании у Общества сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которые необходимо было представить в трехдневный срок со дня получения указанного определения (л.д.13).

Указанное определение было получено Обществом 12 марта 2025 г., таким образом, срок для предоставления запрашиваемых сведений истекал 17 марта 2025г. (л.д.14-17).

Запрашиваемые сведения представлены не были. Уведомление о невозможности представления запрашиваемых сведений либо ходатайство об отложении срока их предоставления, также не были направлены должностному лицу административного органа. В суде определение не оспаривалось.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества, дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Проверка законности и обоснованности судебного постановления показывает, что выводы судьи районного суда о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого правонарушения основываются на достоверных доказательствах, в том числе: определение должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений от 24 февраля 2025г. (л.д.13); данные о получении определения Обществом (л.д.14-17); протокол об административном правонарушении от 29 апреля 2025г. (л.д.3-4). Все относящиеся к делу доказательства были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, судьей районного суда правильно установлено, что 18 марта 2025 г. Обществом по адресу своего нахождения (

<

...>) не исполнено законное требование уполномоченного должностного лиц, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, не представлены в административный орган истребованные им сведения и документы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в бездействии Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ

Доводы, изложенные в жалобах защитников Общества, не влекут отмену судебного постановления.

Довод защитника Шемчука Н.В., со ссылками на ч.1 и ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, о невозможности привлечения Общества, являющегося юридическим лицом, к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ по причине того, что КоАП РФ формы вины для юридических лиц не выделяет, при этом у Общества отсутствует форма вины в виде умысла или неосторожности, - основанием для отмены постановления судьи районного суда служить не может.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в ходе производства по делу установлен факт наличия у Общества возможности для выполнения законных требований должностного лица по предоставлению имеющихся у Общества сведений, однако юридическое лицо мер по его выполнению не приняло, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события и состава вменяемого юридическому лицу правонарушения. 

Указание автора жалобы на Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях предупреждения торговли детьми, их эксплуатации, детской проституции, а также деятельности, связанной с изготовлением и оборотом материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних», которым, по его мнению, была введена ответственность юридических лиц, основанием для удовлетворения жалобы не является. 

В силу ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность, в том числе и юридических лиц, которая не ставится в зависимость от проведения либо не проведения административного расследования.

Утверждения заявителя жалобы о наличии злоупотреблений своими должностными полномочиями должностным лицом, незаконности требования о предоставлении сведений, являются несостоятельными, поскольку должностное лицо административного органа ФИО1, возбудивший дело об административном правонарушении, наделен полномочиями об истребовании необходимых сведений у любого юридического или физического лица, у которого запрашиваемые сведения имеются. Им были запрошены сведения в рамках конкретного дела об административном правонарушении. Объем и характер запрашиваемых сведений также определяет уполномоченное должностное лицо. 

При этом установление обоснованности возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении Общества, может быть осуществлено в ходе его рассмотрения либо при обжаловании, предметом по настоящему делу не является, на что правильно было обращено внимание судьи районного суда. Кроме того, судья краевого суда учитывает, что возбуждение такого дела незаконным не признавалось, более того по указанному делу 13 мая 2025 г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

Довод автора жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о порядке проведения рейда (по приведенным в возражениях на протокол об административном правонарушении обстоятельствам), как и в случае указанном выше, не может быть принят во внимание, в связи с тем, что исследование этого вопроса к рассмотрению настоящего дела отношения не имеет и причиной отмены обжалуемого постановления являться не может.

Несогласие защитника Шемчука Н.В. с выводом должностного лица в протоколе об административном правонарушении о том, что не представление запрашиваемых сведений позволило виновным лицам уйти от административной ответственности, - на законность и обоснованность обжалуемого постановления влияния не оказывает и не свидетельствует о необходимости отмены постановления по делу. 

Ссылка защитника в жалобе на разницу в количестве запрашиваемых сведений, отраженных в определении от 24 февраля 2025 г. и протоколе об административном правонарушении, существенного значения по делу не имеет, поскольку Обществом не представлены данные ни по одному пункту сведений, указанных должностным лицом в определении от 24 февраля 2025 г.

Утверждение в жалобе об избыточном давлении на субъект предпринимательской деятельности, вследствие возбуждения дела об административном правонарушении, проведении расследования и истребования документов, не мотивировано и явно надумано. При этом факт наличия у должностного лица, по мнению заявителя жалобы, всех необходимых документов, указывающих на событие правонарушения, не является основанием для игнорирования Обществом требований уполномоченного лица государственного органа о предоставлении тех или иных документов (сведений), необходимость в которых вызвана рассмотрением дела об административном правонарушении.

Доводы защитника Шемчука Н.В. о личной заинтересованности судьи районного суда, выразившейся в невыполнении требований ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку своего объективного подтверждения не нашли.

Оглашение в судебном заседании только резолютивной части постановления, на что ссылается заявитель в жалобе, основанием для отмены постановления не является, требования КоАП РФ не нарушает. При этом, как следует из материалов, постановление в полном объеме изготовлено судьей районного суда в срок, установленный ч.1 ст.29.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы защитника Коновалова В.В., со ссылкой на приказ Казначейства России от 30 ноября 2016 г. №437 «Об утверждении Порядка осуществления производства по делам об административных правонарушениях в центральном аппарате Федерального казначейства», о том, что определение об истребовании сведений, утвержденного указанным порядком, должностным лицом Обществу не направлялось, при этом должностное лицо и Общество не заключало соглашение о предоставлении информации, подлежат отклонению, как не состоятельные. 

Указанный приказ регулирует организацию и осуществление производства по делам об административных правонарушениях лишь в центральном аппарате Федерального казначейства, поэтому должностное лицо другого административного органа ФИО1 не обязан был им руководствоваться. 

Заключение же соглашения о предоставлении информации между Обществом и должностным лицом административного органа нормами КоАП РФ не предусмотрено, и его заключение для истребования документов в порядке определенном ст.26.10 КоАП РФ, не требуется. 

Доводы защитника Коновалова В.В., отраженные в дополнениях к жалобе о необходимости квалификации правонарушения по ст.19.7 КоАП РФ, состоятельными признать нельзя. Должностным лицом правонарушение юридического лица квалифицировано верно, поскольку в данном случае не представление сведений образует состав инкриминируемого правонарушения. 

Каких-либо других обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и влияющих на событие и состав вменяемого правонарушения, в рассматриваемых жалобах не приведено, доводы защитников сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм допущено не было. 

Факт совершения Обществом административного правонарушения должным образом установлен, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 11 июня 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дикс» оставить без изменения, а жалобы его защитников Шемчука Н.В. и Коновалова В.В. - без удовлетворения.

Судья 

Хабаровского краевого суда