Мотивированное заочное 

решение

 составлено 15.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.03.2017 г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Дохоян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Горсвет» (далее- ЕМУП «Горсвет») к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЕМУП «Горсвет», в лице представителя, обратилось в суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса, причиненного ФИО1 в размере ДД.ММ.ГГГГ 

В обоснование иска указано, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях в должности ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, находясь при исполнении служебных обязанностей на машине, принадлежавшей ЕМУП «Горсвет», совершил ДТП, в результате которого был признан его виновником. ЕМУП «Горсвет», являясь работодателем ответчика, выплатило потерпевшему при ДТП на основании постановлений о возбуждении исполнительных производств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины, присужденной судом, суммы в размере ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в счет возмещения причиненного ущерба, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о добровольном возмещении вреда, которое, в настоящее время исполнено ФИО1 не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, сведений о причинах неявки в суд не поступало.

Суд также указывает на то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения искового заявления на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях в должности ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказов о приеме работника на работу и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д.6-7). 

В силу положений части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.Следуя постановлению о возбуждении исполнительного производства, изданного судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ. 

Предметом исполнения по настоящему исполнительному документу является взыскание с ЕМУП «Горсвет» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения-взыскание госпошлины, присужденной судом в размере ДД.ММ.ГГГГ. с ЕМУП «Горсвет» в пользу ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. 

Как следует из абз.4 ст. 248 трудового кодекса Российской Федерации, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Директору ЕМУП «Горсвет» А.., ответчик просит вычитать из заработной платы сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ. в течение двух лет (л.д. 11), таким образом признав размер нанесенного работодателю ущерба.

Из соглашения о добровольном возмещении вреда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЕМУП «Горсвет», именуемого Работодателем, и ФИО1, именуемого Работником (л.д. 10) (далее-Соглашение), следует, что ДД.ММ.ГГГГ работник, находясь при исполнении служебных обязанностей на машине, принадлежащей ЕМУП «Горсвет» совершил ДТП, в результате которого был признан его виновником. В результате чего работодатель согласно Постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ выплатил потерпевшему при ДТП ДД.ММ.ГГГГ., являющиеся суммой вреда, подлежащей возмещению работником. 

Настоящим соглашением установлен порядок возмещения вреда в виде удержания сумм из заработной платы Работника в день ее выдачи в следующем порядке и размерах:

- ДД.ММ.ГГГГ. в период ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО1, согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 7), был уволен на основании п.8. ч.1. ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, то есть до полной выплаты суммы ущерба, указанной в Соглашении. Доказательств иного, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В связи с выплатой суммы причиненного ущерба не в полном объеме, истец направил ответчику заказное письмо с предложением компенсировать ущерб в добровольном порядке. 

Следуя материалам дела, данное требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства, в том числе факт управления транспортным средством во время совершения ДТП при осуществлении служебных обязанностей, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Горсвет» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса - удовлетворить. 

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Горсвет» задолженность в порядке регресса в размере 63 630, 21 руб.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Горсвет» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 109 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Абрашкина