Дело № 2-315/2017

Поступило в суд 06 июня 2017 года

Решение

 в окончательной форме изготовлено 3 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июня 2017 года г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С., 

с участием пом.прокурора Чулымского района Тилимович С.Ю.,

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюбаненко 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 31 декабря 2016 года в 12 час. 55 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП 6 января 2017 года его супруге ФИО4 стало плохо, она потеряла сознание, ее увезли в приемный покой, поместили на стационарное лечение в Чулымскую ЦРБ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении. В результате причиненного его супруге вреда здоровью, согласно заключению эксперта, у нее имелся ушиб мягких тканей лица в виде отека, болезненности и черепно-мозговая травма- сотрясение головного мозга. По решению Чулымского районного суда от 29 марта 2017 года виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В его действиях установлен состав административного нарушения, предусмотренный ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. По причине ДТП он понес нравственные страдания, что отразилось на его моральном состоянии из-за причиненного вреда здоровью супруге и разбитому транспортному средству. Нравственные страдания заключались непосредственно в том, что в результате переживаний у него пропал аппетит, нарушился режим сна, было состояние подавленности, что нанесло моральный вред его здоровью. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.16,19).

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ответчика, ее мать ФИО4 получила телесные повреждения, находилась на лечении в Чулымской ЦРБ, при этом отец ФИО1 переживал в связи с тем, что супруга находилась в больнице, получила повреждения и испытывала физическую боль. При этом сам какой-то особой физической боли от полученных им ушибов в результате ДТП не испытывал, с телесными повреждениями в медицинское учреждение не обращался, так как они являлись незначительными. Кроме того, переживал по поводу повреждений, причиненных его автомобилю, который не подлежит восстановлению. Все переживания причинили ему моральный вред, так как нарушился режим питания, сна, было подавленное состояние. Кроме того, был вынужден обращаться в судебные инстанции, обжаловать определения ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Это также сказалось на его состоянии, усилило переживания. При этом, в медицинское учреждение по поводу своего состояния, нравственных переживаний не обращался, лечение не проходил.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, пояснил, что он признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 31 декабря 2016 года, в его действиях установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. Он управлял личным автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Пассажирка второго автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО4 получила небольшие телесные повреждения. Полагает, что никакого морального вреда ФИО1 он своими действиями не причинил. Требования истца и сумма вреда не обоснованы, в чем выразился вред, не указано. Физически ФИО1 в результате ДТП не пострадал.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение пом.прокурора, полагавшей в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ч.1,2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1099 ч. 1,2 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ч. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Чулымского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому 31 декабря 2016 года в 12 час. 35 мин. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, что повлекло за собой причинение легкого вреда здоровью ФИО4. Постановление вступило в законную силу 11 апреля 2017 года (л.д.11-13).

Согласно выписному эпикризу, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в Чулымской ЦРБ с основным диагнозом сотрясение головного мозга, ссадина переносицы, ушиб коленных суставов. Со слов пациентки 31 декабря 2016 года попала в ДТП в качестве пассажира. (л.д.22-23).

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в его пользу суд находит неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики. При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положениями ст.151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения неимущественных прав граждан или иных нематериальных благ. Доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий нарушением неимущественных прав или нематериальных благ, а также причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и состоянием здоровья истца, в том числе с отсутствием аппетита и нарушением сна, суду не представлено, как и доказательства ухудшения состояния его здоровья. Как указала представитель истца, ФИО1 особую физическую боль в результате ДТП не испытывал, в медицинское учреждение по поводу получения телесных повреждений, а также нравственных переживаний не обращался. Доказательств того, что наличие телесных повреждений у его супруги и нахождение ее в больнице причинило моральный вред истцу, суду также не представлено. 

Положениями ч. 2 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена при нарушении имущественных прав граждан, причиненного действиями (бездействием), в случаях, предусмотренных законом. Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, ФИО1 связывает причинение ему морального вреда с повреждением автомобиля, то есть с нарушением имущественных прав, однако действующим законодательством возможность его компенсации в данном случае не предусмотрена. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иных доказательств, дающих основание для принятия иного решения, сторонами не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что ФИО1 в удовлетворении иска отказано, его судебные расходы (оформление доверенности, уплата госпошлины) также не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дзюбаненко 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Чулымского районного суда Т.С.Комарова