Дело № 2-2902/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 18 ноября 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

с участием:

истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО2,

представителя ответчика (по встречным требованиям истца) ФИО3, по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа притворной сделкой, признании долговой расписки недействительной сделкой по причине ее безденежности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2100000 рублей, взятую в долг по расписке; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 700709,59 рублей; понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 22203,55 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что в июне 2022 года ответчик взял у нее в долг денежную сумму в размере 2100000 рублей. Денежные средства были переданы для развития бизнеса ответчиком. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке указан срок возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, указывает истец, в указанный срок ответчик долг ей не вернул, на ее требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, направленное ему почтой России, не ответил.

В связи с данными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО2, ФИО3 обратился в суд со встречными требованиями, в которых просит признать договор займа между ФИО3 и ФИО2 притворной сделкой, прикрывающей договор поручения, заключенный между сторонами на продажу автомобиля марки КИА К5, категория транспортного средства В/М1, регистрационный знак № идентификационный номер №, цвет белый; признать долговую расписку на сумму 2100000 рублей недействительной (ничтожной) сделкой по причине ее безденежности.

В обоснование исковых требований указывает, что долговая расписка или договор займа, на который ссылается ФИО2, является притворной сделкой, то есть, сделкой, прикрывающей другую сделку, фактически заключенный между сторонами договор поручения между ФИО2 (ФИО10) и ФИО3 Согласно договору поручения ФИО3 взял на себя обязательство найти покупателя на автомобиль, принадлежащий ФИО2, перегнать его лично или через третьих лиц покупателю, предоставить договор купли-продажи транспортного средства ФИО2 (ФИО10), а также обеспечить гарантии оплаты по договору купли-продажи автомобиля продавцу ФИО2 (ФИО10) путем составления долговой расписки от своего имени в качестве поручителя на сумму, эквивалентную стоимости автомобиля 2 100 000 рублей, поскольку сделка проводилась с отсрочкой платежа. Все обязательства, предусмотренные данным договором им, ФИО3, исполнены. Указывает, что истинной целью сторон было не возникновение заемных обязательств, а оформление поручения агенту (ФИО3) на совершение действий по продаже автомобиля, принадлежащего ФИО2: поиск покупателя, проведение переговоров, перегон автомобиля в другой город, обеспечение гарантий по оплате автомобиля, заключение договора между сторонами. Договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автомобиль КИА К5 категория ТС В\М1, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, был продан по цене договора 2100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, наставила на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО6, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, наставала на их удовлетворении.

В назначенное судебное заседание не явился ФИО10, привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

С учетом обстоятельств дела и положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при данной явке. 

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, заслушав свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указывает ФИО2 в обоснование исковых требований, в июне 2022 года ФИО3 взял у нее в долг денежную сумму в размере 2100000 рублей со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (без даты).

Вместе с тем, в отсутствие договора займа, представленная суду расписка не содержит сведения, которые бы подтверждали, что денежные средства в размере 2100000 рублей переданы ФИО2 ФИО3 именно в качестве займа, нет даты написания расписки, не указано место ее составления, не указана цель предоставления денежных средств в долг, дата возврата денежных средств, ответственность лица в случае невозврата денег в оговоренный срок или по требованию кредитора, не указаны полные установочные данные истца и ответчика, а также размер процентов за пользование денежным займом. 

Указанные факты подтверждают, что расписка оформлена формально без цели достижения тех правовых последствий, которые действительно содержит договор займа. 

Так, судом установлено, подтверждается материалами дела, следует из постановления старшего оперуполномоченного ОУР УВД по г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 поясняла, что в 2022 году у нее имелось 2500000 рублей в качестве наследства. В апреле 2022 года она решила купить автомобиль и попросила ФИО10 помочь подобрать автомобиль. ФИО10 попросил ее дать в долг ФИО3 деньги и в июне 2022 года она передала ФИО3 денежные средства в сумме 2100000 рублей. В подтверждение получения денег он написал ей расписку. Деньги были переданы дома у ФИО3 (

<

адрес>, СТ «Труд» 4.5). В марте 2025 года она потребовала у ФИО3 вернуть ей долг, но он не стал ей отвечать.

Из объяснений ФИО3 следует, что в ноябре 2022 года ФИО10 купил для последующей перепродажи автомобиль КИА К5, государственный регистрационный знак №, который оформил на ФИО2 В январе 2023 года он сообщил ФИО3 о намерении продать данный автомобиль. Тот в свою очередь предложил своему родственнику ФИО9 купить данный автомобиль. ФИО11 согласился и ФИО3 в январе 2023 года забрал у ФИО10 указанный автомобиль и организовал его перегон к своим родственникам в 

<

адрес>. Деньги за автомобиль, он пообещал отдать ФИО10 в течении месяца, однако в указанный срок рассчитаться с ФИО10 у него не получилось, ввиду чего ФИО3 предложил ему написать расписку эквивалентную сумме стоимости автомобиля. ФИО10 согласился, но попросил написать расписку на имя ФИО2, так как он собирался покинуть страну и решил таким образом подстраховать ФИО2 с которой у них имеются совместные дети. ФИО3 написал ему расписку без даты, так как полагал, что она носит формальный характер, поскольку указанной суммы денег он фактически не получал. В феврале 2023 года ФИО3 передал ФИО10 деньги за автомобиль и попросил написать договор купли-продажи на автомобиль. Поскольку автомобиль был оформлен на ФИО2, то ФИО10, спустя некоторое время, передал ФИО3 заполненный ФИО2 договор купли-продажи автомобиля, а также сообщил ему, что уничтожил расписку. Позже между ФИО10 и ФИО2 произошел конфликт, и они прекратили совместное проживание. В последствии, ФИО2 писала сообщения ФИО3 в которых просила передать ФИО10 сведения о том, что она забрала все документы ФИО10 и требует за их возврат более 2 000000 рублей. Требований ФИО3 о возврате денег по расписке она не выдвигала, так как знала, что долговых обязательств у него не имеется, однако позже, в марте 2025 года она прислала ФИО3 фотографию расписки, а затем обратилась в суд о взыскании долга по данной расписке.

Из объяснений ФИО10 следует, что он полностью подтверждает обстоятельства, описанные ФИО3 Также ФИО7 и ФИО8 подтверждают описанные ФИО3 обстоятельства написания расписки по просьбе ФИО10

Из нотариально оформленного заявления ФИО1 (зарегистрировано в реестре №) следует, что она проживает в 

<

адрес>, по 

<

адрес>. Ее брат ФИО3 примерно в конце декабря 2022 года начале 2023 года сказал, что его друг ФИО10 продает свой автомобиль КИА. В это время она подыскивала автомобиль и ее муж - ФИО9 хотел купить ей машину. Они заинтересовались этим предложением, но попросили как-то посмотреть ее, потому что сами приехать в г.Сочи не могли. В начале января 2023 года кто-то из знакомых ФИО3 пригнал им во Владикавказ этот автомобиль, ее супруг осмотрел его и сказал ФИО3, что автомобиль хороший и они будут покупать. Договорились о том, что в течение месяца каким-нибудь образом передадут деньги ФИО3, этим вопросом занимался ее супруг. Знает только, что денег сразу в полном объеме у них не было, и они с ФИО3 договорились, что по-родственному как-нибудь между собой разберутся. ФИО3 сказал, что никаких проблем нет. Он напишет расписку, что деньги за машину отдаст в будущем. В первых числах февраля 2023 года они решили оформить автомобиль на нее. Для этого нужно было подписать договор купли-продажи на транспортное средство. ФИО3 сказал, что хоть автомобиль и продает ФИО10, но собственником автомобиля является ФИО2, поэтому договор купли-продажи будет подписан между ней и ФИО2, что и было сделано, автомобиль поставлен на учет на ее имя.

Как следует из ответа начальника МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию г.Сочи и Туапсинского муниципального округа», согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средство КИА К5, идентификационный номер (VIN№, год выпуска – 2021.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство КИА К5, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2021, было зарегистрировано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснила суду, что является супругой ФИО3, ей известно, что расписка имела формальный характер, денег по данной расписке не передавалось, так как расписка была написана в счет договоренности между ФИО10 и ФИО3 по продаже автомобиля, принадлежащего ФИО2

Дав оценку свидетельским показаниям, суд принимает их в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что написанная ФИО3 расписка явилась своего рода гарантийным письмом, подтверждающим, что оплата денег по договору купли-продажи автомобиля в обязательном порядке будет осуществлена, либо покупателем, либо им лично, ФИО3 Расписка была написана ФИО3, поскольку покупатель автомобиля ФИО1 находилась в другом городе – Владикавказе, что также подтверждается письменными доказательствами: свидетельством о регистрации транспортного средства - автомобиля марки КИА К5 категория №, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, на имя ФИО2, договором купли-продажи данного автомобиля, заключенного между ФИО2 и ФИО1 от 01,02.2023 года.

Долговая расписка или договор займа, на который ссылается ФИО2, является притворной сделкой, то есть сделкой, прикрывающей другую сделку - фактически заключенный между сторонами договор поручения между ФИО2 (ФИО10) и ФИО3

Согласно договору поручения ФИО3 взял на себя обязательство найти покупателя на автомобиль, принадлежащий ФИО2, перегнать его лично или через третьих лиц покупателю, предоставить договор купли-продажи транспортного средства ФИО2 (ФИО10), а также обеспечить гарантии оплаты по договору купли-продажи автомобиля продавцу ФИО2 (ФИО10) путем составления долговой расписки от своего имени в качестве поручителя на сумму, эквивалентную стоимости автомобиля в2100000 рублей, поскольку сделка проводилась с отсрочкой платежа. 

Все обязательства, предусмотренные данным договором, ФИО3 исполнены. 

Таким образом, истинной целью сторон было не возникновение заемных обязательств, а оформление поручения агенту (ФИО3) на совершение действий по продаже автомобиля, принадлежащего ФИО2: поиск покупателя, проведение переговоров, перегон автомобиля в другой город, обеспечение гарантий по оплате автомобиля, заключение договора между сторонами. 

Договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автомобиль КИА К5, категория ТС - В\М1, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, был продан по цене договора 2100000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. 

В соответствии с п.2 этой же статьи, договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Притворная сделка, в соответствии п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с п.2 этой же статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Притворность сделки, которую истец ФИО2 характеризует как отношения по договору займа, а фактически является договором поручения, подтверждается, в частности, тем, что ею не представлены доказательства, которые бы подтверждали, что она имела намерение заключить с ответчиком договор займа: проводила телефонные или личные переговоры с ответчиком о предоставлении займа, предоставляла ответчику проект договора займа, определили место и время встречи по передаче денежных средств, с учетом значительности суммы займа в 2100000 рублей, а также того обстоятельства, что стороны фактически были мало знакомы.

При этом, в силу закона, именно на кредиторе лежит обязанность по доказыванию факта передачи денежных средств и предоставление всех доказательств подтверждения состоявшейся передачи.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что истцом ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо достоверных и надлежащим доказательств в подтверждение заявленных требований, и наоборот, ФИО3 представлены доказательства обоснования встречных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и отказе в первоначальных исковых требованиях. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа притворной сделкой, признании долговой расписки недействительной сделкой по причине ее безденежности – удовлетворить.

Признать договор займа между ФИО3 и ФИО2 притворной сделкой, прикрывающей договор поручения, заключенный между ФИО2 и ФИО3 на продажу автомобиля марки КИА К5, категория транспортного средства В/М1, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый.

Признать долговую расписку ФИО3 на имя ФИО2 на сумму 2100000 рублей недействительной (ничтожной) сделкой по причине ее безденежности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.К. Гергишан