Дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Алтайского края Пергаевой А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Федина А.М., представившего удостоверение № ... от +++ и ордер № ..., 

при секретаре Летунове М.В.,

а также потерпевшей Я, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, +++ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

+++ в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 38 минут в помещении комнаты ... секции ... дома, расположенного по адресу: ///, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Я произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Я возник преступный умысел, направленный на причинение последней тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей Я. тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, ФИО1 в указанный период времени, находясь в помещении комнаты ... секции ... дома, расположенного по адресу: ///, взял с кухонного стола нож и, удерживая его в своей руке, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, выбежал следом за Я. в помещение секции ... дома, расположенного по адресу: ///, где умышленно нанёс ножом Я один удар в область брюшной полости. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Я телесные повреждения в виде колото-резаной раны 

<

данные изъяты>, причинившей Я. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в силу ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного расследования (л.д.54-57, 124-125, усматривается, что +++ он находился дома по /// совместно с сожительницей Я., с которой они с утра распивали спиртное. Около 14 часов между ним и Я произошел словесный конфликт на почве ревности, он приревновал её и стал выяснять отношения, при этом выхватил из рук последней её сотовый телефон, чтобы она не позвонила своим любовникам, и выбросил телефон в окно на улицу. В ходе конфликта он разозлился на Я, схватил с кухонного стола правой рукой нож, решил попугать последнюю ножом, подошел к Я, которая, увидев у него нож, выбежала из комнаты в общий коридор секции. Он вышел из комнаты и в секции общего коридора, подойдя к Я, нанес ей один удар ножом в область живота, отчего последняя закричала от сильной боли, присев на пол. Больше он никаких ударов не наносил. При этом Я постучала в дверь квартиры № ..., попросила вызвать скорую помощь. Он сильно испугался, стал переживать, помог Я зайти в комнату квартиры № ... и сам вызвал со своего телефона скорую помощь. Нож он положил на кухонный стол, там он впоследствии и был изъят сотрудниками полиции. Он никуда не скрывался, дождался скорую помощь, которая увезла Я в больницу. Его сотрудники полиции доставили в отдел полиции, где он дал явку с повинной без оказания какого-либо давления. 

При проверке показаний на месте (л.д.58-64) ФИО1 в присутствии защитника, указав на дверь секции ... дома ... по ///, пояснил, что +++ около 14 часов в ходе возникшего на почве его ревности конфликта с сожительницей Я., с которой он распивал спиртное, он взял в руки с кухонного стола нож с черной ручкой из пластмассы, которым в секции ... общего коридора нанёс один удар Я в область живота, отчего та закричала. Впоследствии вызвал Я скорую помощь. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевшая Я суду показала, что +++ в свой выходной день она находилась дома по адресу: ///, где в дневное время около 14 часов находившийся в состоянии опьянения её сожитель ФИО1, увидев, что она разговаривает по телефону, отобрал у неё телефон и выбросил в окно, при этом ругался на неё, обвиняя, что у неё есть другой мужчина. Она вышла из квартиры, зашла к соседке, откуда вызвала полицию, потом вернувшись в квартиру, сказала об этом ФИО1, на что тот опять начал кричать на неё, угрожал. Увидев, что ФИО1 взял в руку нож, она испугалась и выбежала в секцию общего коридора, где стояла около стены, когда подсудимый подошел к ней, развернул лицом к себе и нанес один удар ножом ей в живот справа, отчего она испытала сильную физическую боль и зажала рану рукой. При этом оскорблений в адрес подсудимого она не высказывала, в руках ничего не держала, оснований её опасаться у ФИО3 не было. После нанесения удара ФИО3, увидев у неё кровь, испугался, завел её в квартиру, вызвал скорую помощь, по приезду которой она была госпитализирована в больницу, где ей сделали операцию. Она подтверждает наличие у неё всех указанных в заключении эксперта телесных повреждений. В стационаре она находилась на лечении около недели, впоследствии полтора – два месяца лечилась амбулаторно. 

Свидетель П (л.д.69-71) показала в ходе предварительного расследования, что она проживает в секции ... дома ... по /// по соседству с Я., с которой иногда проживал её сожитель ФИО2 +++ около 14 часов она услышала из соседней квартиры, как Я и ФИО3 о чем-то ругались и сильно кричали. Спустя несколько минут Я забежала к ней в комнату, попросила у неё телефон, чтобы вызвать полицию, пояснив, что её телефон ФИО3 выбросил из окна. Я, с её телефона вызвав полицию, ушла. Спустя около 15 минут она услышала из секции сильный крик Я, заперла дверь, так как сильно испугалась. В тот же день она видела, как приезжали сотрудники скорой помощи, которые забрали Я с собой. Она слышала разговор, что ФИО3 ударил её ножом в живот. После этого прибыли сотрудники полиции, которые забрали ФИО3 в отдел полиции. 

Свидетель А (л.д.72-74), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показала, что её мать Я. ранее проживала в кв.... секция ... д... по /// с сожителем ФИО3 Р, который злоупотреблял спиртным, из-за чего между ними часто происходили конфликты. Был прецедент, что ФИО3 высказывал в адрес Я угрозу убийством и привлекался за это по ст.119 УК РФ. +++ около 14 часов ей на сотовый телефон позвонила её мать Я, они разговаривали, когда она на фоне услышала голос ФИО3, который кричал на Я. Она поняла, что между ними возник словесный конфликт, после чего связь прервалась. Вечером этого же дня она от сотрудников скорой помощи и полиции узнала, что Я находится в больнице с ножевым ранением. Приехав в больницу, она узнала, что матери сделали операцию, после которой Я ей рассказала, что в ходе их с ней разговора ФИО3 выбросил её сотовый телефон в окно, взял со стола в комнате кухонный нож с черной ручкой и в коридоре общей секции нанес той один удар ножом в область живота, после чего её забрала скорая помощь, а ФИО3 забрали сотрудники полиции. 

Свидетель Н. (л.д.80-82) в ходе предварительного расследования показала, что +++ она как врач скорой помощи находилась на дежурных сутках, когда около 14:30 часов поступило сообщение о ножевом ранении по /// ///. Прибыв в 14:38 часов по указанному адресу, в квартире ... обнаружены мужчина и женщина, которая держалась за живот. Женщина представилась как ЯВ., пояснила, что около 20 минут назад во время конфликта в общем коридоре сожитель ударил её ножом в живот. У Я при осмотре было обнаружено колото-резаное ранение с умеренным кровотечением, в связи с чем последняя была госпитализирована на их служебном автотранспорте в ГБ .... 

Свидетель К (л.д.67-68), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что +++, находясь как оперуполномоченный на дежурных сутках, по поступившему сообщению о ножевом ранении в живот проследовал в секцию ... дома ... по ///, где находился ранее незнакомый ФИО1, от которого он узнал, что тот ножом нанёс один удар своей сожительнице Я, вызвал той скорую помощь, которая увезла последнюю в больницу. Он доставил ФИО1 в отдел полиции, где тот без оказания на него давления дал явку с повинной. 

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ (л.д.8-12), согласно которому осмотрена комната ... по адресу: ///, где зафиксировано нарушение общей обстановки, с левой стороны от входной двери был обнаружен кухонный нож с рукояткой черного цвета длиной лезвия 15 см. Также в ходе осмотра были обнаружены еще 2 кухонных ножа. Все ножи были изъяты и упакованы в бумажный пакет. С бутылки были обнаружены и изъяты 6 следов пальцев рук на 6 ВЛС, с пола изъят след обуви. Также изымалась дактокарта на имя ФИО1;

- заключением эксперта ... (л.д.29-31), согласно выводов которого на клинке ножа ..., изъятого при ОМП +++ по адресу: ///, обнаружена кровь (объект ...) одной женщины и установлены её генетические признаки. На клинках ножей №...,3, изъятых при ОМП +++ по адресу: ///, обнаружены единичные фрагменты эпителиальных клеток (объекты №..., 4, 6). Установить генетические признаки исследованных локусов ДНК (объекты №..., 4, 6) не представилось возможным, вероятно, из-за недостаточного количества ДНК, и/или деградации ДНК, и/или ингибирующего влияния компонентов предмета носителя на реакцию амплификации; 

- заключением эксперта ... (л.д.85-87), согласно выводов которого три ножа, изъятые при ОМП от +++ по адресу: ///, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относятся, изготовлены заводским способом; 

- заключением эксперта ... (л.д.35-37), согласно выводов которого следы пальцев рук размерами 20х10 мм, 17х13 мм, 18х10 мм, 15х11 мм, 22х12 мм, 14х11 мм, изъятые при ОМП по адресу: ///, пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук размерами 20х10 мм, 17х13 мм оставлены указательным пальцем правой руки ФИО1, +++ года рождения, следы пальцев рук размерами 18х10 мм, 15х11 мм оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО1, +++ года рождения, соответственно. Следы пальцев рук размерами 22х12 мм, 14х11 мм оставлены не ФИО1, а другим(и) лицом (лицами);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи ... от +++ (л.д.77-79), согласно которой +++ в 14 часов 30 минут принят вызов об оказании помощи Я в связи с криминальным несчастным случаем по адресу: ///, /// по телефону ..., у которой на передней брюшной стенке обнаружена колото-резаная рана длиной 3 см с острыми концами, умеренно кровоточащая, после чего в 15:07 Я доставлена в КГБУЗ ККБСМП;

- заключением эксперта ... (л.д.92-93), согласно выводов которого у Я ... года рождения, имела место колото-резаная рана 

<

данные изъяты>. Данная рана образовалась от однократного воздействия острым колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), возникла незадолго до поступления потерпевшей в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г.Барнаул – +++ в 15:00 час. Образование вышеуказанной раны при падении Я. с высоты собственного роста можно исключить и не характерно её причинение собственной рукой. В момент причинения данного повреждения потерпевшая относительно нападавшего могла находиться в вертикальном положении, обращенная к нему передней правой или близко к этому поверхностью своего тела. Направление травмирующего воздействия в момент причинения вышеуказанной раны соответствовало ходу раневого канала, а именно: спереди назад слева направо; 

- протоколом осмотра предметов (л.д.96-99), согласно которому осмотрены 6 следов пальцев рук, изъятые на 6 ВЛС с бутылки при ОМП +++ по адресу: ///;

- постановлением (л.д.100), которым 6 следов пальцев рук признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов (л.д.102-105), согласно которому осмотрен бумажный пакет, в котором при вскрытии обнаружено три ножа: нож ... с клинком с надписью «AST» и деревянной рукоятью серого цвета; нож ... с рукоятью из полимерного материала черного цвета, общей длиной 252 мм, длиной клинка 150 мм, шириной клинка 18 мм; нож ... с маркировочной надписью на клинке «appetite» с рукоятью из дерева серого цвета. Участвовавшая при осмотре потерпевшая Я пояснила, что нож ... с пластмассовой рукояткой черного цвета – это нож, которым ФИО3 нанес ей удар в живот +++; 

- протоколом осмотра предметов (л.д.114-117), согласно которому осмотрены три ножа, изъятые в ходе ОМП от +++ по адресу: /// в присутствии ФИО3 и его защитника, при этом ФИО1 пояснил, что нож ... с пластмассовой рукояткой черного цвета – это именно тот нож, которым он нанес Я. удар в живот +++; - постановлением (л.д.118), которым три ножа признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу; 

- протоколом очной ставки (л.д.109-113), согласно которому подозреваемый ФИО1 и потерпевшая Я давали показания, аналогичные вышеприведенным, при этом ФИО3 дополнил, что после того, как выбросил телефон Я последняя вышла из комнаты и зашла к соседке, а когда через несколько минут пришла назад, сообщила, что вызвала полицию, из-за чего он разозлился, у них снова возник конфликт, в ходе которого из ревности он взял нож, вышел за выбежавшей из квартиры Я и в секции нанес один удар ножом последней, перед нанесением им удара Я у неё в руках ничего не было, угроз в его адрес последняя не высказывала, не кидалась и не лезла в драку, просто стояла в коридоре секции; 

- заключением комиссии экспертов ... от +++ (л.д.152-153), согласно выводов которого ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия, о чем свидетельствует отсутствие психотической симптоматики. 

<

данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза о появлении поведенческих нарушений с подросткового возраста, низком уровне социальной адаптации, совершение повторных противоправных деяний, периодическое злоупотребление алкоголем. Выявленное психическое расстройство не лишало ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывает сохранная способность понимать и соблюдать правовые нормы, отсутствие психотической симптоматики в исследуемое время. По своему психическому состоянию ФИО3 не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается.

Оценивая доказательства, представленные суду, как каждое в отдельности, так и их в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.

Вина подсудимого, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Я. о том, что именно ФИО3 нанес ей один удар ножом, причинив телесные повреждения; показаниями свидетелей П., А., Н., КВ., письменными материалами уголовного дела.

При этом показания потерпевшей, свидетелей обвинения последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого ФИО3 у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с нормами УПК РФ. 

Показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами, оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется. 

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточны для выводов суда о признании ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 при указанных в установочной части приговора обстоятельствах, понимая противоправный характер своих действий, умышленно нанёс один удар ножом в область живота потерпевшей Я., причинив тяжкий вред здоровью последней по признаку опасности для жизни. Таким образом, вывод о юридической оценке содеянного основан на том, что ФИО3, используя нож, то есть предмет высокой поражающей способности, нанес один удар в жизненно-важные органы человека, а именно в область живота, что свидетельствует об умышленном характере его действий. При этом нож был использован в качестве оружия. ФИО3 в силу возраста и жизненного опыта очевидно осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей. О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют обстоятельства содеянного, целенаправленные действия подсудимого, который взял нож общей длиной около 25 см, держа его в правой руке, нанёс один удар в область живота, где сосредоточены жизненно-важные органы человека. При этом нож ФИО3 взял в комнате, а нанес удар, преследуя потерпевшую, в секции общего коридора. При таких обстоятельствах основания полагать, что ФИО3 причинил вред здоровью Я по неосторожности, у суда отсутствуют. 

В момент совершения преступления подсудимый ФИО3 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, то есть физиологического аффекта, а также в состоянии патологического аффекта. Об этом свидетельствуют подробные показания ФИО3 на предварительном следствии об обстоятельствах произошедшего, которые согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, выводы судебной психиатрической экспертизы, не выявившей у него какого-либо временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики. Его действия были последовательны, целенаправленны, отсутствовали помраченное сознание, специфическая динамика, характерная для аффекта со сменой этапов и амнезия. 

Оценивая собранные доказательства, суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшей или иных лиц. ФИО3 и Я находились в помещении секции ... дома по /// вдвоем. В судебном заседании не установлено, что ФИО1 защищался от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Не установлено также, что он защищался от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося. В судебном заседании достоверно установлено, что Я. опасное для жизни или здоровья насилие к подсудимому не применяла; не применяла способы посягательства, которые бы создавали реальную угрозу для жизни кого-либо. Каких-либо предметов в руках потерпевшей Я, которыми возможно было бы причинить телесные повреждения или физическую боль, напугать ФИО3, не было. Каких-либо телесных повреждений Я ФИО3 не причиняла, угроз не высказывала. Таким образом, ФИО3 понимал, что ему потерпевшая никак не угрожает, насилие не применяет.

Представленными доказательствами подтверждено, что ФИО1 применял нож с длиной лезвия 15 см, шириной чуть менее 2 см, нанес им один удар в область живота Я, после чего положил нож в комнате, где он и был обнаружен при осмотре места происшествия. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашёл свое полное подтверждение. 

С учетом заключения комиссии экспертов ... от +++ (л.д.152-153), у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО1, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому подсудимому деянию суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным тяжким преступлением. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет место жительства и регистрацию, проживает один, работает, на учётах в АККПБ, АКНД, у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется УУП удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, ранее не судим.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1 полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении приехавшим сотрудникам полиции о своих противоправных действиях, а также активном участии в следственных действиях, в частности, при проверке показаний на месте, очной ставке; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, заключающееся в вызове скорой помощи; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений; состояние здоровья ФИО1, имеющего хронические заболевания; состояние здоровья его близких родственников; оказание посильной помощи родственникам. 

Отягчающих обстоятельств суд не находит. 

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел на его совершение, характер и размер последствий. Учитывая всё вышеизложенное, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, имеющего объектом посягательства жизнь и здоровье, с учетом конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначение ФИО1 наказания с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции за содеянное. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не применяет норму ст.64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела. Несмотря на указанные выше смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО1 суд полагает необходимым назначить реально, без применения ст.73 УК РФ, поскольку только при реальном отбывании наказания в условиях изоляции от общества могут быть достигнуты цели наказания, как они изложены в ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, который совершил умышленное тяжкое преступление против личности, что свидетельствует о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется. Также не усматривается оснований для назначения дополнительного наказания. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания ФИО2 назначается в исправительной колонии общего режима. Его необходимо взять под стражу в зале суда, изменив меру пресечения на заключение под стражу. 

ФИО1 под стражей не содержался, в срок отбытого наказания ФИО3 подлежит зачету время содержания под стражей с +++ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В силу ст.132 ч.1 УПК РФ с осужденного ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 10764 рубля (7176 рублей – процессуальные издержки в ходе предварительного расследования + 3588 рублей – процессуальные издержки в ходе судебного следствия), поскольку оснований для освобождения полностью или частично от их несения суд не усматривает. ФИО1 трудоспособен, иждивенцев не имеет, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 частью 2 пунктом «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с +++ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: пакет ... с 6 следами пальцев рук хранить в материалах уголовного дела; пакет ... – три ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу (

<

...>) – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 764 (десять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал