Дело № 2-282/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 марта 2021 года 

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Арзумановой И.С.,

при секретаре: Джаримок З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки купли-продажи 

<

адрес> кадастровым номером № общей площадью 32,0 кв.м, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес> от 28.05.2018, заключенную между ФИО1 и ФИО2, ничтожной; применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности у ФИО2 на 

<

адрес> кадастровым номером № общей площадью 32,0 кв.м, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>; признании права собственности ФИО6 на указанную квартиру.

Требование мотивировано тем, что 24.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи однокомнатной 

<

адрес> кадастровым номером № общей площадью 32,0 кв.м, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Ответчик (дочь знакомой истца) пришла к истцу без приглашения и предложила ей за ней ухаживать в обмен на то, что она формально оформит на нее квартиру по договору купли-продажи, в которой истец проживает и которая принадлежала истцу на праве собственности. Истец возражала, предлагала истцу оформить завещание на квартиру, чтобы ответчик за ней ухаживала. Однако ответчик отказалась, мотивировав это тем, что родственники истца могут признать завещание недействительным. Таким образом, ответчик смогла убедить истца в том, что договор купли-продажи – лишь формальность и она обеспечит истцу качественный уход и содержание истца. После заключения договора купли-продажи, ответчик перестала исполнять свои обязательства по уходу за истцом. Истец из квартиры не съезжала, поскольку указанная квартира – единственное жилье истца. Денег за продажу квартиры не получала. 

В судебном заседании истец и ее представитель, по доверенности, ФИО3 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что договор прочла только в конце 2019 года. До конца 2019 ФИО2 осуществляла уход за ней. До заключения договора ответчик интересовалась ее здоровьем, помогала. Ответчик отказалась от завещания, в связи с чем, был заключен договор купли-продажи квартиры. В МФЦ не ходила, деньги от ответчика за квартиру не получала. В 2021 году стала чувствовать себя лучше, за ней ухаживал ее племянник (май, июнь 2020 года), на которого, впоследствии, она собирается оформить завещание. Ранее племянник не мог за ней осуществлять уход, так как у него была работа. 

Представитель ответчика, по доверенности, ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что квартира была продана за 900 000 рублей. Данная сумма была оговорена сторонами, при условии, что истец останется проживать в данной квартире. Все условия договора были исполнены сторонами. ФИО2 осуществляла уход за истцом, однако с ухудшением эпидемиологической ситуации в г. Краснодаре в связи с распространением Коронавирусной инфекции не смогла ходить к ответчику, что привело к ухудшению отношений между истцом и ответчиком. Просила применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является дочерью подруги истца, в 2017 году истец позвонила ей и сказала, что больна. Осуществляла за ней уход, помогала по дому, покупала продукты и лекарства. Возила ее по врачам, дали направление в СКАЛ. ФИО1 сильно болела, у нее была сильная потеря веса (более 20 кг), истец не ела и не пила. Врач поставил ей диагноз, назначил лечение. Племянники ездить к ней не хотели. Она сама осуществляла за ней уход, покупала вещи, дарила подарки. Также ухаживала за котом истца, покупала ему корм. Пришлось уйти с работы, на которой получала хорошую заработную плату, устроилась на работу поближе к истцу. Весной 2018 года истец говорила, что не будет оставлять квартиру племянникам. Между ней и истцом был заключен договор купли-продажи квартиры. От заключения договора дарения или оформления завещания она отказалась. На счету в Сбербанке имелись денежные средства, так как планировала купить у истца дачу, однако она ее продала. По договору купли-продажи квартиры передала истцу денежные средства в размере 990 000 рублей: 198 купюр по «5000» рублей. Истец данную сумму пересчитала и убрала в голубую сумку. ФИО1 сама вызвала такси и поехали в МФЦ на Леваневского. Договор она читала. Поставила собственноручно подпись. Договором предусматривается, что за истцом сохраняется право пользования спорной квартирой и проживания в ней. После МФЦ ее привезли домой. Ухаживать за истцом перестала только после ее обращения в суд. В мае 2020 ездила с ФИО1 в больницу ЗИП.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 133 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной отнесено на истца.

Судом установлено, что 24.05.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 

<

адрес> кадастровым номером № общей площадью 32,0 кв.м, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

На момент продажи 

<

адрес> кадастровым номером № общей площадью 32,0 кв.м, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес> принадлежала истцу ФИО1 (Свидетельство о государственной регистрацией права от 12.09.2000 Серия №).

Договор прошел регистрацию в установленном законом порядке.

По состоянию на 06.06.2020 лицевой счет оформлен на истца ФИО1, что подтверждается справкой из лицевого счета ООО «ГУК-Краснодар» №861 от 06.06.2020.

Пунктом 8 указанного договора предусмотрено, что за ФИО1 сохраняется право проживания и пользования квартирой.

Квартира продана за 990 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п.3 Договора).

Согласно выписке из ЕГРН от 22.06.2020 собственником 

<

адрес> кадастровым номером № общей площадью 32,0 кв.м, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО5

Лицевой счет переоформлен на ФИО5, что подтверждается справкой из лицевого счета ООО «ГУК-Краснодар» №2065 от 21.20.2020.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к ч. 1 ст. 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 июня 2002 года по делу N 5-ВО1-355 и от 25 марта 2014 года N 4-КГ13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Так в обоснование требований о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, указала, что ответчик, злоупотребляя доверием истца, убедила ее заключить договор купли-продажи квартиры. Истец полагала, что в обмен на предоставляемое в собственность недвижимое имущество ФИО2 будет осуществлять за ней уход. Кроме того, в указанный период истец сильно болела и в силу возраста и болезни не могла себя самостоятельно обслуживать. Также указала, что из спорной квартиры после заключения договора купли-продажи она не съезжала, продолжала оплачивать коммунальные платежи за квартиру. Данная квартира является единственным жильем истца. Денежные средства за квартиру не получала.

При разрешении спора, суд, с учетом вышеуказанных норм материального права, положения Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 24.05.2018, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о заключении ею договора купли-продажи квартиры под влиянием обмана со стороны ответчика или заблуждения относительно природы совершаемой сделки.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, сторонами были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данного договора истцом не высказывалось. Доказательств того, что истец подписала оспариваемой договор, не понимая его содержание, условия и суть сделки, не представлено.

Доказательств отсутствия оплаты по договору купли-продажи от 24.05.2018 истцом в материалы дела также не представлено.

Суд также отмечает, что установленная договором купли-продажи стоимость квартиры в размере 990 000 рублей, обусловлена тем, что спорная квартира была продана с обременением в виде сохранения за истцом права проживания и пользования квартирой.

Договором купли-продажи от 24.05.2018 не предусмотрено обязательство ответчика по содержанию истца.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания договора купли-продажи недействительным, как не соответствующего требованиям закона или иных правовых актов, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Так, волеизъявление истца распорядиться спорным жилым помещением было изложено в договоре купли-продажи, заключенном с ответчиком, который она собственноручно подписала, порок воли продавца при совершении сделки отсутствовал, ее правовая природа была для нее очевидна. 

Факт получения денежных средств по договору подтвержден содержанием договора, из которого следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора; переход права собственности на спорную долю в квартире к покупателю по договору купли-продажи был зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю при личном участии истца; совершенная истцом сделка повлекла именно те правовые последствия, которые она действительно имела в виду. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив заявленное ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи был заключен 24.05.2018, в котором истец поставила собственноручно подпись. В суд ФИО1 обратилась лишь 16.06.2020.

Суд критически относится к пояснениям истца, которая указала, что договор купли-продажи она прочитала лишь в конце 2019 года, так как в ходе рассмотрения дела истец пояснила, что в договоре сама поставила подпись в МФЦ. Кроме того, в иске и в ходе рассмотрения дела истец давала противоречивые показания относительно того, как и в какой период, ответчик осуществляла за ней уход. Так в иске, истец указывает, что ответчик «один раз сводила ее в поликлинику и два раза в СКАЛ. Пока она сильно болела, то она один раз в месяц звонила по телефону ответчику и просила принести продукты, за которые в последствие отдавала деньги. Коммунальные платежи не оплачивала». Однако в своих пояснениях в судебном заседании указала, что до конца 2019 года ответчик осуществляла за ней уход.

Кроме того, истец в своих пояснениях указала, что в МФЦ она была после обеда, тогда как ответчик пояснила, что для регистрации сделки в МФЦ они прибыли до обеда в 11-00 часов, что также подтверждается материалами регистрационного дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что пояснения истца являются непоследовательными и противоречащими материалам дела. 

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенном, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 05.03.2021.

Судья: