Дело № 1-119/2017

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 08 " ноября 2017 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Савинова А.Л., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Долгушина В.В., при секретаре Варейчук А.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, проходившего военную службу по контракту, с 19 июня 2016 года по 07 сентября 2017 года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, преследуя цель временно уклониться от прохождения военной службы, действуя с прямым умыслом, вопреки условиям контракта о прохождении военной службы, не имея на то законных оснований и разрешения командования части, а также уважительных причин, совершил неявку в срок – к 9 часам 30 минутам 02 мая 2017 года, без уважительных причин на службу – в войсковую часть № дислоцированную по адресу: 

<

...>, и до 8 часов 30 минут 19 мая 2017 года незаконно находился вне расположения войсковой части № не исполняя обязанности военной службы, проводил время по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в содеянном, и пояснил, что 02 мая 2017 года к 09 часам 30 минутам не прибыл на службу и до 08 часов 30 минут 19 мая 2017 года проводил время по собственному усмотрению, проживая дома по вышеуказанному адресу. Ориентировочно 06 и 15 мая 2017 года, он (Бенгард) прибывал в воинскую часть на непродолжительное время, при этом к исполнению своих обязанностей не приступал. При этом ФИО2 также пояснил, что уважительные причины для неприбытия на службу у него отсутствовали, а он просто хотел отдохнуть от службы. 

Вина ФИО2 в инкриминируемом деянии, кроме его личного признания, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Как усматривается из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 02 мая 2017 года Бенгард к установленному регламентом служебного времени сроку на службу - 08 часам 30 минутам в войсковую часть № не прибыл, и до 08 часов 30 минут 19 мая 2017 года (Бенгард) на службе отсутствовал, обязанности военной службы не исполнял. 

Из показаний свидетеля ФИО7, так же следует, что ФИО2, с которым он (ФИО12) проживал в одной квартире, в период со 02 мая 2017 года по 19 мая 2017 года на службу не выходил, пояснив при этом, что хочет отдохнуть от прохождения военной службы. При этом ФИО2 в указанный период находился дома, проводя время по своему усмотрению.

Из показаний свидетеля ФИО8, следует, что ФИО2 не выходил на службу со 02 мая 2017 года по 19 мая 2017 года. 15 мая 2017 года Бенгард прибывал в часть в военной форме одежды, но к исполнению обязанностей военной службы не приступал, а через некоторое время убыл из расположения части.

Согласно контракту о прохождении военной службы от 03 августа 2017 года, заключенному на срок два года с учетом общей продолжительности военной службы по призыву по 17 декабря 2017 года, ФИО2 добровольно принял на себя обязательства добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Представленными справками ВрИО начальника штаба войсковой части №, подтверждается, что ФИО2, за период с 30 апреля 2017 года по 08 июня 2017 года в наряды по войсковой части № не заступал, в командировку не убывал, за медицинской помощью не обращался.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан годным к военной службе без ограничений.

Согласно выписке из приказа командира 11 Армейского корпуса БФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава войсковой части №.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом суд считает установленным, что ФИО2 являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, преследуя цель временно уклониться от прохождения военной службы, действуя с прямым умыслом, вопреки условиям контракта о прохождении военной службы, не имея на то законных оснований и разрешения командования части, а также уважительных причин, совершил неявку в срок – к 9 часам 30 минутам 02 мая 2017 года, без уважительных причин на службу – в войсковую часть № дислоцированную по адресу: 

<

адрес>, и до 08 часов 30 минут 19 мая 2017 года незаконно находился вне расположения войсковой части № проводя время по собственному усмотрению.

Основываясь на изложенном, суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 3 ст. 337 УК РФ. 

Приходя к указанному выводу, суд, руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы", согласно которым временное появление ФИО2 в расположении части без исполнения обязанностей военной службы не прерывает его незаконного уклонения от исполнения обязанностей военной службы.

При рассмотрении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает, что ФИО2 ранее к ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При этом суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми, ФИО2 впервые совершившему преступление небольшой тяжести, ввиду наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Поскольку, ФИО2, проходивший военную службу по контракту к настоящему времени досрочно уволен с военной службы в запас, и исключен из списков личного состава части, ему не может быть назначено ни одно наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 337 УК РФ (в том числе ограничение по военной службы, содержание в дисциплинарной воинской части).

Следовательно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" ФИО2 необходимо назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 337 УК РФ – в виде штрафа.

В ходе судебного заседания защиту интересов подсудимого ФИО2 без заключения соглашения, по назначению, в течение одного дня осуществлял адвокат Долгушин В.В.

В силу ч.5 ст.50, ст.131 УПК РФ, частей 8 и 9 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункта 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240, оплату труда адвоката Долгушина В.В. следует произвести из расчета 550 рублей.

Принимая решение в части возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Долгушина В.В., осуществляющего юридическую помощь в ходе следствия в сумме 1650 рублей и в судебном заседании в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей, суд исходит из того, что ФИО2 в настоящее время официально не работает, а, следовательно, находится в сложном финансовом положении, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что исключало бы возможность взыскания с него указанных процессуальных издержек, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 132 и 316 УПК РФ, приходит к выводу о возможности возмещения указанных издержек за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 17 000 (семнадцати тысяч) рублей. 

Процессуальные издержки по делу, в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей, связанные с участием в деле адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Калининградского 

гарнизонного военного суда А.Л.Савинов