Дело 

<

Номер изъят>

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

<

адрес> 24 ноября 2017 года

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Качкиновой Ч.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Шадеева Д.М., подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, защитника адвоката Агеева В.П., представившего удостоверение 

<

Номер изъят> и ордер 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА>, при секретарях Мерушевой С.В., Свитлик С.С., Мищириковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес> несудимого, находящегося на подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах, установленных судом. 

<

ДАТА> около 14 часов в 

<

адрес> РА ФИО1, работающий на основании устного договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 №1 в качестве сторожа, являясь материально ответственным лицом, выполняя работы по содержанию и обеспечению сохранности вверенных ему ФИО2 №1 и Потерпевший №1 товароматериальных ценностей, находясь в 

<

адрес>, решил путем присвоения похитить вверенную ему сенокосилку марки «Заря» для мотоблока «Нева», принадлежащую Потерпевший №1, с целью использовать ее в личных нуждах. Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенной ему сенокосилки марки «Заря» для мотоблока «Нева», ФИО1, пренебрегая доверием Потерпевший №1 и ФИО2 №1 по сохранности вверенных ему товароматериальных ценностей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, осознавая, что своими действиями причинит значительный материальный ущерб собственнику, желая незаконно обогатиться, около 14 часов 

<

ДАТА> подошел к столярному цеху, расположенному в 

<

адрес> по 

<

адрес>, в котором находились вверенные ему товароматериальные ценности, открыл своими ключами дверь цеха, откуда взял сенокосилку марки «Заря» для мотоблока «Нева», принадлежащую Потерпевший №1, после чего вынес ее из цеха, то есть ФИО1 путем присвоения похитил сенокосилку марки «Заря» для мотоблока «Нева» стоимостью 7 178, 50 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которой распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7 178, 50 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что в ноябре 2016 года (точной даты не помнит), он совместно с ФИО18 и ФИО15 перевозили пилораму, бочки, сенокосилку в столярный цех Коммунхоза на 

<

адрес>, тогда он увидел сенокосилку впервые. Ранее сенокосилка стояла между гаражом и баней по 

<

адрес>, где он проживал, и находилась там около года. Имущество ФИО17 находилось в подотчете у ФИО18. Он с согласия ФИО18 взял данную сенокосилку для временного пользования. Затем он переехал на 

<

адрес>, куда также перевез сенокосилку и мотоблок с помощью ФИО18. Он на сенокосилке исправил заводской брак, выкосил траву по указанному адресу, мотоблок у него находился всю зиму 2016-2017 года. ФИО17 знал, что мотоблок и сенокосилка находится у него. 

<

ДАТА> ФИО17 сказал ему привезти сенокосилку, он ответил, что привезет завтра, поскольку был занят. Он достал из сарая сенокосилку, помыл и сказал, чтобы ФИО17 и ФИО18 забрали ее, на что ФИО17 ответил, что не будет забирать, поедет за полицией и «посадит» его, и через 20 минут приехали с сотрудниками полиции. По договоренности ФИО18 ему платил за изготовленные заказы, затем он ушел, так как ФИО18 ему задолжал около 11 000 рублей. В этой части с ФИО18 был конфликт, с ФИО17 конфликтов не было. Договор о материальной ответственности с ним никто не заключал, работал по устной договоренности, столяром и сторожем не работал, цех не охранял. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, суд признает их неубедительными, относится к его показаниям критически и не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из явки с повинной ФИО1 от 

<

ДАТА> (л.д.17-18) следует, что он собственноручно добровольно заявил о том, что осенью 2016 года примерно в 13 часов он похитил косилку, принадлежащую Потерпевший №1, и унес к себе домой. В цехе он работал по устному договору с ФИО10 его обязанности входило изготовление изделий из дерева и охрана имущества, находящегося в цехе. Похищенную косилку он отдавать не собирался, использовал в личных нуждах. ФИО18 и ФИО17 перед ним долгов не имели, равно как и он им ничего не должен. 

<

ДАТА> ему позвонил ФИО17 и спросил, брал ли он косилку, на что он ответил: «а она твоя?». После этого, когда он мыл косилку, к нему приехали ФИО17 и ФИО18, однако им он косилку не отдал. В момент, когда он похищал косилку, она была новая, он взял также инструкцию к ней. Когда к нему вновь приехали ФИО18 и ФИО17 совместно с сотрудниками полиции, он похищенную им косилку вернул добровольно. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Со стороны сотрудников полиции какого-либо давления не было.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, оспаривая явку с повинной, пояснил, что она дана под диктовку оперуполномоченного сотрудника полиции ФИО6, указавшего, что так будет лучше для него.

Оценивая протокол явки с повинной подсудимого в целом в совокупности с другими доказательствами, суд находит его относимым и допустимым доказательством, саму явку с повинной подсудимого, полученной в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ, поскольку явка с повинной написана собственноручно, с указанием отсутствия физического и морального давления со стороны сотрудников полиции, ст.51 Конституции РФ разъяснена, и не исключает возможность учесть явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а доводы подсудимого о том, что явка дана под диктовку сотрудника полиции в силу заблуждения, расценивает как избранный подсудимым способ защиты, опровергающимися другими доказательствами по делу. 

Судом были проверены обстоятельства при оформлении явки с повинной подсудимого ФИО1 на стадии предварительного расследования.

Так, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен оперуполномоченный ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, осуществлявший оперативное сопровождение по данному уголовному делу, который показал, что ФИО17 обратился с заявлением о том, что его бывший работник ФИО16 не отдает ему косилку. Приехав на 

<

адрес> к ФИО16, при осмотре места происшествия в ограде дома, возле крыльца обнаружили и изъяли косилку. Сначала ФИО16 пояснял, что косилка его, затем написал явку с повинной собственноручно по обстоятельствам совершенного им преступления, никто не принуждал ФИО16 и не диктовал ему текст явки с повинной, при проведении освидетельствования жалоб и телесных повреждений у него не обнаружено. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда не имеется, его какой-либо заинтересованности в исходе дела, из материалов дела не усматривается, тому доказательств не представлено и суду.

Оценивая показания ФИО1 в той части, где он указывает, что сенокосилку он не похищал, взял с разрешения ФИО2 №1, суд относится к ним критически, находит их данными с целью избежать уголовной ответственности, и расценивает его позицию, как избранный способ защиты, опровергающуюся материалами дела и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, а также оглашенными показаниями самого подсудимого. 

Из частично оглашенных показаний по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д.66-68, л.д.69-70) следует, что в помещении цеха основная часть оборудования, а также товароматериальные ценности принадлежат Потерпевший №1, в числе которых мотоблок, культиватор, сенокосилка и т. д. За сохранность всего имущества в цехе он нес материальную ответственность. Весной 2017 года он попросил у ФИО10 мотоблок с культиватором, на что ФИО18 согласился, прежде взяв разрешение у ФИО17. Посадив картошку, он вернул на место культиватор с мотоблоком обратно в цех. В середине апреля 2017 года он, находясь у себя дома в 

<

адрес> решил взять из помещения столярного цеха сенокосилку без разрешения на то ФИО18 и ФИО17. Около 14 часов в конце апреля 2017 года он пришел в столярный цех, открыл ключами дверь цеха, он знал, что в цехе никого нет, взял в руки косилку от мотоблока и вынес сенокосилку, закрыл цех обратно на ключ. Он знал, что этого делать нельзя, ФИО17 ему доверил свое имущество, а он совершает преступление, похищая вверенную ему сенокосилку, однако понадеялся, что исчезновение сенокосилки никто не заметит. Затем он похищенную сенокосилку принес к себе домой и поставил в сарай, периодически пользовался ею, то есть он распоряжался данной сенокосилкой, как своей собственной. 

<

ДАТА> ему на сотовый телефон позвонил ФИО17 и спросил про сенокосилку, на данный вопрос он ответил, что ему не известно, где находится сенокосилка. После данного звонка через некоторое время к нему домой пришли ФИО17 и ФИО18, на требование ФИО17 вернуть ему сенокосилку, он не подчинился, на данной почве они поругались. ФИО17 сказав, что в отношении него напишет заявление в полицию, ушел вместе с ФИО18. Он, подумав, что ФИО17 всерьез обратится в полицию, и испугавшись, начал отмывать косилку, чтобы вернуть ее ФИО17. Когда ФИО17 вернулся за своей сенокосилкой в третий раз, уже в сопровождении сотрудников полиции, которые пояснили, что от ФИО17 в отношении него поступило заявление в полицию, они проводят проверку, он показал им присвоенную им - сенокосилку, принадлежащую ФИО17 и добровольно выдал ее сотрудникам полиции, пожелал написать явку с повинной. В получении заработной платы у него задержек, проблем никогда не было. В протоколе явки с повинной он ошибочно указал дату совершения преступления, точной датой совершения преступления просит считать 

<

ДАТА>. Перед ним ни ФИО18, ни ФИО17 долгов не имели. В содеянном искренне раскаивается, вину признает полностью.

Частично оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил только в части приезда ФИО17, который видел, как он отмывает сенокосилку, дополнил, что у ФИО18 перед ним имеется долг, а косилку он хотел вернуть. Он работал столяром, договор о материальной ответственности с ним не заключали, работал по устной договоренности. Он цех не охранял, сторожем не работал. Имущество, которое принадлежит ФИО17, ему передавал ФИО18 с разрешения ФИО17. ФИО17 лично не разрешал брать сенокосилку, только с разрешения ФИО2 №1 Он по просьбе ФИО17 не отдал косилку, а отдал только когда тот приехал с сотрудниками полиции.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку ст.51 Конституции РФ ему разъяснена, при согласии дать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, допрошен в присутствии защитника-адвоката, каких-либо замечаний по содержанию протокола не имелось, правильность отраженных в протоколах допросов сведений подтвердил своей подписью, и закладывает их в основу приговора. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он познакомился с ФИО18, заключили договор о совместном сотрудничестве, ФИО16 работал у ФИО18 и выполнял заказы за определенную плату. Он передал дорогостоящее оборудование ФИО18 под сохранность и пользование. В июне 2017 года приехал в 

<

адрес>, понадобилась сенокосилка. Он спросил у ФИО18: «Где косилка?», последний ответил что стоит «там», указал на место у стены, где косилки не оказалось. ФИО18 сказал, что может ФИО16 взял. Он пришел к ФИО16 домой, увидел, что спрятанная красно-черная косилка стоит в ограде за сараем. Он спросил у ФИО16, косилка находится у него или нет, на что ФИО16 ответил, что нет, и спросил:«какая косилка?». Он показал косилку ФИО16, последний же спросил, есть ли у него документы на указанную сенокосилку, и сказал, что сенокосилка его и отдавать ее не будет. Он попросил ФИО18 позвонить ФИО16 возвратить сенокосилку, тот отказался, тогда он обратился в полицию о похищении. Данную сенокосилку он приобрел за 15 000 рублей, ущерб, причиненный преступлением, для него является значительным, так как кроме ежемесячной его пенсии и пенсии жены в размере 12 600 дохода не имеет. Кроме того он имеет большую дебиторскую задолженность по кредитным обязательствам и выплачивает ежемесячно в размере 30 000 рублей.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в совокупности с другими доказательствами, суд находит их правдивыми и соответствующими обстоятельствам совершенного преступления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 конфликтов не было, денежных обязательств друг перед другом не имеют. В связи с этим суд приходит к выводу, что оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим не имеется.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что осенью 2015 года начал работать с ФИО16 в столярном цехе, на 

<

адрес> работают с ноября 2016 года, куда все было перевезено из прежнего местонахождения цеха. ФИО16 работал столяром, получал заказы от него и ФИО17, за что получал зарплату, также выполнял функции сторожа, у него имелся ключ от цеха, поскольку живет недалеко, и присматривал за имуществом, находящимся в цехе, в случае чего мог сообщить о случившемся. Также ФИО16 разрешалось пользоваться оборудованием по устной договоренности, договор о материальной ответственности с ФИО16 не заключался. Перевезенное оборудование принадлежит ФИО17, которое передано ему по описи. Он имел права распоряжаться имуществом ФИО17 с его разрешения. Данная сенокосилка находилась в здании цеха на 

<

адрес>. Пропажу сенокосилки обнаружили весной 2017 года, когда ФИО17 спросил, где его сенокосилка, он ответил, что не знает. Начали узнавать у ФИО16, на что он ответил, что у него ничего нет, также потребовал у них документы на сенокосилку. После приезда сотрудников полиции ФИО16 вытащил сенокосилку из сарая, и в присутствии сотрудников ФИО16 говорил, что это его косилка. Данной сенокосилкой он не разрешал пользоваться ФИО16. Мотоблоком ФИО16 пользовался с разрешения ФИО17. Другим лицам имущество ФИО17 не передавал. Материальных обязательств между ним и ФИО16 нет. Перед ФИО16 долгов не имеет. ФИО16 претензий не высказывал. 

Из частично оглашенных показаний по ходатайству государственного обвинителя свидетеля ФИО2 №1, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.38-41) следует, что в 2014 году к нему на работу в столярный цех устроился ФИО1, он изготавливал на заказ деревянные изделия, а также осуществлял сохранность всего имущества. Однако он с ФИО16 каких-либо договоров о материальной ответственности не составлял, все было согласовано на устной договоренности. Ключи от столярного цеха были как у него, так и у ФИО9, поскольку ФИО16 также осуществлял функции сторожа и отвечал за имущество столярного цеха. ФИО16 оплату получал по факту: сколько заработает, столько и получал. Каких-либо долгов перед ФИО16 у него не было. 

Частично оглашенные показания свидетель ФИО2 №1 подтвердил, пояснил, что все вспомнил, было так, как оглашено, что судом принимается. Противоречия в показаниях ФИО2 №1 объяснил, тем, что они договорились с ФИО16, о том, что так как ФИО16 живет рядом будет присматривать за имуществом, в случае чего сообщит о случившемся, он сам лично никаких противоречий не усматривает. 

Существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО2 №1, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется. 

Оценивая показания свидетеля ФИО2 №1 суд находит их правдивыми, последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу, оснований не доверять его показаниям суд не усматривает.

Из заявления Потерпевший №1 от 

<

ДАТА> (л.д.3), зарегистрированного в КУСП за 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с сентября 2016 г. по 

<

ДАТА> путем свободного доступа из помещения столярного цеха, расположенного по 

<

адрес>, похитил косилку от мотоблока, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 10 тысяч рублей. 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от 

<

ДАТА>, зарегистрированного в КУСП за 

<

Номер изъят> (л.д.4), следует, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий им установлено, что осенью 2016 года гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в 

<

адрес> по 

<

адрес>, находясь в здании столярного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес> РА путем свободного доступа похитил косилку роторную, принадлежащую Потерпевший №1, причиненный ущерб составляет 10 000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> (л.д.5-9) следует, что осмотрено здание столярного цеха, расположенное в 

<

адрес> по 

<

адрес>, и зафиксировано отсутствие в нем косилки.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> (л.д.10-13) следует, что осмотрен открытый участок местности, прилегающий к территории 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 была обнаружена и изъята сенокосилка, принадлежащая Потерпевший №1 

Протоколом от 

<

ДАТА> осмотрена косилка марки «Заря» для мотоблока «Нева», принадлежащая Потерпевший №1 (л.д.57-59).

Оценивая заявление потерпевшего, рапорт об обнаружении признаков преступления, протоколы осмотров места происшествия, протокол осмотра предметов суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Из заключения эксперта 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА> (л.д.45-55) следует, что стоимость сенокосилки марки «Заря» для мотоблока «Нева» составляет 7 178, 50 рублей. 

Выводы вышеуказанной экспертизы каких-либо сомнений не вызывают, суд находит их обоснованными и объективными.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель ФИО8

ФИО2 ФИО8 в судебном заседании показала, что ФИО16 является ее родным племянником. ФИО16 жил у нее по 

<

адрес>. ФИО16 работал с ФИО18 в Коммунхозе. Полтора года назад (точное время пояснить не может, примерно в 2015 году) ФИО16 с ФИО18 привозили косилку и мотоблок и попросили поставить у нее в ограде. Косилки и мотоблок стояли у нее от 1 до 3х месяцев. Затем ФИО16 совместно с ФИО18 забрали косилку и мотоблок. Она поняла, что данное оборудование они повезли к ФИО16 на другой адрес проживания, так как он у нее не жил. Какого цвета было, данное оборудование пояснить не может. Данными предметами ФИО16 не пользовался. ФИО16 может охарактеризовать с положительной стороны. Со слов ФИО16 ей известно, что у ФИО18 перед ФИО16 имеется большой долг.

Оценивая показания свидетеля ФИО8 в части указания на то, что ФИО18 совместно с ФИО16 привезли сенокосилку, суд находит их неправдивыми, данными с целью помочь подсудимому, родному племяннику, избежать уголовной ответственности, и неявляющимися доказательством невиновности подсудимого, поскольку не ставят под сомнение совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, и не влияют на квалификацию содеянного. 

Квалифицирующий признак присвоения, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из размера похищенного, превышающей 5 000 рублей, и имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что получает пенсию в размере 12 600 рублей, имеет большую дебиторскую задолженность по кредитным обязательствам, по которой выплачивает 30 000 рублей ежемесячно.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 нет состава преступления, поскольку имущество подсудимому не вверялось, опровергаются материалами уголовного дела, в том числе оглашенными показаниями самого подсудимого ФИО1 о том, что по устной договоренности с ФИО2 №1 он выполнял функцию сторожа, нес материальную ответственность за сохранность и целостность имущества, находящегося в помещении цеха, а также аналогичными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №1, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования. 

Об умысле подсудимого ФИО1 на хищение указанной сенокосилки свидетельствует противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу, также целенаправленный характер ее присвоения – длительный период времени, в течение которого сенокосилка не была возвращена законному владельцу, пользование данной сенокосилкой по своему усмотрению (косил траву). 

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО1 хотел вернуть присвоенную сенокосилку неубедительны, так как в судебном заседании установлено, что несмотря на наличие реальной возможности вернуть похищенное имущество, подсудимый ФИО1 возвращает его лишь после обращения потерпевшего Потерпевший №1 с заявлением в правоохранительные органы, при том что, когда Потерпевший №1 с ФИО2 №1 потребовали возвратить сенокосилку, ФИО1 пояснив, что сенокосилка принадлежит ему, потребовал с них документы на похищенное имущество. 

Доводы стороны защиты о том, что по делу не установлено время и место совершения преступления, тем самым не доказано событие преступления, суд находит необоснованными. Действительно в протоколе явки с повинной подсудимый ФИО9 указывает время совершения преступления, как осенью 2016 года, вместе с тем при дополнительном допросе он просит считать время совершения преступления - 

<

ДАТА>. Из протоколов допроса и дополнительного допроса подозреваемого усматривается, что подозреваемому объявлялось, что он подозревается в совершении преступления в период с сентября 2016 года по 

<

ДАТА> около 15 часов в 

<

адрес> ФИО1, находясь в помещении столярного цеха, расположенного по 

<

адрес> присвоил вверенную ему сенокосилку марки «Заря» для мотоблока «Нева», принадлежащую Потерпевший №1, распорядившись по своему усмотрению, причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7 178, 50 рублей. Поскольку показания подсудимого в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления получены с соблюдением уголовно-процессуального закона с участием защитника, подтверждаются вышеизложенными письменными доказательствами, оснований сомневаться в правильности установленных времени и места совершения преступления суд не находит.

Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10 усматривается, что все имущество Потерпевший №1 было перевезено в здание столярного цеха по 

<

адрес>, где ФИО18 видел косилку в последний раз весной 2017 года. 

Таким образом, представленные государственным обвинителем доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении присвоение вверенной сенокосилки Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину.

При установленных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления средней тяжести, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренную ч.6 ст.15 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и полицией характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. 

Явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, положительные характеристики подсудимого суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого ФИО1 и его семьи, имеющего реальную возможность оплатить назначенный штраф, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

С учетом назначения не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

Суд полагает необходимым освободить ФИО1 от уплаты расходов на оплату услуг защитника Агеева В.П., компенсировав их за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. 

Разъяснить ФИО1 положения ч.1 ст.31 УИК РФ, согласно которым осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Расходы на оплату труда адвоката Агеева В.П. в размере 7532 рублей компенсировать за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек. 

Вещественное доказательство - сенокосилку марки «Заря» для мотоблока «Нева», возвращенную Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Об указанном вправе изложить в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ч.В. Качкинова