Решение

по делу № 2-413/20

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Бокситогорск 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М., 

при секретаре Журавлевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

установил:

Истец Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 611 867,37 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 9 318,67 руб., ссылаясь на то, что Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили Договор о предоставлении кредита № от 04.09.2015г., в соответствии с которым Истец предоставил денежные средства в размере 500 000,00 руб. сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Согласно Выписке по счету, Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору. По состоянию на 20.05.2020г. задолженность по Договору составляет 711 728,92 руб., из них: просроченный основной долг - 386 911,88 руб.; начисленные проценты - 157 383,17 руб.; неустойка - 167 433,87 руб.

Указанная задолженность образовалась за период с 04.09.2015г. по 20.05.2020г.

Учитывая вероятность неблагоприятного финансового положения Ответчика, Взыскатель снижает сумму требования по штрафным санкциям (неустойке) на 99 861,55 руб., таким образом сумма требования по неустойке составляет 67 572,32 руб. 

Истец- представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, письменно сообщил, что просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик- ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства ответчика суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Согласно представленного в суд ходатайства от 27.07.2020 ответчик ФИО1 полагала, что при рассмотрении дела имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения штрафов и неустоек, при рассмотрении дела должно учитываться ее материальное положения в настоящее время, нахождение на иждивении двух малолетних детей.

Проверив материалы, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, не оспорено ответчиком, Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили Договор о предоставлении кредита № от 04.09.2015 г., согласно которого заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 23,90 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по указанному договору и перечислил сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитентными платежами в даты и в размере, указанные в Графике платежей.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом должным образом не исполняет, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 20.05.2020г. задолженность ответчика по договору за период с 04.09.2015г. по 20.05.2020г. составляет 711 728,92 руб., из них: 386 911,88 руб. - просроченный основной долг; 157 383,17 руб. проценты; 167 433,87 руб. - неустойка. Истец снизил сумму требования по штрафным санкциям (неустойке) на 99 861,55 руб., таким образом сумма требования по неустойке составляет 67 572,32 руб.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика были нарушены принятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору о предоставлении кредита, и в настоящее время ответчиком задолженность по Договору не погашена, а также принимая во внимание наличие у истца права на возмещение причиненных ему убытков предусмотренного ст.12 ГК РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредита по состоянию на 20.05.2020 года в сумме 711 728,92 руб., в том числе: 386 911,88 руб. - просроченный основной долг, 157 383,17 руб.- начисленные проценты, 67 572,32 руб.- неустойка. 

Проверив представленный со стороны истца расчет задолженности, суд находит его соответствующим условиям договора о предоставлении кредита.

Вместе с тем суд полагает, что заявленные истцом к взысканию неустойка за несвоевременный возврат суммы кредита в размере 67 572,32 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, поскольку как следует из условий кредитного договора (п.12) размер ставки неустойки (пени) предусмотрен соответствующим 20% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов и является чрезмерным.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, при том, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным при задолженности по основному долгу в размере 386 911,88 руб. и процентах за пользование кредитом в размере 157 383,17 руб. снизить размер взыскиваемой неустойки с 67 572,32 руб. до 40 000 руб., более соответствующих критериям необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при этом судом учитывается, что еще большее снижение неустойки не будет отвечать условиям свободы договора и требованию ответственного поведения стороны при принятии на себя того или иного обязательства. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по основному долгу в размере 386 911,88 руб., проценты за пользование кредитом в размере 157 383,17 руб., неустойку в размере 40 000 руб., а всего в размере 584 295,05 руб., в остальной части заявленных требований - отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в Бокситогорский городской суд Ленинградской области. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в связи с чем суд на основании ст. 94, 98 ГПК РФ и с учетом положений п.5 и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9 318,67 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО)- удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по договору о предоставлении Кредита № от 04.09.2015 года в размере 584 295 рублей 05 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 386 911 рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 157 383 рубля 17 копеек, неустойку за несвоевременный возврат суммы кредита в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 318 рублей 67 копеек, а всего взыскать с неё 593 613 (пятьсот девяносто три тысячи шестьсот тринадцать) рублей 72 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Коммерческому Банку «Ренессанс Кредит» (ООО)- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 05 ноября 2020 года. 

Судья: