Дело №1-99/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 г. г. Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Чеботаревой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Коваль Ю.И.,

с участием государственного обвинителя Назаренко А.В.,

защитника Белова В.В.,

потерпевшей К.Г.В.,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: 

В один из дней с 23 февраля 2020 г. по 1 марта 2020 г., точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около 13 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме 

<

адрес>, решил совершить хищение имущества К.Г.В., из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в один из дней с 23 февраля 2020 г. по 1 марта 2020 г., точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около 13 часов 10 минут, ФИО2 пришёл к дому 

<

адрес>, где имеющимся при нём ключом отпер входную дверь в дом и в целях совершения кражи незаконно проник в помещение коридора, откуда через незапертую входную дверь незаконно проник в жилое помещение дома. 

Находясь в жилом помещении дома К.Г.В., расположенного по указанному выше адресу, в один из дней с 23 февраля 2020 г. по 1 марта 2020 г., точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 20 минут, ФИО2 в помещении прихожей обнаружил и тайно похитил принадлежащие 23 февраля 2020 г. по 1 марта 2020 г.двухкомфорочную газовую плиту неустановленной марки, стоимостью 3 000 рублей и двухкомфорочную электрическую плиту неустановленной марки, стоимостью 1500 рублей, а всего имущества на общую сумму 4 500 рублей. 

Незаконно изъяв, и имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению чужим имуществом, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив собственнику К.Г.В. ущерб в размере 4 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме.

Вина подсудимого в совершении кражи имущества потерпевшей 23 февраля 2020 г. по 1 марта 2020 г. из жилища последней подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, подсудимый ФИО2 показал, что в конце февраля – начале марта 2020 г. к нему в гости пришёл М.Г.А., с которым они употребляли спиртные напитки, им показалось мало, они хотели ещё выпить. Они пошли в дом К.Г.В, чтобы найти там то, что можно продать. Он открыл замок, который ранее сам установил, своим ключом, зашёл в дом, вторая дверь была открыта, пошёл направо, увидел 2 плитки, газовую и электрическую, которые были в коробках. Он взял плитки и закрыл дверь, плитки он отдал М.Г.А, сказав, чтобы М.Г.А их продал. М.Г.А он не говорил, что плитки ему не принадлежат, М.Г.А стоял рядом с домом. Через час М.Г.А пришёл к нему домой, принес спиртные напитки, сказав, что продал плитки 

В ходе проверки 6 июля 2020 г. показаний ФИО2 на месте он самостоятельно указал месторасположение дома 

<

адрес>, куда он пришёл в один из дней с 23 февраля 2020 г. по 1 марта 2020 г., замок на входной двери которого он открыл ключом и из которого он похитил имущество; месторасположение похищенных вещей в прихожей данного дома (л.д. 70-76).

Согласно оглашённым с согласия сторон показаниям свидетеля М.Г.А., данным в ходе предварительного следствия, в период с 23 февраля 2020 г. по 1 марта 2020 г. он пришёл в гости к ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ФИО2 выпить, они стали вместе употреблять спиртные напитки, хотели ещё выпить, денег у них не было. Миронов рассказал, что у него есть ключи от дома 

<

адрес>, который принадлежит К.Г.В. Около 13 часов ФИО2 предложил ему сходить в дом К.Г.В, посмотреть есть ли в нём то, что можно продать, пояснив, что дети К.Г.В являются друзьями ФИО2 и ФИО2 с ними сам потом разберётся, вернёт им деньгами всё, что взял. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он подумал, что ФИО2 следит за домом К.Г.В и находится с её семьёй в хороших доверительных отношениях, поэтому согласился пойти с ним. Он не думал, что ФИО2 будет воровать имущество из дома К.Г.В. Он и ФИО2 подошли к входной двери дома ФИО3, которую ФИО2 открыл имевшимся при себе ключом. ФИО2 попросил подождать его на улице. Он ждал ФИО2 у входной двери дома, будучи уверенным в том, что тот находится в доме К.Г.В на законных основаниях. Через несколько минут ФИО2 вышел из дома К.Г.В, держа в руках две настольные кухонные плитки, газовую и электрическую, которые были упакованы в заводские упаковки – картонные коробки. ФИО2 сказал ему, чтобы он продал плитки и купил спиртного. ФИО2 закрыл дом К.Г.В на замок, он пошёл продавать плитки. Он вышел на проезжую часть автомобильной дороги «Калязин-Кашин-Горицы-Кушалино» в районе магазина в деревне Деревенька, возле стояло несколько машин. Один из водителей данных машинам согласился купить у него плитки. Две плитки он продал за 1000 рублей, по 500 рублей за одну плитку. Продав плитки, он купил в магазине в деревне Деревенька спиртное. Около 14 часов 20 минут в тот же день он вернулся домой к ФИО2, и они продолжили употреблять спиртные напитки (л.д. 43-46).

Аналогичные обстоятельства М.Г.А. добровольно изложил в ходе проверки его показаний на месте (л.д. 231-244), при этом в ходе проверки показаний самостоятельно указал месторасположение дома 

<

адрес>, куда он пришёл вместе с ФИО2 в один из дней с 23 февраля 2020 г. по 1 марта 2020 г., замок на входной двери которого ФИО2 открыл ключом и из которого ФИО2 вынес две плитки; месторасположение похищенных вещей в прихожей данного дома. 

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К.А.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «ФИО1». 17 июня 2020 года он занимался проведением оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки о хищении имущества из дома 

<

адрес>, в ходе которых была получена информация о том, что к совершению указанной кражи может быть причастен ФИО2, 

<

данные изъяты>. Для проверки поступившей информации он на служебном автомобиле выехал к месту жительства ФИО2, которому он разъяснил, что ФИО2 подозревается в совершении кражи имущества из дома К.Г.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 сразу занервничал и сказал, что кражу совершил он, что он сам хотел прийти в отдел полиции и написать явку с повинной по данному факту, но до сих пор не решился этого сделать. Он пояснил ФИО2, что он может написать явку с повинной, ФИО2 согласился. Он разъяснил ФИО2 правовые последствия подачи явки с повинной, около 18 часов 17 июня 2020 года он предъявил протокол явки с повинной ФИО2, который попросил его заполнить вводную часть протокола. Выполнив требование ФИО2, он передал протокол явки с повинной ФИО2, и ФИО2 в содержательной части протокола собственноручно сообщил о совершённом им преступлении. В момент написания явки с повинной никакого физического и психологического воздействия на ФИО2 не оказывалось. Обо всех обстоятельствах совершённого преступления в протоколе явки с повинной ФИО2 изложил собственноручно и в свободной форме. По прибытии в МО МВД России «ФИО1» он зарегистрировал протокол явки с повинной ФИО2 в КУСП за номером 2688 от 17 июня 2020 г. (л.д. 52-54).

Потерпевший К.Г.В. в судебном заседании подтвердила оглашённые показания, данные ею в ходе предварительного расследования, о том, что она имеет в собственности дачный дом 

<

адрес>, которым она пользуется только в летний период времени. Находясь в Москве, ей стало известно, что в её дачный дом совершено проникновение. В вечернее время 5 июля 2020 г. она приехала в деревню Деревенька Кашинского городского округа, 6 июля 2020 г. она связалась с сотрудниками полиции, чтобы с ними совместно осмотреть дом. На момент осмотра на входной двери отсутствовал навесной замок, на второй входной двери было вырвано запорное устройство, в доме отсутствовали газовая плита двухкомфорочная коричневого цвета и электрическая плита двухкомфорочная белого цвета, которые она оценивает в 3 000 рублей и в 1 500 рублей соответственно, общий ущерб от хищения составил 4 500 рублей (л.д. 37-39).

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Заявление К.Г.В., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые с ноября 2019 года по июль 2020 года совершили проникновение в принадлежащий ей дом 

<

адрес> и хищение принадлежащего ей имущества, поступило в МО МВД России «ФИО1» 6 июля 2020 г. (л.д. 5).

В ходе осмотра 6 июля 2020 г. дома №, расположенного в 

<

адрес>, являющегося местом совершения преступления, установлено, что входная дверь, дверь, ведущая в жилое помещение, и запорные устройства механических повреждений не имеют, двери открыты собственником при помощи ключа, в ходе осмотра с поверхности картонной коробки, лежащей на полу в прихожей, и подлокотника дивана, расположеного в комнате, изъяты два следа папиллярных линий, согласно заключению эксперта от 15 июля 2020 г. №229 на представленных на исследование двух отрезках тёмной дактилоплёнки имеются два следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности. След пальца руки, размером 14х25 мм, имеющийся на отрезке тёмной дактилоплёнки размером 29х30 мм, пригодный для идентификации личности, оставлен ФИО2, а именно средним пальцем левой руки (л.д. 8-14, 91-98).

Справками ИП ФИО4 подтверждается стоимость похищенного имущества (л.д.15, 16).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Показания ФИО2 суд находит подробными, логичными и в целом последовательными.

Показания подсудимого ФИО2 о способе проникновения в дом потерпевшей, полностью соответствуют объективной картине преступления, зафиксированной при осмотре места происшествия, а так же объективному выводу эксперта, полученному в ходе проведения экспертизы.

В ходе проверки показаний на месте он также уверенно указал на обстоятельства, свидетельствующие о его причастности к совершению данного преступления, в том числе на способ проникновения в дом потерпевшей, на то, какое именно имущество было им похищено.

Показаниям потерпевшей и свидетелей суд полностью доверяет, так как они логичны, последовательны, достаточно подробные в деталях, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Оснований для оговора ФИО2 потерпевшей и свидетелями судом не установлено. Как установлено в судебном заседании, ранее потерпевшая и свидетели каких- либо неприязненных отношений с подсудимым не имели, за дачу заведомо ложных показаний были предупреждены об уголовной ответственности. 

Содержание вышеизложенных документов полностью соответствует свидетельским показаниям.

Проведённая по делу судебная экспертиза назначена с соблюдений порядка и условий, предусмотренных статьями 195, 196, 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при её назначении и проведении в полной мере соблюдены права обвиняемого, предусмотренные статьёй 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, составлено высококвалифицированным специалистом, имеющим необходимые опыт работы и образование, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Оглашённые в суде протоколы иных следственных действий тоже являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд оценивает как достоверные и допустимые доказательства по делу.

Исследовав в судебном заседании протокол явки с повинной от 17 июня 2020 г., суд полагает, что указанная явки подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, поскольку дана в отсутствие адвоката, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против самого себя и отказаться от дачи показаний, последствия дачи показаний, в том числе возможности использования их в качестве доказательств по уголовному делу, ему не разъяснялись (л.д. 30).

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 в один из дней с 23 февраля 2020 г. по 1 марта 2020 г. противоправно, с преодолением препятствий и запорных устройств, проник в жилище К.Г.В. с целью совершения кражи и безвозмездно изъял указанное выше имущество, распорядившись им по своему усмотрению.

Решая вопрос о содержании умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершённого ФИО2 преступления и учитывает, в частности, способ, место совершения преступления, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного. Действия ФИО2 следует расценивать как умышленные, совершённые с прямым умыслом.

Суд полагает, что преступление ФИО2 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего в отношении инкриминируемого ему деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности ФИО2 установлено, что он проживает по месту регистрации в 

<

адрес>, в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, постоянного рода занятий и источника дохода не имеет, характеризуется посредственно, как склонный к злоупотреблению спиртных напитков, жалоб на его поведение не поступало, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2020 г. ФИО2 до возбуждения уголовного дела дал явку с повинной о совершении им в середине февраля 2020 г. преступления в отношении потерпевшей К.Г.В., подробно изложил обстоятельства его совершения.

Каких-либо данных о том, что сотрудники правоохранительных органов до заявления ФИО2 о совершённом преступлении обладали информацией о совершении им преступления, материалы дела не содержат.

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что по преступлению в отношении К.Г.В. ФИО2 дал явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт явку с повинной, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, связанные с принесением извинений потерпевшей.

К иным смягчающим обстоятельствам в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит состояние здоровья ФИО2, а также тот факт, что подсудимый полностью признал свою вину как в ходе предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО2 привёл себя, распивая спиртные напитки в течение дня, сняло внутренний контроль за его поведением, породило чувство вседозволенности, обострило желание раздобыть денег на собственные нужды, что привело к совершению им преступления против собственности.

В связи с чем суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совершённое им преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких, направлено против собственности, санкция преступления, в котором ФИО2 признан виновным, является альтернативной

На основании статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как назначением именно этого наказания будут достигнуты цели наказания: восстановление социальной справедливости, его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. 

Вместе с тем, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, обстоятельства совершённого преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условно.

Назначая условное наказание в виде лишения свободы, суд на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым возложить на условно осуждённого с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых судом обязанностей.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учётом материального положения подсудимого ФИО2 и данных о его личности, суд считает возможным подсудимому не назначать дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Исходя из положений части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения.

Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, сумм, подлежащих выплате адвокату Белову В.В., осуществлявшему защиту подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования по назначению следователя, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 не отказывался от услуг адвоката, не ходатайствовал перед судом о его освобождении от возмещения процессуальных издержек, хотя имел возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы издержек и своего имущественного положения, предоставив соответствующие доказательства, не возражал против взыскания выплаченных защитнику – адвокату Белову В.В. сумм. Иных оснований, исключающих взыскание с подсудимого процессуальных издержек либо для освобождения полностью или частично от их уплаты, судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки в размере 6 250 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

Руководствуясь статьями 296-300, 303, 304, 307-309, 310, 311 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осуждённого ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счёт возмещения расходов по оплате труда адвоката 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через ФИО1 городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Дело №1-99/2020