Дело № 2-71/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.02.2020 г. 

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.,

С участием прокурора Суворова Н.А.,

Адвоката Худоконенко Р.И.,

при секретаре Енове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, указывая на то, что 30.08.2019гда на автодороге 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, автомобилю истца ФИО3 государственный знак № в ДТП причинен ущерб. 

27.09.2019года, в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.30 КоАП РФ.

08.10.2019года, в отношении ответчика вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по вмененному правонарушению.

С данным постановлением ответчик согласился и не обжаловал его.

Ответчик полностью признал свою вину в причинении вреда имуществу истца, а так же причинении легкого вреда здоровью.

21.10.2019года подготовлено экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

При осмотре транспортного средства экспертом установлено, что оно подлежит восстановлению, в связи с чем произведен расчет материального ущерба который в итоге составил 752 000руб. 

Причинение материального ущерба возникло вследствие действий ответчика допустившего причинение вреда имуществу истца и здоровью, в связи с чем ФИО2 , обязан выплатить 752000руб, в счет возмещения ущерба и 100 000рублей в счет компенсации морального вреда, так как им испытаны чувства, обиды, раздражения, страха, ненависти и гнева.

Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000руб, что подтверждается квитанцией № от 21.10.2019г, а так же оплачена государственная пошлина в размере 10720руб.

На основании изложенного в соответствии со ст. 15, 151, 1064, ГК РФ просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 752 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000руб, 6000рублей в счет компенсации затрат на оплату экспертного заключения, 10 720рублей оплата государственной пошлины, а всего 8687200руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.170). Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО4 (ст. 48 ГПК РФ) в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС – сообщения, с заявлением об уважительной не яки, отложении рассмотрения дела не обращался (л.д.168). Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием адвоката ответчика Худоконенко Р.И. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает лицу права требовать возмещения убытков.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 30.08.2019гда на автодороге 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ФИО3 государственный знак № в ДТП причинен ущерб. 

Виновником ДТП является ФИО2 , который нарушил ч. 2 ст. 12.30 ПДД РФ являясь погонщиком крупно рогатого скота, допустил их выход на проезжую часть дороги, оставил без надзора, в результате чего произошел наезд на животных, причинен вред здоровью водителю автомашины ФИО3 государственный знак №, истцу по делу, а также автомобиль получил механические поврежедения (л.д. 13)

Постановлением по делу об административном правонарушении протокол № ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.9-10).

Доказательств, свидетельствующих отсутствия вины ответчиком в материалы дела не представлено.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (ст. 137 ГК РФ). При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей. Вместе с тем, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода. Так, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом, источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля) (ст.1079 ГК РФ). Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "ФИО3", государственный регистрационный знак №, код региона 161, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.Истцом в подтверждение размера причиненного материального ущерба представлен отчет, проведенный 

<

данные изъяты> № от дата , согласно которого полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ФИО3", государственный регистрационный знак №, код региона 161, составляет 1 617 778,22 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 1 353 4786,29 рублей,, сумма годных остатков 94 000 рублей. При составлении акта осмотра поврежденного транспортного средства, экспертом указано на то. что с учетом полученных повреждений ТС не подлежит ремонту и им определена сумма материального ущерба размер которой составляет 752 000 рублей (л.д.15-82).Ответчик в судебном заседании 27.12.2019 г. не согласился с размером предъявленного к нему материального ущерба, считает его завышенным, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 22.01.2020 года № полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ФИО3", государственный регистрационный знак №, код региона 161 без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 1305400руб, с учетом падения стоимости запасных частей из-за их износа: 1 129 800руб, стоимость годных остатков автомашины марки "ФИО3", государственный регистрационный знак №, код региона 161 на дату ДТП от 30.08.2019 составляет 193 600руб. (л.д.125-162).По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также позиции истца, судом решение принимается в рамках заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ), судом принимается заключением эксперта 

<

данные изъяты> согласно которого сумма материального ущерба поврежденного ТС составляет 752 000руб, содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Оснований не доверять заключению эксперта, не имеется. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац 7 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П). Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, суд полагает, что на ответчике лежало бремя содержания находящегося в его ведении крупного рогатого скота, он должен был обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили выход КРС на проезжую часть дороги.Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика ФИО2 в его пользу стоимости материального ущерба в размере 752000 рублей. В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). В соответствии с пунктом 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 июля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека", поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Анализируя указанные нормы права, суд полагает, что при определении размера компенсации морального вреда основными критериями, позволяющими определить размер компенсации, являются степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых ФИО1 получил телесные повреждения, характер и степень физических и нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена, в связи с чем, полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Как следует из материалов дела, экспертное заключение № от 21.10.2019 года, было представлено истцом в обоснование заявленных требований о размере стоимости материального ущербы, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика. За проведение досудебного экспертного заключения, истец оплатил 

<

данные изъяты>, эксперту Т.А.В., 6000 рублей, что подтверждено актом приемки – сдачи выполненных работ № от 21.10.2019г (л.д.71), кроме того, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы по оплате государственной пошлине, что подтверждено квитанцией от 06.11.2019 года № (л.д.3) на общую сумму 10720 рублей. Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки в размере проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, расходы по оплате госпошлины являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ. Поскольку по делу по ходатайству ответчика в целях определения стоимости восстановительного ремонта была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2 , оплата не была последним произведена, следовательно, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы 

<

данные изъяты> в размере 12 000 рублей (л.д. 125) Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 , дата . уроженца 

<

адрес>. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО1 752000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы 16 720 рублей (6000 рублей расходы по оплате экспертизы, 10 720 рублей расходы по оплате госпошлины).

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в пользу 

<

данные изъяты> (

<

адрес> ИНН №, дата государственной регистрации 28.03.2005 г., ОГРН №) в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 04.03.2020г.