Дело № 2-43/2020

18RS0023-01-2019-000992-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Сарапул 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика, председателя ТСЖ «Пугачева-13», ФИО1, представителя ответчика, ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Товариществу собственников жилья «Пугачева-130» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Пугачева-130» о взыскании ущерба. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега и льда с крыши многоквартирного 

<

адрес> её автомобилю KIA RIO г/н № причинен ущерб в размере 80392,15 рублей. При обнаружении повреждений ТС она обратилась в полицию и к председателю ТСЖ «Пугачева, 130» ФИО1 с целью фиксации данного факта. В ходе проверки сотрудниками полиции установлено, что в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ с крыши 

<

адрес> упал снег на автомобиль марки «Киа Рио» г/н № регион, принадлежащий ФИО3 На автомобиле образовались повреждения в виде вмятин на капоте и трещин на лобовом стекле. Данные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр поврежденного транспортного средства был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, о чем был лично уведомлен председатель ТСЖ «Пугачева, 130» ФИО1, что подтверждается телеграммой, направленной в его адрес, и почтовым уведомлением о вручении телеграммы лично в руки ФИО1 Однако, на осмотр представитель ответчика не явился. Согласно отчету об оценке размер стоимости восстановительного ремонта ТС (ущерба) составил 80392,15 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 15000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки, квитанцией об оплате услуг. В адрес ТСЖ «Пугачева, 130» была направлена претензия с просьбой оплатить причиненный ущерб, которая оставлена ответчиком без ответа и исполнения. Просит взыскать с ТСЖ «Пугачева, 130» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта ТС (причиненного ущерба) в размере 80392,15 рублей; расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 612 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято уточненное исковое заявление (т. 1 л. д. 101). Истец просит взыскать с ТСЖ «Пугачева, 130» в ее пользу: стоимость восстановительного ремонта ТС (причиненного ущерба) в размере 80 392,15 рублей; расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей; расходы на получение заключения ОО «АНТ» в размере 15000 рублей; расходы по оплате повторной судебной технической экспертизы в размере 27000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 612 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Считают, что доводы истца о том, что снег и лед на ТС упал с крыши многоквартирного 

<

адрес>, ошибочны. ФИО3 в исковом заявлении указывает на то, что в ходе проверки сотрудниками полиции установлено, что в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ с крыши 

<

адрес> упал снег на автомобиль марки «Киа Рио» с г.р.з. Ml 11ЕН/18 регион, тогда как в акте осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным сотрудником органов МВД в тексте не указана причина падения снега - с крыши многоквартирного дома, но в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в ходе проверки было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с крыши 

<

адрес> упал снег на автомобиль марки «Киа Рио» с г.р.з. М111ЕН/18 регион. Данные противоречия в документах сотрудников полиции межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» только подтверждают, что проверка по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ проводилась с нарушениями, т.к. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции им, как председателем ТСЖ «Пугачева, 130» указывалось на то, что конструктивные особенности крыши многоквартирного 

<

адрес> таковы, что образование наледи и снеговых наметов на ней невозможно. Кроме того, было предложено и сотруднику полиции и ФИО3 подняться и зафиксировать актом осмотра состояния крыши на момент составления акта. ФИО3 согласилась подняться и провести фиксацию состояния крыши, но после того, как он сходил за ключом от дверей чердачного помещения и вышел на улицу - ни автомобиля, ни сотрудника полиции, ни ФИО3 уже не было. Затем он поднялся и в одностороннем порядке зафиксировал состояние крыши и непосредственно стену многоквартирного 

<

адрес> над местом стоянки автомобиля ФИО3 (фотографии прилагаются). В ответ на претензию ФИО3 по вопросу возмещения ущерба в размере 95392, 15 рублей ТСЖ «Пугачева, 130» указало на конструктивные характеристики кровли 

<

адрес>, запросило акт первоначального осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и предложило помощь в решении данного вопроса. Конструктивно кровля на жилом доме, расположенном по адресу УР, 

<

адрес> является плоской. На ней предусмотрен парапет высотой примерно 35 сантиметров, угол наклона крыши отсутствует Согласно СНиП П-26-76 Кровли (зарегистрирован в качестве Свода правил СП 17.13330.2010) парапет - это ограждение кровли по периметру. Основные функции парапета - обеспечение безопасности людей, находящихся на крыше, защита кровли от ветровых нагрузок, а также предотвращение образования сосулек на карнизе и направление сточной воды в сточные приемники. Зимой парапет защищает от падения снега, весной при его таянии - ото льда. Его очистка ТСЖ не ведется, поскольку снегообразование не происходит. В подтверждение вышесказанному ТСЖ «Пугачева, 130» обратилось с заявлением в Муниципальное учреждение 

<

адрес> «Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» (далее по тексту - МУ 

<

адрес> «Служба заказчика по СР и КР») о возможности специалистами организации произвести обследование крыши и чердака многоквартирного 

<

адрес> на предмет образования на ней льда в зимнее время и дать заключение. В заключении Акта визуального осмотра чердачного помещения и крыши 12-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе главного специалиста МУ 

<

адрес> «Служба заказчика по СР и КР» ФИО6 и начальника отдела эксплуатации коммунальной инфраструктуры и жилого фонда Управления ЖКХ Администрации 

<

адрес> ФИО7 было указано на то, что «парапетная крыша и «холодный» чердак исключают образование льда и снежных сугробов на парапете крыши в зимнее время года». Считает, что наиболее вероятной причиной ущерба является падение льда с одного из подоконников квартир, поскольку они имеют небольшой уклон, снег на них может задерживаться, а тепло исходящее из квартир способствовать образованию льда. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика, ТСЖ «Пугачева, 130» исковые требования не признали.

На основании ст. 180 ГПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО9 и эксперта ФИО8

Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 суду показал, что с истцом раньше вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он видел, как с крыши дома по 

<

адрес> падает снег, упал на автомобиль истца. Он позвонил Юле, сообщил об этом. Они вместе искали председателя ТСЖ, потом вызывали полицию. В дальнейшим принимал участие в фиксации факта того, что на автомобиль упал снег. Он видел непосредственно падение снега с крыши дома. Он является очевидцем того, что снег падал с крыши. Он стоял со вторым инспектором полиции, очищали снег с автомобиля, осматривали повреждения. Он шел пешком и ему было видно крышу дома. Он двигался от 1 ко 2 подъезду дома по 

<

адрес> по направлению к дому по 

<

адрес>. У истца автомобиль Киа г/н №, красного цвета. На автомобиль упал снег со льдом. Погода была снег и дождь, машина была замерзшая, они все отгребали и смотрели, какие повреждения были нанесены. Огребали машину в присутствии сотрудников полиции. До этого автомобиль не трогали. Это был снег и в основном лед. У автомобиля были повреждены лобовое стекло, капот, дворники, пластиковая защита, она вся была разбита. Также были разбиты лобовое стекло, капот. Большая масса снега упала на переднюю часть автомобиля.

Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 суду показал, что строительного образования у него нет. Были повреждения передней части автомобиля. Были повреждены передние блок-фары, капот до ветрового стекла и пластик, который находится в непосредственной близости возле ветрового стекла. По механизму следообразования они могли бы образоваться. Теоритически повреждение левой блок-фары может быть при деформации капота. Снег на автомобиль не падал. Механизм повреждения рассматривать смысла не имеет, потому что однозначно при любых других обстоятельствах могли образоваться повреждения. По факту объема снега, чтобы получить такие повреждения, на фотографиях нигде не зафиксировано. Размер капота автомобиля примерно 1 м на 1, 5 м, для того, чтобы причинить повреждения, должна была упасть масса снега или льда размером 1/4 кубометра, размером со стол. На элементах дома не могли скопиться такие снежные массы. Данные метеослужбы для ответа эксперта на поставленный вопрос были не нужны. На отливах дома скапливаются куски снега шириной 15 см, при падении они не долетели бы до капота. Не имеется ни одной фотографии необметенного автомобиля, нет нигде больших снежных масс. Если кто-то сбросит снег с крыши, то это другие обстоятельства, а не из материалов дела. В заключение эксперта 100 % однозначный вывод. Расстояние от стены дома до автомобиля определялось по фотоматериалам.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничиваясь исследованием доказательств, представленных сторонами, суд приходит к следующему. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Истец ФИО3 заявленные требования обосновывает причинением ущерба ее имуществу в результате падения снега и льда с дома по 

<

адрес>.

Принадлежность автомобиля «Киа Рио» с г/н № ФИО3 подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> (том 1, л. д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в полицию с заявлением по факту повреждения ее транспортного средства во дворе 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является автомобиль марки «Киа Рио», красного цвета. Автомобиль расположен лицевой частью к дому, задней частью к 

<

адрес>. В ходе осмотра автомобиля обнаружены повреждения лобового стекла (многочисленные трещины), сломана пластиковая панель между стеклом и капотом, а также имеются вмятины на переднем капоте автомобиля. 

Постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 15-16) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ по основанию п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

Постановлением сотрудника полиции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с крыши 

<

адрес> упал снег на автомобиль марки «Киа Рио» с г.р.з. М111ЕМ/18 регион, принадлежащий гр. ФИО3 На автомобиле образовались повреждения в виде вмятин капоте, и трещин на лобовом стекле. Причиненный ущерб составил на сумму 40 000 рублей. В полицию гр. ФИО3 обратилась с целью фиксации данного факта. По факту повреждения автомобиля гр. ФИО3 было рекомендовано обратиться в суд в частном порядке с иском в отношения организации, которая обязана заниматься очисткой крыши.

Обращаясь в суд за защитой своих имущественных прав, ФИО3 просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, причиненного повреждением её автомобиля.

Обслуживание многоквартирного 

<

адрес> осуществляется ТСЖ «Пугачева-130», что ответчиком не оспаривается. 

Представленным уставом товарищества собственников жилья «Пугачева-130» подтверждается, что оно является объединением домовладельцев жилья. Предметом деятельности товарищества является: обеспечение управления и эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом; обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния недвижимого имущества в жилищной сфере; обеспечение безопасности и комфортного проживания или пребывания в нем граждан путем привлечения к содержанию и ремонту недвижимого имущества, предоставлению коммунальных услуг физических и юридических лиц, осуществляющих указанную деятельность. Место нахождения товарищества: 

<

адрес>.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направила председателю ТСЖ Пугачева-130» претензию о возмещении ущерба, предложив в течение 15 дней с момента получения претензии возместить 95392,15 рублей. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. 

С целью определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба ФИО3 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО12

Согласно представленному истцом отчету №-С-19 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля KIA DE (JB/RIO), г/н №, без учета износа составляет 80392,15 рублей, с учетом износа 58741,85 рублей.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подпунктам "б", "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Подлежат очистке снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледи с балконов и козырьков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества вышеуказанного жилого дома, в том числе, по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, на нем лежит ответственность по возмещению вреда, поскольку он надлежащим образом не выполнил свои обязанности по очистке снега.

Ответчик, обязанный следить за состоянием многоквартирного дома, не представил доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении своих обязанностей по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного дома и подтверждающих, что принял все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению причиненного истцу вреда. Обстоятельства непреодолимой силы им также не доказаны.

Поскольку ответчик не был согласен с возложением на него обязанности по возмещению причиненных убытков по повреждению транспортного средства в результате падения снега с вверенного ему многоквартирного жилого дома, то воспользовавшись своим процессуальным правом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Удмуртская торгово-промышленная палата».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что причинение описанных в материалах дела повреждений транспортного средства KIA RIO, г/н № в результате свободного падения снего и (или) льда с крыши, либо иных конструкций, расположенных с наружной стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с технической точки зрения и исходя из зафиксированных обстоятельств, не возможно (т. 1 л. д. 177-187). 

Истец, посчитав, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы вызывают сомнения, в экспертном заключении имеются неточности и противоречия, эксперт не дал полных и развернутых ответов на поставленные вопросы, обратился с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие», ФИО2.

Из заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным экспертизы причинение повреждений транспортного средства KIA RIO, г/н №, принадлежащего ФИО3, возможно в результате падения снега с 3, 4, 8, 9 и 10 этажей самопроизвольно, а также с парапета кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате действия ветра со скоростью более 3,785м/с, согласно данным исследовательской части на ДД.ММ.ГГГГ, при увеличении скорости ветра от 3,8 м/с (ночью) до 8,1 м/с (вечером) могло вызвать сход снега с парапета и являться причиной повреждения автомобиля.

Экспертное заключение, составленное экспертом ФИО2 по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит подписку эксперта об уголовной ответственности, экспертом были даны ясные и полные ответы на все поставленные судом вопросы. Каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит. Данный эксперт является незаинтересованным лицом, повторная судебная экспертиза назначена в рамках производства по настоящему делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом произведенных экспертом расчетов установлено, что дальность падения снега со слива3-го этаж составляет 1,195 м. С учетом расстоянии я от стены до места стоянки автомобиля, сделан вывод, что автомобиль истца попадает в зону падения снега. Дальность падения снега с этажей: 4, 8, 9 и 10 согласно расчетам будет находиться в интервале значений от 1,195 до 3,270 м. Таким образом, снег мог упасть с парапета и со сливов этажей 3, 4, 8, 8 и 10 самопроизвольно. 

С учетом вышеизложенного, суд признает допустимым доказательством по делу экспертное заключение, составленное экспертом ФИО2 Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ГПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ст. 86 ГПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в выводах эксперта не содержится противоречий и неточностей, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик оспаривает факт, что он является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба.

Как уже указывалось выше, на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия своей вины.

Именно на ответчике лежит обязанность по уборке снега. Ответчик не представил доказательств, что снег упал не с крыши либо сливов дома.

Довод ответчика относительно неопределенности происхождения повреждений, полученных автомобилем, несостоятелен, поскольку данный факт подтверждается не только заключением эксперта, но и совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к материалу проверки КСП, показаниями очевидца, свидетеля ФИО9 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред автомобилю причинен вследствие схода на него снега с многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик во исполнение решений местных органов исполнительной власти, заключив в целях осуществления своей деятельности договор управления многоквартирным жилым домом, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренной договором обязанности по содержанию мест общего пользования.

Таким образом, судом установлено наличие совокупности условий для наступления ответственности ответчика в виде возмещения причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими повреждениями у транспортного средства, вину ответчика, установленную имеющимися в материалах дела доказательствами, размер ущерба, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что в результате виновного бездействия ответчика, имуществу ФИО3 причинен ущерб, то возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление ее автомобиля.

Согласно отчету №-С-19 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 80392,15 рублей. Представленный отчет суд расценивает в соответствии со ст. 71 ГПК РФ как полученное в предусмотренном законом порядке письменное доказательство. Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба представлено не было. Следовательно, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика 80392,15 рублей ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате 2 612 рублей государственной пошлины подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 3). Расходы истца по оценке в размере 15000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.60). Расходы истца по экспертизе ООО «АНТ» в размере 15000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д 102). Расходы истца по экспертизе ООО «Открытие» в размере 27000 рублей подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.161). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 59 612 рублей в возмещение понесенных истцом судебных расходов. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Товариществу собственников жилья «Пугачева-130» о взыскании ущерба удовлетворить. 

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Пугачева-130» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 80392,15 рублей; в возмещение понесенных судебных расходов 59612 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 13 ноября 2020 года.

Судья Шадрина Е. В.