УИД №

Производство №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года город 

<

адрес>

Северный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Луниной С.М.,

с участием государственного обвинителя ФИО5, 

обвиняемой ФИО1, 

защитника-адвоката ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

провел в закрытом судебном заседании в помещении суда предварительное слушание по уголовному делу в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, незамужней, являющейся пенсионером, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности по факту того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 20 часов 00 минут, во исполнение внезапно-возникшего умысла, направленного на тайное хищение мобильного телефона сотовой связи марки «

<

данные изъяты>», IMEI-1: №, IMEI-2: №, в корпусе черного цвета, принадлежащего ранее ей не знакомому Потерпевший №1, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в котором работает уборщицей, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу, желая их наступления, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, взяла со стола, где находятся корзины для продуктов, расположенного слева от входа в помещение указанного магазина, рукой и удерживала при себе мобильный телефона сотовой связи марки «

<

данные изъяты>», IMEI-1: №, IMEI-2: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 12 353 рублей 29 копеек, с защитной пленкой в чехле черного цвета с «карманом» в котором находилась банковская карта «Тинькофф» №, которые материальной ценности для Потерпевший №1 не представляют, с сим-картой с абонентским номером № и сим-картой с абонентским номером № которые материальной ценности для потерпевшего не представляют, принадлежащие ранее ей не знакомому Потерпевший №1, затем передвигалась по торговому залу с вышеуказанным мобильным телефоном, после чего положила его в карман и, закончив работу, унесла с собой мобильный телефон из магазина, тем самым похитила его, получив реальную возможность распоряжаться похищенным в личных целях по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 12 353 рублей 29 копеек Потерпевший №1. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство, в котором просит суд прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением, так как в настоящее время причиненный материальный ущерб возмещен, примирение достигнуто. Каких-либо претензий к ФИО1 потерпевший не имеет.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 просила суд удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, прекратить уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку она примирилась с потерпевшим, возместила причиненный ущерб.

Защитник обвиняемой ФИО1 - адвокат ФИО4 просил суд ходатайство потерпевшего удовлетворить, прекратить уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все необходимые основания.

Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании, исходя из данных о личности обвиняемой, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Суд, выслушав потерпевшего, обвиняемую, защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

В силу ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 519-0-0 в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающее из данной нормы полномочие суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 16 УК Российской Федерации оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Обвиняемой ФИО1 разъяснены основания прекращения уголовного дела, и ее право возражать против прекращения по данному основанию. Возражений от ФИО1 относительно прекращения уголовного дела по указанному основанию не поступило.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относящегося к категории преступлений средний тяжести. ФИО1 признала вину, в содеянном раскаялась, полностью загладила причиненный вред и примирилась с потерпевшим. Сомнений в добровольном характере заявления потерпевшей о примирении нет. В материалах дела имеется письменное ходатайство потерпевшим Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. 

Принимая во внимание, что волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон является добровольным, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

До вступления постановления в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На стадии предварительного расследования защиту ФИО1 по назначению следователя осуществлял адвокат коллегии адвокатов «Центр» 

<

адрес> ФИО4, которому за оказание юридической помощи и защиты интересов ФИО1 постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ выплачено вознаграждение в сумме № рубля.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судебные издержки подлежат взысканию с обвиняемой ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.2 ст.239, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>» IMEI-1: №; мобильный телефон «

<

данные изъяты>» черного цвета, IMEI-1: №, IMEI-2: №; банковскую карту 

<

данные изъяты>, по вступлении постановления в законную силу, считать возвращенными законному владельцу – Потерпевший №1;

- DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения с торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>; – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере №) рубля.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в уголовную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда через Северный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.М. ЛУНИНА