Дело №12-43/2019

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 2 апреля 2019 г. 

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Муниципального учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Переславского муниципального района» под доверенности ФИО1, при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении Муниципального учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Переславского муниципального района» о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с жалобой в качестве защитника МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Переславского муниципального района» его директора ФИО2 на постановление №76/12-5998-18-И главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ярославской области 

<

Б.> от 24.12.2018 г. о признании МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Переславского муниципального района» виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №76/12-5998-18-И главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ярославской области 

<

Б.> от 24.12.2018 г. Муниципальное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения Переславского муниципального района» (далее МУ «КЦСОН ФИО3») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55000 руб. Согласно указанному постановлению административное правонарушения выразилось в следующем.

В ходе проведенных в период с 31.10.2018 г. по 28.11.2018 г. Государственной инспекцией труда Ярославской области надзорных мероприятий в МУ «КЦСОН ФИО3» были выявлены допущенные нарушения трудового законодательства РФ, в частности работодателем были нарушены обязанности в соответствии с установленным нормами обеспечивать работников своевременной выдачей специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты, а именно согласно личных карточек не были выданы средства индивидуальной защиты следующим социальным работникам отделения социального обслуживания на дому МУ «КЦСОН ФИО3»: 1) 

<

Ц.>, трудоустроенному 15.12.2014 г., сумка хозяйственная за время работы не выдавалась, 24.11.2018 г. не выдана сумка-коляска; 2) 

<

К.>, трудоустроенной 01.10.2014 г., сумка хозяйственная за время работы не выдавалась, 24.11.2018 г. не выдана сумка-коляска; 3) 

<

Ю.>, трудоустроенной 21.11.2013 г., сумка хозяйственная и обувь комнатная за время работы не выдавались, 24.11.2018 г. не выдана сумка-коляска; 4) 

<

А.> сумка хозяйственная и обувь комнатная за время работы не выдавались, 24.11.2018 г. не выдана сумка-коляска; 5) 

<

М.>, трудоустроенной 03.10.2011 г., сумка хозяйственная и обувь комнатная за время работы не выдавались, 24.11.2018 г. не выданы сумка-коляска и халат хлопчатобумажный; 6) 

<

Т.>, трудоустроенной 01.12.2009 г., сумка хозяйственная и обувь комнатная за время работы не выдавались, 24.11.2018 г. не выданы сумка-коляска и халат хлопчатобумажный; 7) 

<

Н.> сумка хозяйственная и обувь комнатная за время работы не выдавались, 24.11.2018 г. не выданы сумка-коляска и халат хлопчатобумажный; 8) 

<

С.>, трудоустроенной 01.02.2009 г., сумка хозяйственная и обувь комнатная за время работы не выдавались, 24.11.2018 г. не выданы сумка-коляска и халат хлопчатобумажный; 9) 

<

К.>, трудоустроенному 01.01.2009 г., сумка хозяйственная и обувь комнатная за время работы не выдавались, 24.11.2018 г. не выданы сумка-коляска и халат хлопчатобумажный; 10) 

<

Л.>, трудоустроенной 01.07.2008 г. сумка хозяйственная и обувь комнатная за время работы не выдавались, 24.11.2018 г. не выданы сумка-коляска и халат хлопчатобумажный; 11) 

<

У.>, трудоустроенному 01.11.2007 г., сумка хозяйственная и обувь комнатная за время работы не выдавались, 24.11.2018 г. не выданы сумка-коляска и халат хлопчатобумажный; 12) 

<

О.>, трудоустроенной 01.11.2006 г., сумка хозяйственная и обувь комнатная за время работы не выдавались, 24.11.2018 г. не выданы сумка-коляска и халат хлопчатобумажный; 13) 

<

Ч.>, трудоустроенной 01.08.2006 г., сумка хозяйственная и обувь комнатная за время работы не выдавались, 24.11.2018 г. не выданы сумка-коляска и халат хлопчатобумажный; 14) 

<

Ш.> трудоустроенной 01.01.2006 г., сумка хозяйственная и обувь комнатная за время работы не выдавались, 24.11.2018 г. не выданы сумка-коляска и халат хлопчатобумажный; при этом аналогичные нарушения имели место и в отношении других работников 

<

Т.>, 

<

Н.>, 

<

С.>, 

<

К.>, 

<

Л.>, 

<

У.>, 

<

Е.>, 

<

Ч.>, 

<

Ш.>, чем МУ «КЦСОН ФИО3» были нарушены требования статей 22 и 212 Трудового кодекса РФ и положения Постановления Администрации Ярославской области от 12.12.2005 г. №199-а «О порядке обеспечения санитарной и специальной одеждой, обувью и инвентарем работников государственных организаций социального обслуживания Ярославской области». 

Законный представитель МУ «КЦСОН ФИО3» его директор ФИО2 обратилась в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что перечисленным в постановлении работникам Учреждения положенные им средства индивидуальной защиты фактически выдавались, имело место только то, что в личные карточки об этом сведения не были внесены своевременно и в силу чего на момент проверки отсутствовали, в то же время обстоятельства выдачи работникам средств индивидуальной защиты проверкой не выяснялись, сами работники не опрашивались, при этом по мнению заявителя факт угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников не установлен, и это является основанием для признания правонарушения малозначительным. 

В судебном заседании защитник МУ «КЦСОН ФИО3» по доверенности ФИО1 жалобу поддержал, сослался на обстоятельства, изложенные в ней, уточнив, что вопреки доводам жалобы признают, что работником не были в установленные сроки выданы обувь и хозяйственные сумки, но данное нарушение ими было в ходе проверки устранено, недостающие средства индивидуальной защиты были закуплены и выданы работникам еще до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, но не смотря на этом такие обстоятельства при назначении наказания учтены не были, считает что такие обстоятельства должны послужить основанием для снижения назначенного наказания или признания деяния малозначительным. Представитель Государственной инспекции руда в Ярославской области в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему. 

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей, а на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. 

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны данное административное правонарушение характеризуется виновным неисполнением требований статьи 212 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), согласно которой обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров и психиатрических освидетельствований работников; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; и т.д.

По данному делу должностное лицо Государственной инспекции труда в Ярославской области, признавая МУ «КЦСОН ФИО3» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, исходил из того, что в нарушение требований статьи 212 ТК РФ, МУ «КЦСОН ФИО3», как работодатель, не обеспечил работников данного учреждения, занимающих должности социального работника отделения социального обслуживания на дому, специальной одеждой, обувью и других средств в установленный срок.

В то же время должностным лицом Государственной инспекции труда в Ярославской области при вынесении указанного постановления о назначении МУ «КЦСОН ФИО3» административного наказания по данному делу не было учтено следующее.

Так, нарушение не любого из положений статьи 212 ТК РФ влечет административную ответственность по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, поскольку данная норма является общей для правонарушений, касающихся нарушений требований охраны труда. Статья 5.27.1 КоАП РФ содержит также части с 2 по 4, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение отдельных из изложенных в статье 212 ТК РФ общей массы требований охраны труда, и эти части по отношению к части 1 указанной статьи являются специальными. Исходя из диспозиции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ части 2, 3 и 4 выведены из нее в отдельные составы административных правонарушений. В частности, частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к части 1 данной статьи, предусмотрена отдельно административная ответственность за несоблюдение таких требований охраны труда, которые касаются необеспечения работников средствами индивидуальной защиты. С объективной стороны данное административное правонарушение выражается как в виновном неисполнением указанных требований абзаца 7 части 2 статьи 212 ТК РФ, так и взаимосвязанных с ними требований статьи 221 ТК РФ, согласно которой на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ, при этом работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Таким образом, совершенное МУ «КЦСОН ФИО3» противоправное виновное деяние, выразившееся в необеспечении его работников средствами индивидуальной защиты, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и должно влечь административную ответственность по части 4 этой же статьи. То есть, квалификация совершенному МУ «КЦСОН ФИО3» указанному деянию, как административное правонарушение по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении должностного лица Государственной инспекции труда в Ярославской области дана неверно. 

Переквалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на другую часть статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкцией части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 этой же статьи, то переквалификация действий МУ «КЦСОН ФИО3» в данном случае невозможна, так как это повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

При таких данных судья признает, что состав административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, по обстоятельствам о которых вынесено постановление о назначении административного наказания №76/12-5998-18-И, в деянии МУ «КЦСОН ФИО3» отсутствует. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рас-смотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку по данному делу установлено отсутствие в деянии МУ «КЦСОН ФИО3» состава административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, то постановление главного государственного инспектора труда 

<

Б.> №76/12-5998-18-И, вынесенное в отношении МУ «КЦСОН ФИО3», о признании его виновным в совершении данного административного правонарушения и назначении административного наказания нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению по указанному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление №76/12-5998-18-И главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Ярославской области 

<

Б.> от 24.12.2018 г. в отношении Муниципального учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Переславского муниципального района» о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 55000 руб., отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава указанного административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 суток со вручения его копии.

Судья Д.А. Шашкин