Дело №2-2368/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 10 июня 2021 года 

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М. Б.,

при секретаре Акаевой А. М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Махачкала к ФИО3 ФИО9 и ООО «Компания Лазурный берег» о признании недействительными материалов межевания и признании права собственности отсутствующим, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация 

<

адрес> обратилась в суд с отдельными исковыми требованиями к ФИО2 и ООО «Компания Лазурный берег» о признании недействительными в силу ничтожности постановление Главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление Главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; признании недействительными материалы межевания, на основании которого постановлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 388 кв. м., категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство многоквартирных домой, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признании отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 388 кв. м. категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство многоквартирных домой, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; признании недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приёма-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Лазурный берег» и ФИО2, о чём сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и просит установить, что данное решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО2 и снятия земельного участка № общей площадью 388 кв. м., категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство многоквартирных домой, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с государственного кадастрового учета. 

Также Администрация 

<

адрес> обратилась в суд с отдельными исковыми требованиями к ФИО2 и ООО «Компания Лазурный берег» о признании недействительными в силу ничтожности постановление Главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление Главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; признании недействительными материалы межевания, на основании которого постановлен на кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 388 кв. м., категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство многоквартирных жилых домой, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> признании отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 388 кв. м., категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство многоквартирных жилых домой, расположенных по адресу: 

<

адрес>; признании недействительными (ничтожными) сделки, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Лазурный берег» и ФИО2, о чём сделана запись регистрации №№-№5 от ДД.ММ.ГГГГ и просит установить, что данное решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО2 и снятия земельного участка № общей площадью 388 кв. м., категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство многоквартирных домой, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с государственного кадастрового учета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство вышеуказанные гражданские дела.

Исковые требования, обоснованы тем, что администрацией 

<

адрес> ведется работа по выявлению и последующему возврату земельных участков в муниципальную собственность. В своём исковом заявлении истец указывает, что в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля выявлен факт незаконного оформления прав на земельные участки с кадастровыми номерами №, общей площадью 388 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство многоквартирных домов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. На земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют элементы ограждения, освоения, объекты капитального строительства, следы обработки. Кроме того, указано, что в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля выявлен факт незаконного оформления прав на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 388 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство многоквартирных жилых домов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> На земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют элементы освоения, объекты капитального строительства, следы обработки. Из содержания приведенных в иске материалов запись о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью «Компания Лазурный берег» на спорный участок осуществлена на основании постановления Главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Постановление Главы Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления Главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность ООО «Компания Лазурный берег» земельного участка в 

<

адрес>». В последующем Общество с ограниченной ответственностью «Компания Лазурный берег» произвела отчуждение спорных земельных участков в пользу нынешнего собственника ФИО2, в соответствии с договором купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что Общество с ограниченной ответственностью «Компания Лазурный берег» произвело отчуждение спорного земельного участка в пользу нынешнего собственника ФИО2 в рамках процедур банкротства. Администрация 

<

адрес> считает, что право собственности на спорные земельные участки не возникало и не могло возникнуть по тем основаниям, что постановлением Главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность ООО «Компания Лазурный берег» земельного участка в 

<

адрес> обществу предоставлен земельный участок площадью 2,94 кв. м. для строительства малых архитектурных форм, площадок для отдыха, дорог вдоль моря, подземных паркингов для легковых автомобилей. Постановлением Главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в пункт 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в части разрешения строительства многоэтажных домов, школы и детского сада на предоставляемом земельном участке площадью 2,94 га. Также нынешнем собственником спорных земельных участков является ответчик. При предоставлении в собственность земельных участков для строительства многоквартирных домов, вышеприведенные нормы земельного законодательства не соблюдались, что свидетельствует о недействительности постановлений Главы Администрации 

<

адрес>, как односторонних сделок по отчуждению земельных участков, которые легли в основу внесения регистрационных записей в реестр прав на недвижимое имущество. Таким образом, основания предоставления земельных участков в собственность для жилищного строительства (комплексного освоения в целях жилищного строительства) без соблюдения, установленного Земельным кодексом РФ, порядка предоставления в собственность находящихся в муниципальной собственности земельных участков отсутствовали. Отмечает также на то, что на государственную регистрацию не были представлены все необходимые документы в подтверждение возникновения права на земельные участки, что свидетельствует о нарушении процедуры регистрации прав на недвижимое имущество. У федерального органа в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не было законных оснований для государственной регистрации права собственности, так как в силу норм Земельного кодекса Российской Федерации данные земельные участки могут быть предоставлены исключительно на торгах. Обратное же свидетельствует о нарушениях требований статей 16,18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в совокупности со статьями 30, 30.1, 31, Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Пункт 2 ст. 16 Федерального закона № - ФЗ закрепляет, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Перечень необходимых для проведения регистрации документов закреплен в ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». О необходимости предоставления документов, подтверждающих соблюдение норм земельного законодательного о предоставлении земельных участков в собственности посредством проведения публичных процедур. В связи с тем, что спорные земельные участки предоставлены обществу в нарушение требований норм земельного законодательства, восстановить нарушенное право можно только признанием акта органа местного самоуправления недействительной сделкой. Односторонняя сделка, выраженная в форме постановлений Главы Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит признанию ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последствием признания сделки недействительной, может быть возвращение титула (права собственности) на земельный участок от ООО «Компания Лазурный берег» к муниципальному образованию, то есть стороны должны быть возвращены в положение, существовавшее до принятия незаконного акта. Помимо того, что не проводились торги в порядке, предусмотренном действовавшим в тот период законодательством, Администрацией 

<

адрес> были поданы запросы в Управление по делам архивов для проверки всех муниципальных правовых актов, послуживших основаниями для вынесения вышеприведенных постановлений администрации. По смыслу ст. 153 ГК РФ, указанное в Росреестре постановление Главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление Главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которые по мнению регистрационного органа породили право собственности у ответчика, является односторонней сделкой. Вместе с тем, учитывая, что постановление с указанными реквизитами Главой Администрации 

<

адрес> выносились, однако основаны на подложных документах, вынесены без проведения торгов, что подтверждается приведенными вначале обстоятельствами, данные односторонние сделки является ничтожными и никаких юридических последствий в силу ст. 167 ГК РФ не порождает. О наличии указанных противоречий истцу стало известно только после обращения проверки муниципальным земельным контролем. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по смыслу п. 52 Постановления №, право собственности у ответчика не могло возникнуть, а произведенный регистрационной службой акт признания и подтверждения наличия права, в виде внесения записи о регистрации права собственности в ЕГРП является незаконным.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по изложенным в исках основаниям.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Лазурный берег» - ФИО6 возражал в удовлетворении исковых требований, в связи с ранее вынесенными решениями, и пропуском срока давности. Также в материале дела имеется возражения на иск. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 возражал в удовлетворении исковых требований, в связи с ранее вынесенными решениями, и пропуском срока давности. 

Остальные стороны, надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела, в суд не явились и об уважительности причин отсутствия их представителя суду не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд, выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 59-60 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

К такому выводу суд пришёл на основании следующего:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из исследованных судом, представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом пояснений сторон по каждому из них вытекает следующее.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как усматривается из материалов дела постановлением Администрации 

<

адрес> главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № ООО «Компания Лазурный берег» был предоставлен земельный участок 2,94 кв.м для строительства малых архитектурных форм, площадок для отдыха, дорог вдоль моря, подземных паркингов для легковых автомобилей., далее постановление главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (2349) в данное постановление было внесено изменение, в части разрешения строительства многоэтажных домов, школы, и детского суда на предоставляем земельном участке 2,94 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

ООО «Компания Лазурный берег» размежевала данный земельный участок на земельные участки с кадастровыми номерами №

Судом установлено, что после этого администрация Махачкалы обращалась с в Арбитражный суд РД с требованиями по признаю постановлений недействительными в силу ничтожности постановление главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, постановление главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (2349), и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде отмены регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ООО «Компания Лазурный берег» на земельные участки с кадастровыми номерами: №

А также с требованиями о признании недействительными в силу ничтожности: договора об ипотеке (залоге) земельного участка №.10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Компания Лазурный берег» и ОАО «Россельхозбанк», и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде отмены в ЕГРП записи об ипотеке №; договора залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Компания Лазурный берег» и ГАУ «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства РД», применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде отмены в ЕГРП записи об ипотеке №; договора залога 1000ю/068 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Компания Лазурный берег» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде отмены записи в ЕГРП об ипотеке №.

Решение Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в иске Администрации 

<

адрес> по делу № А15-2123/16 было отказано в связи с пропуском срока давности.

Апелляционным Постановлением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда РД оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Махачкалы, без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда СКФО от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции, Апелляционное Постановление Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-2123/16 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 приобрел свои участки на торгах, которые были опубликованы в официальных СМИ, и Администрация не могла не знать о проводимых сделках.

Согласно ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Также судом установлено, что реализация земельного участка проведена в форме открытых торгов по продаже имущества в рамках процедуры банкротства лот № от ДД.ММ.ГГГГ и лот № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Компания Лазурный Берег» в лице Конкурсного ФИО1 Магомеднабиевича действующего на основании решения Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу А15-4804/2014.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 разъяснено, что любое заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"). Публичные торги могут быть признаны недействительными при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 5 указанного информационного письма).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Срок такого обжалования, год с момента совершения сделки на торгах. 

Срок такого обжалования, год с момента совершения сделки на торгах. 

Следовательно, судом установлено, что администрация Махачкалы ранее в Арбитражном суде пропустила срок давности по обжалованию своих постановлений, срок оспаривания сделки с торгов, также пропущен. Обжалование таких сделок происходит в рамках банкротства, в Арбитражном суде.

В пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание права отсутствующим является исключительным методом защиты права.

Для обоснованности подачи иска о признании права отсутствующим, администрация утверждала о фактическом владении земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 388 кв.м., земельным участком с кадастровым номером № под строительство многоквартирных домов, расположенные по указанному выше адресу.

На основании чего доводы истца суд считает несостоятельными, так как согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В качестве доказательств фактического владения администрация Махачкалы представила в суд, акты планового осмотра (обследования) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 132 «Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования "

<

адрес>"

В соответствии с п.3.3. данного Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о проведении проверки соблюдения земельного законодательства либо его заверенная копия предъявляется муниципальным земельным инспектором, осуществляющим мероприятие по муниципальному земельному контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица, индивидуальному предпринимателю либо физическому лицу одновременно со служебным удостоверением.

В соответствии с п.3.7.2. данного постановления по результатам проверки составляется акт проверки соблюдения земельного законодательства по утвержденной форме в двух экземплярах (приложение N 3), в случае необходимости акт обследования земельного участка (приложение N 4). Один экземпляр акта вручается руководителю либо иному должностному лицу юридического лица, индивидуальному предпринимателю, гражданину или их представителям под расписку. В случае отказа от подписания акта указанными лицами он направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с абзацем 10 п. 4.2. Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный земельный инспектор обязан знакомить граждан, должностных лиц юридического лица или индивидуального предпринимателя либо их представителей с результатами мероприятий по контролю.

Однако, в нарушении процедуры проведения планового осмотра, ФИО2 не был уведомлен о проведении осмотра его участка, ему не был вручен акт обследования земельного участка, и он не был ознакомлен с результатами мероприятий по контролю.

Вышеуказанные акты, полученные с нарушениями, не соответствует критериям относимости и допустимости доказательства. Иных доказательств фактического владения администрация 

<

адрес> не представила.

При отсутствии доказательства фактического владения, администрацией Махачкалы выбран не надлежащий способ защиты права, нет оснований для признания права отсутствующим права ФИО2

В соответствии с п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску администрации в части признания недействительными в силу ничтожности постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (2349) было прекращено, на основании вступившего в законную силу решений Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как Постановление главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, и Постановление главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (2349) законны, никем не отменены, законы и последующие сделки на оснований на данных постановлений, иск администрации по признанию недействительным результатов межевания произведенного на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ за №, и постановление главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (2349) не подлежит удовлетворению, также как и требовании о признании права отсутствующим не владеющего собственника.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Применительно к указанной норме закона, истцом не представлено суду доказательств обосновывающих заявленные требования.

Как установлено в суде и обратного не представлено, что истцом также пропущен срок предъявления в суд иска по недействительным ничтожным сделкам, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Со дня выделения ООО Компании Лазурный берег» на основании Постановлении Главы Администрации 

<

адрес> от 03.11.2006г. №, и внесения изменений в Постановление 2233 Постановление Главы Администрации 

<

адрес> от 27.09.2007г. №, прошло более 13 (тринадцати) лет, т.е. истек срок, отведенный для предъявления иска.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании чего, принимая решение, суд считает заслуживающим внимание заявление представителя ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем, необходимо применить сроки исковой давности, началом срока с момента нарушении прав, истца, следовательно, истцом пропущен срок, (ст. 196 ГК РФ).

Основания для перерыва или восстановления пропущенного срока исковой давности стороной истца не представлены.

Так, само по себе правовая неграмотность не может свидетельствовать о наличии уважительности причин в пропуске сроков исковой давности установленной ГК РФ.

Исходя из смысла заложенного законодателем в ст. 205 ГК РФ, под неграмотностью лица заявившего о восстановлении срока давности понимается такая неграмотность, не позволявшая такому лицу осознавать смысла совершаемых им действий. К примеру, незнание языка, на котором совершена сделка. Таких доказательств истцом не представлено.

Более того, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности, суд вправе отказать удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановление №). Для этого ответчик должен заявить, что этот срок истек. В связи с чем суд должен выяснить действительно ли это так, и не происходило ли событий, влекущих приостановление, перерыв или восстановление срока давности.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным.

Из системного анализа положений ст. ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу ст. 196 ГК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении, не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом не достоверными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Статьей 18 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации 

<

адрес> к ФИО2 и ООО «Компания Лазурный берег» о признании недействительными материалы межевания, на основании которого постановлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 388 кв. м., категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство многоквартирных домой, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; признании отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 388 кв. м. категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство многоквартирных домой, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> признании недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приёма-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Лазурный берег» и ФИО12, о чём сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, установлении что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО2 и снятия земельного участка № общей площадью 388 кв. м., категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство многоквартирных домой, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с государственного кадастрового учета; признании недействительными материалы межевания, на основании которого постановлен на кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 388 кв. м., категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство многоквартирных жилых домой, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> признании отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 388 кв. м., категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство многоквартирных жилых домой, расположенных по адресу: 

<

адрес>; признании недействительными (ничтожными) сделки, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Лазурный берег» и ФИО11 о чём сделана запись регистрации №№-№ от ДД.ММ.ГГГГ, установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО2 и снятия земельного участка № общей площадью 388 кв. м., категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство многоквартирных жилых домой, расположенный по адресу: 

<

адрес> с государственного кадастрового учета, отказать в полном объеме. 

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ. 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>