ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 

г.Хабаровск 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Савченко Е.А.

При секретаре судебного заседания ФИО3

Представителя истца по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «ХОСКА» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Voltz», гос. номер № регион под управлением ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «ХОСКА» и автомобиля «Mazda Alexa», гос.номер № регион, принадлежащего истцу на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Виновником ДТП признан водитель автомобиля Toyota Voltz», гос. номер №. Страховой компанией ПАО СК «ХОСКА» истцу не было выплачено страховое возмещение, в связи с чем истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Mazda Alexa», гос.номер № регион составила 

<

данные изъяты> руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с претензией к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «ХОСКА» выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с ПАО СК «ХОСКА» страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копий в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф. 

Истец, ответчик, 3-и лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Согласно заявления истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд не располагает сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. 

Как следует из представленного ответчиком отзыва, ответчик ПАО СК «ХОСКА» по доверенности против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что Истец обратился к страховщику с заявлением на страховое возмещении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направленно письмо ФИО1 с требованием предоставления документов и транспортного средства страховщику для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было осмотрено транспортное средство, составлен акт осмотра. Ответчиком согласно экспертного заключения, представленного ООО «Вымпел» было выплачено 

<

данные изъяты> рублей. При проведении повторной экспертизы по заказу истца в нарушение установленного Законом порядка ответчик о времени и месте уведомлен не был. Кроме того, акт потерпевшим не подписан. С актом осмотра ТС проведенного страховщиком и описанными повреждениями автомобиля истец согласился, на проведение независимой экспертизы не настаивал, страховое возмещение по итогам проведенной ответчиком экспертизы получил. Кроме того, истцом не представлены были реквизиты для перечисления страховой выплаты, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был направлен запрос ФИО1 с целью истребования реквизитов. Не дождавшись информации о реквизитах страховщик направил приглашение ФИО1 с цель выплаты страхового возмещения в офисе компании наличными средствами. Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выполненный на основании обращения истца ФИО1 в ООО «Восток Сервис» указаны запасные части, не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут вблизи 

<

адрес>, а именно переднее правое крыло и диск переднего правого колеса, аналогичную информацию несет справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленная сотрудниками полиции. Просит суд в иске отказать. 

Как следует из показаний специалиста ООО «РЭОЦ «Вымпел» ФИО5, он определял стоимость восстановительного ремонта т/с истца. При осмотре присутствовал сотрудник страховой компании, владелец т/с, инженер ООО «РЭОЦ «Вымпел». Видимых повреждений Кронштейн не был визуально поврежден, в связи с чем, указанная запчасть не была отражена в заключении. У двери была повержена только металлическая ее часть, в связи с чем не была указана облицовка. Часть расчетов произведена с помощью системы «Аудатэкс».

Как следует из показаний специалиста ООО «РЭОЦ «Вымпел» ФИО6, ФИО6 производил совместно с представителем страховой компании осмотр т/с истца. При осмотре присутствовал сотрудник страховой компании, владелец т/с. Видимых повреждений на заднем бампере не было, кронштейн не был визуально поврежден, в связи с чем, указанные запчасти не были отражены в заключении. Им были описаны только повреждения т/с, расчет стоимости восстановительного ремонта, степень ремонтных воздействий определял эксперт. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что иных доказательств, помимо представленных в материалы дела, сторонами не представлено, суд полагает возможным рассматривать спорные правоотношения по имеющимся материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12-30ч. в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: «Toyota Voltz», гос. номер № регион под управлением ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «ХОСКА» и автомобиля «Mazda Alexa», гос.номер № регион, принадлежащего истцу на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Виновником ДТП признан водитель автомобиля Toyota Voltz», гос. номер №, нарушивший п. 13.12 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа.

Судом установлено, что водитель ФИО7, управляя т/с «Toyota Voltz», гос. номер № регион на 

<

адрес>, ДОС № 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> с левым поворотом на 

<

адрес> на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес>, осуществляя поворот налево не уступил дорогу встречному автомобилю «Mazda Alexa», гос.номер № регион, под управлением водителя ФИО1, движущегося по равнозначной дороге прямо, создал ему помеху для движения в результат чего т/с «Mazda Alexa», гос.номер № регион выехал за пределы проезжей части, допустил наезд на световую опору №15, повредив ее, таким образом создал угрозу безопасности дорожного движения, выраженную в возможном падении плафона на проезжую часть и создания аварийной ситуации.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п.13.12 ПДД РФ, При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО7, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями сторон.

Учитывая обстоятельства спора, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения с СПАО «ХОСКА» частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, применяемой к правоотношениям сторон, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014г.) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 11, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно данным Российского союза Страховщиков гражданско-правовая ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в СПАО «ХОСКА».

В результате ДТП принадлежащему истцу «Mazda Alexa», гос.номер № причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «ХОСКА» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился ООО «Восток-Сервис». Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма затрат на восстановление а/м «Mazda Alexa», гос. номер №, в связи с повреждением в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля «Mazda Alexa», гос. номер № в доаварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля «Mazda Alexa», гос. номер № составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость права требования на возмещении убытков в связи с повреждением ТС «Mazda Alexa», гос. номер № на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком проведена экспертиза повреждений ТС «Mazda Alexa», гос. номер № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов экспертного заключения ООО «Вымпел», сделанного по заказу ответчика, наличие и характер механических повреждений транспортного средства марки MAZDA AXELA регистрационный знак 

<

данные изъяты> определены экспертом визуально и отражены в акте осмотра в соответствии с районом повреждений указанным в справке ДТП, стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП с учетом амортизационного износа MAZDA AXELA гос.номер № составляет: 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. и не опровергается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с досудебной претензией к ответчику, приложив экспертное заключение.

Обстоятельства произошедшего ДТП установлены материалами гражданского дела, а также не оспорены сторонами надлежащими доказательствами.

Отчеты ООО «Вымпел», ООО «Восток-Сервис», представленные сторонами, судом не учитываются, поскольку расчеты стоимости восстановительного ремонта недостаточно мотивированы и подтверждены соответствующими доказательствами, что не позволяет суду оценить их правильность, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

В связи с несогласием с оценкой ущерба по ходатайству представителя истца согласно определению Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. № размер расходов, необходимых для приведения т/с «Mazda Axela», гос.номер № регион в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учётом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв.Банком России 19.09.2014г. № 433-П, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утв.Банком России 19.09.2014г. № 432-П на дату ДТП, составляет – 

<

данные изъяты> рублей. Восстановление т/с «Mazda Alexa», гос.номер № регион экономически целесообразно.

Экспертное заключение АНО «ХЛСиНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ. № составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными экспертом материалов дела, справки о ДТП, копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, и согласующимся с другими доказательствами по делу. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. №, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос. Заключение составлено в соответствии требованиями "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, и "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

В силу статьи 5 Закона об обязательном страховании порядок реализации определенных Законом и другими законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Таким образом, на основании судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцу вследствие ДТП причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ПАО «ХОСКА» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произвело частично страховую выплату 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем сумма 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «ХОСКА» в пользу истца.

Истец понес расходы по оплате услуг ООО «Восток - Сервис» по составлению экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ., по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС. Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права в связи с необходимостью установления размера ущерба, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по оценке ущерба, произведенные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 61).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик ПАО «ХОСКА» не исполнил в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Размер штрафа составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, т.е. 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>

В части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. 

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств о причинении нравственных и физических страданий вследствие нарушения его неимущественных прав. 

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав – невыплатой страхового возмещения, необходимого для осуществления восстановления автомобиля.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения между страховщиком и истцом, наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, по обстоятельствам спора законом установлена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения страховщиком имущественных прав истца, как потребителя.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям сторон должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. 

Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставил иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По обстоятельствам рассмотренного спора, суд усматривает вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, действия со стороны истца, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, отказав истцу во взыскании компенсации в остальной части, полагая требования завышенными.

Оценивая требования о взыскании неустойки по ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает следующее. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает, что он произведен не верно. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения. Таким образом, ответчик должен был выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ПАО СК «ХОСКА» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ.. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. просрочка выплаты составила 20 дней, что соответствует ДД.ММ.ГГГГ руб. (1% от суммы 

<

данные изъяты> рублей х 11 дней). За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за 7 дней составит 

<

данные изъяты> рублей (1% от 

<

данные изъяты> рублей х 7 дней).

Всего неустойка составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.). 

Согласно п. 4.22 Правил ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом «Об ОСАГО». 

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об «ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ходатайств об уменьшении заявленной неустойки от ответчика не поступало. Неустойка соразмерна последствиям нарушенному обязательству. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Поскольку требования истца удовлетворены судом, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, в частности договором на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком на оплату услуг представителя, судом учитывается работа представителя.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы), продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; суд полагает необходимым определить их размер в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Истец также понес расходы по изготовлению копий экспертного заключения № № на 58 листах в 4-х экземплярах в размере 

<

данные изъяты> руб. расходы подтверждены документально, истцом предоставлена квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов по копированию документов (экспертного заключения для предъявления его в суд по количеству лиц участвующих в деле) в сумме 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. за нотариальное удостоверение ПТС и копии паспорта подлежат удовлетворению. В случае не нарушения ответчиком прав истца или удовлетворения его требований в досудебном порядке оснований для расходования в связи с этим денежных средств у истца не имелось бы. Данные документы, свидетельствующие об оплате ФИО1 услуг по копированию документов в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> руб. являются исчерпывающими доказательствами несения истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Суд признает данные судебные расходы необходимыми, связанными с восстановлением прав истца в судебном порядке, в связи с чем взыскивает их в размере 

<

данные изъяты> рублей с ответчика в пользу истца. Таким образом, общая сумма судебных издержек составляет 

<

данные изъяты> руб.

Со взысканием судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу истца за составление нотариальной доверенности, суд не может согласиться в силу следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ (в реестре за №), выданной ФИО4 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат. 

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата за которую была возложена на истца. Как следует из представленных материалов, истец оплату экспертизы произвел частично в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст.11 ГПК РФ п.3 в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). Таким образом, суд считает возможным применить аналогию ст.100 ч.1 ГПК РФ. 

Следует учесть, что Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которых, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Применительно к спорному случаю, судебная экспертиза по настоящему делу была назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ признано судом надлежащим доказательством, его выводы положены в основу решения суда. Стоимость доплаты за производство экспертизы согласно выставленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб.

Статьей 37 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования, а также взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

В нарушение пункта 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные средства, подлежащие выплате эксперту по данному делу на депозитный счет истцом в полном объеме не вносились.

Учитывая, что сам факт неисполнения обязанности истцом по депонированию денежных средств не исключает распределение судебных издержек по экспертизе с выдачей исполнительного листа экспертному учреждению. 

Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца, гарантировавшего ее оплату, в пользу АНО «ХЛСиНЭ» с ответчика ПАО СК «ХОСКА» подлежат взысканию расходы по экспертизе в неоплаченной части в сумме 

<

данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в пользу истца – 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец с требованиями к страховой компании был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ПАО СК «ХОСКА» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.) от суммы требований подлежащих оценке (

<

данные изъяты> руб.) и 

<

данные изъяты> руб. по требованиям, не подлежащим оценке (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «ХОСКА» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «ХОСКА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., убытки 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные издержки 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходы по судебной экспертизе 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «ХОСКА» в пользу АНО «ХЛСиНЭ» стоимость судебной экспертизы 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Хоска» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Копия верна:

Судья Е.А. Савченко