Дело №

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2024 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО8, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД, 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт 82 10 №, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 18.07.2024г. ФИО4 Ш.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 подана жалоба, в которой он просит данное постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность выводов суда.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 Ш.Х., доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что сотрудниками полиции был нарушен порядок направления на освидетельствование, за сутки до освидетельствования не ел и не пил, поэтому физически не мог сдать биохимический материал при освидетельствовании.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. 

Проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме. 

В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. 

Согласно ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. 

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения определен Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». 

В соответствии с пунктом 6 названного Порядка критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Из представленных материалов дела следует, что таковые основания у сотрудников полиции имелись (речь была заторможенной, зрачки глаз были расширены). 

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, что влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Постановлением мирового судьи ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - совершил невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача. 

Исходя из обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут в помещении ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 Ш.Х. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на предмет употребления наркотических средств, при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача. 

Совершение ФИО5 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении от 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств. 

Согласно рапорта о/у ОУР ОКОН ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> мл. лейтенанта полиции ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ППСП УМВД России по 

<

адрес> в ОП по Ленинискому райоуну УМВД России по 

<

адрес> были доставлены ФИО1 и ФИО2-Манапович, которые возле 

<

адрес> вели себя подозрительно и при виде патрульной машины сменили направление и пытались скрыться. Находясь в служебном кабинете ОКОН данные граждане вели себя подозрительно, речь была заторможенной, зрачки были расширены, после чего им было предложено пройти медицинское освидетельствование поскольку имеются основания полагать, что они потребили наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.

Как обоснованно указал мировой судья в обжалуемом постановлении, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, подтверждается Актом медицинского освидетельствования, от прохождения которого ФИО4 Ш.Х. отказался. 

Соответствующие доказательства, исследованные мировым судьей, отражены в обжалуемом постановлении, и им дана верная правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Они позволяют признать изложенные в постановлении мирового судьи выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, верными и обоснованными. 

Довод жалобы заявителя, что административное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением территориальной подсудности, поскольку был задержан на территории 

<

адрес>, не обоснован.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Местом совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого характеризуется отказом от прохождения медицинского освидетельствования, является место, где лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования в целом или от части исследований. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 Ш.Х. отказался от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). 

Указанный адрес места совершения административного правонарушения относится к территориальной подсудности Советского районного суда 

<

адрес>.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным. 

Суд также полагает отказать в удовлетворении письменного ходатайства ФИО3 об исключении из числа доказательств рапорт старшего сержанта полиции «Утёс 295», послужившим основанием для составления протокола об административном правонарушении, поскольку содержит ложные сведения о нахождении его в состоянии наркотического опьянения. Поскольку основаниями для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ явился отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный врачом наркологом ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» ФИО7

Оснований для вывода о формальности рассмотрения дела мировым судьей не имеется. 

Административное наказание ФИО3 в виде штрафа назначено соразмерно содеянному, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Существенных нарушений требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированная часть решения суда составлена в тот же день.

Судья ФИО8