Дело № 2-49/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Крафт Г.В. 

при секретаре Кашарной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпромбанк» о признании обязательства по кредитному договору прекращенным, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о признании обязательства по кредитному договору прекращенным.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № № на покупку недвижимого имущества (вторичный рынок)- жилого помещения, расположенного по адресу- 

<

адрес>. По условиям кредитного договора истцу ответчиком был предоставлен кредит в размере 1681100 рублей, в обеспечение исполнения обязательства явился договор залога в отношении вышеуказанного жилого помещения, а также поручительство третьих лиц. В связи с тем, что истец не смог надлежащим образом исполнить договор кредита, решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество; частично были удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанка» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство, взыскателем является АО «Газпромбанк». Во исполнение указанного решения, в рамках исполнительного производства, были дважды проведены публичные торги по реализации указанного имущества, в установленный законом сроки, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе, после чего ответчик оставил предмет торгов за собой по цене 1480200 рублей. При таких обстоятельствах, истец полагает задолженность, связанную с исполнением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ погашенной, все обязательства истца перед ответчиком, связанные с исполнением договора займа прекращенными. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал. 

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, представлен отзыв на исковое требование, из которого следует, что ответчик не согласен с иском в полном объеме по следующим обстоятельствам. На дату заключения кредитного договора с Банком-ДД.ММ.ГГГГ и на дату заключения кредитного договора с ФГКУ»Росвоенипотека»-ДД.ММ.ГГГГ года, действовала ст. 61 ФЗ « Об ипотеке(залоге недвижимости)»в редакции с 07.03.2012 года по 25.07.2014 года, согласно которой при заключении Кредитного договора и при возникновении залога на приобретенную на кредитные средства квартиру стороны исходили из того, что кредитное обязательство не прекращается при продаже предмета залога ( оставлении предмета залога за собой), положения п.5 ст. 61 Закона об ипотеке, вступившие в законную силу 25.07.2014 года применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу ФЗ от 23.06.2014 года № 169-ФЗ. Таким образом, с учетом, что ФЗ от 06.12.2011 года № 405-ФЗ не предусмотрено распространение его на заключенные ранее договоры, к отношениям, возникшим из кредитного договора, заключенного с ФИО1, применяется редакция Закона об ипотеке, действовавшая с 07.03.2012 года до 25.07.2014 года (вступление в силу ФЗ от 06.12.2011 года № 405-ФЗ). Также ответчик считает, что между сторонами не был заключен договор об ипотеке(залоге недвижимого имущества), который бы регулировал способы и порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания, устанавливал положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда, кредитный договор 

<

***>, таких условий не содержит.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор № № на приобретение недвижимости (вторичный рынок). Согласно условий кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 681 100 рублей, для приобретения жилого помещения по адресу- 

<

адрес>. В качестве обеспечения исполнения кредитного договора, с ФИО2 был заключен договор поручительства, а также в отношении квартиры было выставлено обременение в виде залога (ипотека). В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ФИО1, АО «Газпромбанк» обратился с исковым заявлением о взыскании денежной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в суд. 

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованного сторонами и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» денежные средства в сумме 1316557 рублей 33 копейки; с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1567315 рублей, обращено взыскание на предмет залога-квартиру, расположенную по адресу- 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1973600 рублей, первоначально направив полученные от продажи денежные средства на погашение задолженности ФИО1, ФИО2 перед АО «Газпромбанк», а в оставшейся части – перед ФГКУ «Росвоенипотека». (л.д. 28-40 )

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного решения был выдан исполнительный лист в отношении ФИО1, который был направлен для возбуждения исполнительного производства в адрес Курчатовского РОСП г. Челябинска; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 за №-ИП; постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ было передано на торги арестованное имущество- квартира по адресу- 

<

адрес>, стоимостью 1973600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт передачи арестованного имущества на торги; ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № о результатах несостоявшегося аукциона по продаже арестованного имущества по причине отсутствия заявок на участие в торгах; ДД.ММ.ГГГГ было составлено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, т.е. до 1677560 рублей; ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № о результатах несостоявшегося аукциона по продаже арестованного имущества по причине отсутствия заявок на участие в торгах; ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт возврата арестованного имущества с реализации; ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП направил в адрес взыскателя АО «Газпромбанк» предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, при этом стоимость квартиры составила 1480200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ от АО «Газпромбанк» в адрес Курчатовского РОСП г. Челябинска поступило заявление о решении оставить нереализованное имущество за собой; ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП было вынесено постановление о снятии ареста с имущества. (л.д. 41,42-43,44-48, 79-84)

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного решения был выдан исполнительный лист, который совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанка», был направлен в адрес Карталинского ГОСП. (л.д. 94-96) 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2.(л.д. 89-93)

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов предусмотрен статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В случае объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества, на что указывается в пункте 2 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги (пункт 3 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ( на момент заключения договора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ), если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

При этом пункт 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в приведенной редакции не содержит указания на то, что данная норма применяется только в случае, если стороны в договоре об ипотеке в соответствии с пунктом 5 статьи 59.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 названного Федерального закона.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пункт 5 статьи 61 указанного Закона изложен в новой редакции.

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-Ф), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (с 25 июля 2014 года).

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Положением п.5 ст. 61 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ « Об ипотеке»(залоге недвижимости) в редакции от 06.12.2011 года, установлено, что разрешая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной, суд устанавливает соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке. 

По условиям договора кредита № № на покупку недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1, размер предоставленного кредита составил 1 681 100 рублей. ( п.2.1) В п.2.6 Договора указано, что обеспечением обязательств заемщика по Договору является залог квартиры(права кредитора удостоверены закладной), приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных в соответствии с условиями Договора, и средств целевого жилищного займа. Квартира считается находящейся (находится) в залоге у Кредитора и у Российской Федерации с даты государственной регистрации в установленном порядке права собственности Заемщика на квартиру и регистрации ипотеки в ЕГРП. При этом требования РФ удовлетворяются после удовлетворения требований кредитора. Стороны пришли к соглашению о том. что залоговая стоимость квартиры составляет 2 220 300 рублей, рыночная стоимость квартиры на дату ее оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 2 467 000рублей. ( п.2.6,2.7) (л.д. 11-23 ) 

В главе 6 п.6.1 вышеуказанного кредитного договора указано, что в соответствии с требованиями ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ « Об ипотеке(залоге недвижимости», квартира, указанная в п.2.2 Договора- 

<

адрес>, общей площадью 50,7 кв.м., считается находящейся в залоге у Кредитора и у Российской Федерации с даты государственной регистрации в установленном порядке права собственности Заемщика на квартиру и регистрации ипотеки в ЕГРП. (л.д. 22)

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом положений п. п. 2, 3 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции от 06 декабря 2011 года, поскольку по обеспеченному ипотекой обязательству – вышеуказанному договору кредита, на день вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ не был заключен договор страхования ответственности заемщика, и после дня вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ для исполнения обязательств по договору займа залогодержатель АО «Газпромбанк» оставил за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащая залогодателю ФИО1 квартира, расположенная по адресу- 

<

адрес>. 

Поскольку под размером обеспеченного ипотекой обязательства по смыслу закона следует понимать сумму предоставленного кредита без учета процентов за пользование кредитными средствами, в данном случае размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, что в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 06 декабря 2011 года) является основанием для признания задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая, что залогодержатель АО «Газпромбанк», оставил за собой предмет ипотеки и стоимости указанного имущества недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

Возражения ответчика судом во внимание не принимаются, т.к. они основаны на неверном толковании действующего законодательства и установленных обстоятельств дела. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Признать прекращенным обязательство ФИО1 по договору кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «Газпромбанк». 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий Г.В. Крафт 

Мотивированное решение составлено 23 января 2020 года. 

Судья : Г.В. Крафт