2-3005/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению инфраструктурой транспорта ГО г. Уфа о возмещении ущерба, причиненного в результате падения контактного провода,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению инфраструктурой транспорта ГО г. Уфа о возмещении ущерба, причиненного в результате падения контактного провода, в обоснование иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут по адресу: РБ, 

<

адрес> произошло падение троллейбусных контактных проводов на автомобиль истца Фольксваген Туареr г/н №. В данном событии истец считаем виновным ответчика. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с данной схемой так же согласилась представитель ответчика ФИО3 В отношении водителя транспортного средства Фольксваген Туареr г/н № ФИО1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Для определения суммы причиненного ущерба, истцу пришлось обратиться к независимому оценщику для определения ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП с учетом износа составляет 64 773, 64 (шестьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят три рубля 64 копейки). Была отправлена досудебная претензия с просьбой оплатить сумму ущерба, однако ответа не последовало, в связи с чем, и пришлось обратиться с настоящим исковым заявлением в суд. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля Фолькваген Туареr г/н № в размере 64 773, 64 (шестьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят три рубля 64 копейки), расходы на услуги независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч рублей 00 копеек), расходы на услуги представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек), расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 144 (две тысячи сто сорок четыре рубля 00 копеек). 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель ответчика Управления инфраструктурой транспорта ГО г. Уфа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно положению ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ). В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчиков по адресу, указанному в иске. 

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут по адресу: РБ, 

<

адрес> произошло падение троллейбусных контактных проводов на автомобиль истца Фольксваген Туареr г/н X 213 ЕТ 102. В результате чего автомобиль Фольксваген Туареr г/н X № получил механические повреждения.

В отношении водителя транспортного средства Фольксваген Туареr г/н X № ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ за №, составленному ИП ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 91 700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 64 800 рублей. 

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Туареr г/н X 213 ЕТ 102 в результате падение троллейбусных контактных проводов, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, следует возложить на Управление инфраструктурой транспорта ГО г.Уфа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований для применения к возникшим правоотношениям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, в соответствии с которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, не имеется.

В обоснование своих требований о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлено экспертное заключение от 18 марта 2019 года за №, составленное ИП ФИО4, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 64 800 рублей.

Результаты указанного экспертного заключения ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении независимой судебной экспертизы для определения утраты товарной стоимости заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туареr г/н X 213 ЕТ 102 следует руководствоваться экспертным заключением независимой оценки ИП ФИО4 и взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 64 773 рубля 64 копейки. 

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией.

Кроме того с ответчика Управления инфраструктурой транспорта ГО г.Уфа в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 143,21 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению инфраструктурой транспорта ГО г.Уфа о возмещении ущерба, причиненного в результате падения контактного провода, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления инфраструктурой транспорта ГО г.Уфа в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 64 773 рубля 64 копейки, расходы на услуги независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 11 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 143,21 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья Р.Р. Абдуллин