Дело №2-3309/2019

УИН 66RS 0007-01-2018-003246-28

Мотивированное 

решение

 составлено 16 июля 2019 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 июля 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Н. при секретаре Садовниковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 предъявили к ООО«УК РЭМП УЖСК» иск о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в сумме 59.509 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50.000рублей, взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В заявлении указано, что они (истцы) являются сособственниками трехкомнатной 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенной на пятом этаже данного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего им жилого помещения в результате протечки крыши многоквартирного дома, что подтверждается актом обследования управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вода протекала в квартиру более 2-х с половиной недель.

Они (истцы) считают, что затопление принадлежащего им жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома – конструкций чердачного помещения, кровли управляющей компанией ООО«УК РЭМП УЖСК», поэтому именно это юридическое лицо должно нести ответственность за причинение им материального ущерба.

В результате затопления причинены повреждения мебели и отделочным покрытиям помещений квартиры. 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива объекта оценки, а именно 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 59.509 рублей. За проведение экспертизы ФИО1 уплатила 5.000 рублей.

Они (истцы) обратились ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК РЭМП УЖСК» с претензией о возмещении ущерба. Однако данное обращение управляющей компанией проигнорировано.

Они считают, что бездействием по урегулированию данного вопроса, в связи с чем, им (истцам) даже пришлось обращаться в Департамент государственного и жилищного надзора Свердловской области, игнорированием претензии Общество «УК РЭМП УЖСК», причинило им, уже немолодым людям, моральный вред, который они оценивают в 50.000 рублей. 

Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, ходатайствовала о возмещении расходов на уплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей.

Представитель ответчика ООО«УК РЭМП УЖСК» ФИО4 исковые требования не признала, ходатайствовала об уменьшении размера штрафа, ссылаясь на то, что в досудебном порядке управляющая компания пыталась решить спор, предлагая истицей денежные средства в возмещение вреда, причиненного затоплением жилого помещения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В п. 7 этого Постановления, разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками объекта недвижимости - трехкомнатной 

<

адрес> в 

<

адрес>. Доли собственников в этом жилом помещении равные.

Управление общим имуществом этого многоквартирного дома осуществляет управляющая организация - ООО«УКРЭМП УЖСК».

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, являющиеся сособственниками помещения в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в данном случае ООО«УК РЭМП УЖСК», в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

На основании ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ).

Частью 1 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ПТО ФИО5, и акта от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего ФИО1 и ФИО2 жилого помещения - 

<

адрес> в 

<

адрес>. Причиной затопления квартиры явилась протечка с кровли многоквартирного дома. Выявлены повреждения стен, потолков, отделки в комнате, кухне, а также мебели. 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 59.509 рублей. 

Оснований сомневаться в представленном заключении у суда не имеется. Суд находит данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено необходимыми расчетами и фотоснимками. Данное заключение выполнено специалистом, обладающим необходимой квалификацией, в соответствии с нормативными актами, регламентирующими оценочную деятельность. 

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный или распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ООО «УК РЭМП УЖСК» в пользу ФИО1 и Д.Л.НБ. подлежит взысканию материальный ущерб, определенный заключением специалиста, в сумме 59.509 рублей.

Поскольку по смыслу Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истцы являются потребителями, а ООО«УКРЭМП УЖСК» исполнителем, то к отношениям сторон применяется ЗаконРФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения индивидуальным предпринимателем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его поведение, индивидуальные особенности потерпевшего, длительность судебного разбирательства, и полагает соразмерным и достаточным возложить обязанность на ООО«УКРЭМП УЖСК» по компенсации морального вреда в сумме 5.000рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ в ООО«УКРЭМП УЖСК» с претензией о возмещении причиненного ущерба в сумме 59.509 рублей. Сведениями об ответе управляющей компании на эту претензию, предложении о заключении мирового соглашения суд не располагает.

При таком положении имеются основания для взыскания с ООО«УКРЭМП УЖСК» в пользу ФИО1 и ФИО2 штрафа в сумме 32.254 рубля 50 коп. (59.509 + 5.000 рублей) 

Оснований для уменьшения размера штрафа судом не усматривается.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Частью 1 ст. 207 Гражданского процессуального Кодекса РФ установлено, что при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

В отсутствие иного, суд находит доли ФИО1 и ФИО2 равными в присужденных судом суммах, то есть по 48.381 рубль 75 коп.

На основании ст. 93 Гражданского процессуального Кодекса РФ и ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО«УКРЭМП УЖСК» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2.285 рублей 27 коп. в доход местного бюджета, от уплаты которой освобожден истец по иску о защите прав потребителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку для предъявления настоящего иска в суд истец ФИО1 вынуждена понести расходы в сумме 5.000 рублей на проведение оценки ущерба, суд признает эти расходы необходимыми. С ООО «УК РЭМП УЖСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в сумме 5.000 рублей. 

Статьей 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предъявленный ко взысканию размер расходов на уплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей суд находит явно завышенным. Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что по настоящему гражданскому делу проведено одно судебное заседание небольшой длительности, неоднократное предложение представителя ответчика заключить мировое соглашение, с ООО«УКРЭМП УЖСК» в пользу ФИО1 надлежит взыскать 7.000 рублей в возмещение расходов на уплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях в возмещение материального ущерба 59.509 (пятьдесят девять тысяч пятьсот десять) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 32.254 (тридцать две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей и в возмещение расходов на уплату представителя 7.000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2.285 (две тысячи двести восемьдесят пять) рублей 27 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья