Дело № 2-170/2020

РЕШЕНИЕ

Именем РоссийскойФедерации

Санкт- Петербург 27 января 2020 год

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе: Председательствующего судьи -Новиковой Н.В.,

при секретаре Костельковой В.Н., 

при участии: представителя истца по доверенности от 22.01.2020 ФИО1, представителя ответчика по доверенности от 21.08.2019 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО3, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины (окончательное уточнение, л.д.57 т.2), указав, что работала заведующей кассой операционной кассы ДО «Октябрьский» кассового центраблока «Операционный» филиал «Санкт-Петербургский» ОАО «Альфа-Банк». 29 октября 2014 г. от ФИО4 через кассу она получила денежные средства в сумме 44 700 руб. для последующего зачисления на счет ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург», однако по ошибке указала лишнюю цифру в квитанции, из-за чего получилась сумма не 44 700 руб., а 447 000 руб. Однако, платежное поручение в ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург» было оформлено исходя из суммы 44 700 руб., то есть на ту сумму, котораябыла внесена фактически. ФИО4, зная о внесении им суммы в меньшем размере, чем указано в платежном документе, выданном ему на руки, скрыл данный факт и, напротив, представил в дилерский центр «Рольф» квитанцию на 447 000 руб. Проведенной служебной проверкой в ДО «Октябрьский» был выявлен факт кассового просчета ФИО3, а решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2016 г., разница между фактически внесенными денежными средствами и указанной в квитанции суммой в размере 402 300 руб. была взыскана с ФИО3 

Истец просит взыскать с ФИО4. неосновательное обогащение в размере 402 300 руб., убытки (расходыпо оплате государственной пошлины в сумме 7 223 руб., взысканные с нее ранее), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по 15.12.2019 в сумме 24 311, 60 руб, взыскать последующие проценты, начиная с 01.08.2019 и до исполнения решения по настоящему делу, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 695,23 рублей

Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражение, в силу которого указал, что ФИО4 внес в кассу указанную в квитанции сумму не 44 700 руб., а в полном размере, в сумме 447 000 руб. (л.д.27-29 т.2).

Исследовав доводы сторон, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (неосновательное обогащение), подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2016 г., с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» в счет возмещения причиненного ущерба взыскана сумма в размере 402 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 223 руб.

При этом в ходе рассмотрения вышеуказанного дела указанными судебными инстанциями установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 была трудоустроена в должности заведующей кассой, операционной кассы ДО «Октябрьский», кассовый центр, Блок «Операционный» филиал «Санкт-Петербургский» ОАО «Альфа-Банк», города Санкт-Петербург, на основании трудового договора № 87186 от 14 февраля 2014 года.

14 февраля 2014 года с ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности.

03 февраля 2015 года в АО «Альфа-Банк» поступило письмо от заместителя главного бухгалтера ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург» о том, что 29 октября 2014 года клиентом ФИО4. в дополнительном офисе «Октябрьский» была произведена оплата за бывший в употреблении автомобиль по договору № ЭН - 00001039 от 28 октября 2014 года. В диллерский центр клиент ФИО4 представил квитанцию кассы с отметкой об оплате на сумму 447 000 рублей, 29 октября 2014 года в ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева» поступило платежное поручение на зачисление денежных средств на сумму 44 770 рублей. Сумма об оплате в квитанции не соответствовала сумме зачисления.

По факту выявления кассового просчета в ДО «Октябрьский» проводилось расследование, в ходе которого установлено, что платеж принимался 29 октября 2014 года в кассе ДО «Октябрьский» заведующем кассой ФИО3;при этом были проверены все кассовые документы за 29 октября 2014 год и соответствие их данным в ПО МТБанк. В кассовых документах находилась квитанция от плательщика ФИО4 на сумму 44 700 рублей, без подписи клиента, назначение платежа ЭН-00001039 от 28 октября 2014 года и приходный кассовый ордер на сумму 89,40 руб. без подписи клиента.

В ходе расследования и просмотра видеоматериалов процесса приема и пересчета денежных средств, принятых от клиента ФИО4 зав. кассой ФИО3 за 29 октября 2014 год установлено, что ФИО4. оплатил заведующей кассы ФИО3 сумму в размере 44 700 рублей по договору № ЭН-00001039 от 28 октября 2014 года, но получил квитанцию банка от 29 октября 2014 года об оплате на сумму 447 000 рублей, которую представил в ООО «ФИО5-Петербург» филиал «Нева».

Учитывая, что между АО «Альфа-Банк» и ООО «ФИО5-Петербург» филиал «Нева» заключен договор об осуществлении переводов денежных средств № 3 от 01 мая 2013 года, 06 мая 2015 года ООО «ФИО5-Петербург» филиал «Нева» обратился к управляющему филиалом «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» с претензионным письмом № РН/15/06- н, с требованием о перечислении на расчетный счет общества денежных средств вразмере 402 300 руб., поскольку со стороны ФИО4. была представлена квитанция о приеме Банком от него денежных средств в размере 447 000 рублей с отметкой о произведенной оплате в качестве подтверждения исполнения им обязательства по оплате, в результате чего со стороны общества в отношении клиента ФИО4 было исполнено встречное обязательство по передачеавтомобиля по договору купли-продажи автомобиля № ЭН-00001039 от 28 октября 2014 года.

По итогам проведенного расследования и в соответствии с претензией ООО «ФИО5-Петербург» филиал «Нева» денежные средства в размере 402 300 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «ФИО5-Петербург» филиал «Нева».

Расследованием установлено, что причиной образования недостачи в сумме 402 300 рублей стало халатное отношение к своим должностным обязанностям заведующего кассой ДО «Октябрьский» ФИО3 при приеме денег от клиента ФИО4

Учитывая, что АО «Альфа-Банк» в полном объеме не была перечислена ООО «ФИО5-Петербург» филиал «Нева» вся сумма, указанная в выданном Банком платежном поручении, полученная от клиента ФИО4 в качестве оплаты по договору № ЭН-00001039 от 28 октября 2014 года, указанная сумма в размере 402 300 руб. была доперечислена в ООО «ФИО5-Петербург» филиал «Нева».

Вина ФИО3 в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, при обслуживании клиента ФИО4, который производил оплату по договору, заключенному с ООО «ФИО5- Петербург» филиал «Нева», а именно неверное указание в платежном поручении суммы платежа была доказана в ходе рассмотрения спора, указанная сумма в размере 402 300 руб. в возмещение причиненного ущерба была взыскана с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк». Кроме того, в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 7 223 рублей.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от 11 февраля 2015 года, 20 октября 2014 годаона принимала денежную наличность от физический лиц для перевода в пользу Групп Компании РОЛЬФ. Клиент ФИО4 пришел в кассу ДО «Октябрьский» с квитанцией, оформленной менеджером ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева» на сумму 44 700 руб. Ею была рассчитана комиссия в размере 0,2 % от суммы и она сообщила клиенту общую сумму платежа 44 789 руб. 40 коп. Клиент ФИО4 внес в кассу 45 000 рублей, ею был проведены платежи, выдана клиенту сдача и квитанция.

18 марта 2015 года ФИО3 даны письменные объяснения, из которых следует, что 29 октября 2014 года еюпри обслуживании клиента ФИО4 производился расчет, из-за некорректно введенных данных в ПО МТБанк ею неверно рассчитана сумма сдачи, которую необходимо было выдать клиенту, клиенту должна была быть выдана сдача в сумме 210 руб. 60 коп., а выдана 2106 руб.;при сверке остатков платежной наличности с данными учета операций ПО МТБанк, обнаружив расхождения на сумму 1895 руб. 40 коп., ею довнесена недостающая сумма из собственных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и неподлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по запросу (л.д.33 т2) ОАО «Альфа-Банк» представлены акт расследования указанного случая и пакет документов, заключение Службы экономической безопасности (далее- СЭБ), которые исследованы и оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ (л.д.41-53 т2). Видеоматериал по запросу не представлен, в связи с истечением срока хранения данных (л.д.41 т.2).

Из акта расследования следует, что 10.03.2015 был направлен запрос в СЭБ о просмотре видеозаписей по работе ФИО3 29.10.2014 в кассе ДО «Октябрьский» при обслуживании клиента ФИО4 

Согласно полученному от СЭБ ответу от 18.03.2015, в ходе расследования и просмотра видеоматериалов процесса приема и пересчёта ДС, принятых от клиента ФИО4 зав. кассой ФИО3 за 29.10.2014 установлено, что клиент ФИО4 обслуживался в кассе ДО «Октябрьский» в 10:37 и должен был внести по квитанции 44700 рублей + 89-40 рублей комиссии, итого 44789-40 рублей.Клиент предоставил паспорт и документы. Затем отсчитал и подал по две банкноты 5000 рублей четыре раза и одну банкноту 5000 рублей. Итого 45000 рублей.Во время пересчёта клиент всячески отвлекал кассира разговором.На записи видно, что кассир подготавливает документы,пересчитывает банкноты на счётчике банкнот, передаёт клиенту вместе с квитанцией сдачу в размере 2106 рублей, хотя сдача должна составлять 210-60 рублей, что говорит о некорректно введённой сумме платежа, зав. кассой ФИО3 СЭБ были проведены мероприятия по урегулированию недостачи с гр. ФИО4, клиент внести сумму отказался.Комиссия дала заключение, что причиной образования недостачи 402300рублей стала невнимательность заведующего кассой ДО «Октябрьский» ФИО3 при приёме денег от клиента ФИО4(л.д.45-46 т.2).

Из представленного по запросу суда заключения СЭБ ОАО «Альфа-Банк» усматривается, что сотрудниками тщательно просмотрена видеозапись за 29.10.2014, в ходе которого было видно, что ФИО4 представил паспорт и документы, затем отсчитал и подал по 2 банкноты по 5 000 рублей каждая – 4 раза и одну банкноту 5 000 рублей, итого отдал кассиру ФИО3 всего 45 000 рублей (л.д.47 т.2).

Таким образом, в ходе расследования и просмотра видеоматериалов процесса приёма и пересчёта денежных средств, принятых от клиента ФИО4 заведующей кассой ФИО3 за 29 октября 2014 год установлено, что 29 октября 2014 года ФИО4 оплатил заведующей кассы ФИО3 сумму в размере 44 700 рублей по договору № ЭН-00001039 от 28 октября 2014 года, но получил квитанцию банка от 29 октября 2014 года об оплате на сумму 447 000 рублей, которую в последующем представил в ООО «ФИО5-Петербург» филиал «Нева».

Согласно выводам расследования, причиной образования недостачи 402 300 рублей стала невнимательность заведующего кассой ДО «Октябрьский» ФИО3 при приёме денег от клиента ФИО4

Материалами дела подтверждается, что задолженность ФИО3 перед Банком на сумму 402 300 руб. погашена 18 ноября 2016 г., расходы Банка по оплате госпошлины в сумме 7 223 руб. также ею возмещены 02 декабря 2016 г.

Материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 28 октября 2014 г., заключенному между покупателем ФИО4 и продавцом ООО «ФИО5-Петербург» филиал «Нева», продавец обязуется передать в адрес покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль 

<

...>, 2011 года выпуска по цене 1 490 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 оплата производится в безналичном порядке, либо путем внесения соответствующих денежных средств в операционную кассу банка, обслуживающего продавца.

Общая цена договора оплачивается путем внесения авансового платежа в размере не менее 10 % от стоимости и осуществляется в день подписания договора, оставшуюся часть оплаты покупатель осуществляет в течение трех календарных дней с момента подписания договора. Датой оплаты автомобиля является дата поступления всех денежных средств на расчетный счет, указанный в п. 2.2 договора (п.2.3 - 2.4 Договора).

Из квитанций к приходным кассовым ордерам на расчетный счет ООО «ФИО5-Петербург» филиал «Нева» через филиал «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» ФИО4 29 октября 2014 г. поступили денежные средства в сумме 447 000 руб., 01 ноября 2014 г. в сумме 1 043 000 руб.

01 ноября 2014 г. между ООО «ФИО5-Петербург» и ГинцВ.А.был подписан акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства, такжеему были переданы ПТС, сервисная книжка, руководство по эксплуатацииавтомобиля, свидетельство о регистрации ТС, ключи от автомобиля и пластиныгосударственного регистрационного знака. 

Как следует из претензионного письма ООО «ФИО5-Петербург» филиал «Нева» от 06 мая 2015 года в адрес Управляющего филиалом «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк», 29 октября 2014 года при оказании ФИО4 АО «Альфа-Банк» платежной услуги по переводу денежных средств на расчетный счет Общества сотрудником АО «Альфа-Банк» были выданы два экземпляра квитанций о приеме денежных средств в размере 447 000 рублей с отметкой о произведенной оплате, один из которых был со стороны клиента представлен Обществу в качестве подтверждения исполнения обязательства ФИО4 перед Обществом по оплате, в результате чего со стороны общества в отношении клиента ФИО4 было исполнено встречное обязательство по передаче автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № ЭН-00001039 от 28 октября 2014 года.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда от 15 декабря 2015 г. установлено, что ФИО4 внес в кассу филиала «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» сумму в размере 44 700 рублей по договору № ЭН-00001039 от 28 октября 2014 года, однако получил квитанцию банка от 29 октября 2014 года об оплате на сумму 447 000 рублей.

Оценив все изложенные выше доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ в ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что квитанцию банка от 29 октября 2014 года на сумму 447 000 руб. ФИО4. представил в ООО «ФИО5-Петербург» филиал «Нева», данная оплата была учтена по договору от 28 октября 2014 г., заключенному между ним ООО «РОЛЬФЭстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева», в счет оплаты за приобретенный автомобиль, вместе с тем, ФИО4 внес в кассу филиала «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» всего 44 700 руб., а денежные средства в сумме 402 300 руб. были доперечислены Банком в «ФИО5-Петербург» филиал «Нева» и, впоследствии, на основании решения, суда были взысканы с ФИО3

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что материалами дела с достоверностью подтверждено надлежащими допустимыми доказательствами, что ФИО4, внеся в кассу филиала Банка сумму всего 44 700 руб., злоупотребил правами, воспользовался ошибкой кассира ФИО3 и представил в дилерский центр квитанцию на сумму 447 000 руб., следовательно,причинил ФИО3 убыткина сумму 402 300 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства в размере 402 300 руб. подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3, поскольку последней весь ущерб Банку возмещен в полном объеме и на ее стороне возникли убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки по уплате госпошлины, взысканной решением суда от 15 декабря 2015 г. в сумме 7 223 руб.

Расходы на оплату представителя в сумме 23 000 рублей подтверждены материалами дела заявлены в разумном размере и подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 100 ГПК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины (л.д.2) пропорционально удовлетвореннымсуммам в размере 7 295, 23 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 внес в кассу указанную в квитанции сумму не 44 700 руб., а в полном размере, в сумме 447 000 руб. (л.д.27-29 т.2) состоятельными не являются, поскольку опровергаются материалами дела.

Остальные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по 15.12.2019 в сумме 24 311, 60 руб, а также взыскании последующих процентов, начиная с 01.08.2019 и до исполнения решения по настоящему делу, в порядке ст. 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Требование истца о применении к спорным правоотношениям положений статьи 395 ГК РФ являются ошибочными.

В соответствии с пунктом первым статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В данном случае денежное обязательство ответчика по возврату уплаченных денежных средств возникает лишь на основании решения суда, установившего вышеизложенные факты и взыскавшего с ответчика денежные средства. 

До вынесения решения суда в наличии у сторон имелся спор и до его разрешения у ответчика не имелось обязательства по возврату указанных денежных средств истцу, поскольку ранее (при рассмотрении дел указанными выше инстанциями) ФИО4 не был привлечен к участию в деле, а спор рассматривался судом по тому же событию, но по иному предмету и основаниям (о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу Банка, в соответствии с нормами о полной материальной ответственности).

Таким образом, иск обоснован, доказан в части и подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56,59,60,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 денежную сумму в размере 402 300 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 убытки в размере 7 223 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 года по 15.12.2019 года в размере 24 311,60 рублей и взыскании в пользу ФИО3 с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.08.2019 года по день фактического исполнения судебного решения по настоящему делу – отказать в полном объеме.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 295, 23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 20.03.2020.