ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Фатеева Ю.Г. Дело № 2-1869/2025

Докладчик Климко Д.В. № 33-3468/2025

48RS0002-01-2021-005999-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Климко Д.В., Панченко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курышевой Ю.А.,

с участием прокурора Ларичевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 августа 2025 г., которым с учетом определения от 22 августа 2025 г. об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 

<

данные изъяты>) задолженность по расписке от 10.05.2020 за период с 01.05.2020 по 01.04.2025 в размере 7 765108 рублей 13 копеек, из которой 3275 108 рублей 13 копеек - проценты, 4490000 рублей 00 копеек - сумма основного долга.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке от 10.05.2020 в сумме 7818096 рубля 16 копеек отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской ответчика, согласно которой она передала ответчику денежные средства в размере 10000000 руб. с условием начисления процентов за пользование денежными средствами, возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом равновеликими (аннуитентными) платежами в размере 439000 руб. ежемесячно, начиная с 1 мая 2021 г. до 1 октября 2025 г. По условиям договора займа в части расчетов по возврату займа и уплате процентов за пользование займом соответствует ставка процентов – 3,773606032% в месяц. Ответчик не совершал платежей в счет оплаты основного долга и процентов за пользование займов в отчетные периоды, сумма задолженности составила 15804000 руб. С учетом уточнения заявленных исковых требований просила взыскать в пользу истца задолженность по уплате процентов за пользование займом за расчетные период апрель 2022 - март 2025 гг. в размере 8769017,47 руб., задолженность по возврату суммы займа за период апрель 2022 - март 2025 гг. в размере 6814186,82 руб., всего 15583204,29 руб.

К участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, Федеральная служба по финансовому мониторингу.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по устному ходатайству ФИО5 заявленные исковые требования поддержали, объяснили, что в расписке оговорены все условия займа, в том числе погашение процентов. Размер процентов возможно рассчитать исходя из размера ежемесячных платежей в размере 439000 руб., который включает сумму займа и сумму процентов. Согласно произведенному расчету ставка процентов за пользование займом составляет 45,62502716672 % годовых, процентная ставка рассчитана путем подбора. Указали, что ответчиком внесены денежные средства, часть которых направлена в счет погашения долга по договору займа от 20 января 2019 г. и с 31 декабря 2021 г. в счет погашения задолженности по расписке от 10 мая 2020 г. Остаток задолженности составляет 15583204,29 руб., из которых 6814186,82 руб. - сумма основного долга и 8769017,47 руб. - проценты. В счет оплаты долга приняты не только платежи ответчика, но и платежи от неизвестных плательщиков. Остаток в размере 360000 руб. от последнего платежа зачтен в счет денежных обязательств по расписке от 1 мая 2020 г.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, сумму основного долга по расписке от 10 мая 2020 г. в размере 10000000 руб. не оспаривал, не согласился с приведенным в исковом заявлении размером процентов за пользование займом, а также остатком задолженности по основному долгу. С учетом оплаченных ответчиком денежных средств сумма задолженности по расписке от 10 мая 2020 г. составляет 5 41615,91 руб., из которых сумма основного долга 2810000 руб., проценты 3131615,91 руб. Объяснил, что ФИО2 досрочно стал вносить денежные средства в счет погашения долга начиная с 22 мая 2020 г., денежные средства по расписке от 20 января 2019 г. оплачены Меренковым ранее полностью, однако доказательств оплаты представить суду не может.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взысканных судом процентов за пользование займом, просила принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что судом необоснованно не установлен факт погашения ответчиком расписки от 20 января 2019 г. на сумму 1100000 руб. в полном объеме, в том числе наличными денежными средствами. Указал на пропуск истцом срока исковой давности по расписке от 20 января 2019 г.

Выслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражавшую против доводов апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Ларичевой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 10 мая 2020 г. между ФИО2 и ФИО1 составлена расписка, из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 10000000 руб., каждый месяц, начиная с 1 мая 2021 г. по 1 октября 2025 г. включительно, производится оплата в размере 439000 руб. в качестве возврата основного долга и процентов за пользование займом. В срок до 1 октября 2025 г. ФИО2 обязался вернуть сумму займа в полном объеме.

График платежей сторонами не составлялся.

Факт составления и подписания сторонами расписки от 10 мая 2020 г., а также факт получения денежных средств по расписке от 10 мая 2020 г. в размере 10000000 руб. ответчик не оспаривал.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств выступает недвижимое залоговое имущество в виде квартиры общей площадью 89,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственниками которой являются ФИО3 и ФИО4 Расписка подписана ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3

Ответчик ФИО2 не исполнил свои обязательства по своевременному возврату суммы займа, допустил просрочку в уплате погашения суммы основного долга и процентов.

По расчету истца по состоянию на 1 апреля 2025 г. задолженность ФИО2 по договору займа составила 15583204,29 руб., состоящая из задолженности по уплате процентов 8769017,47 руб., по возврату суммы займа 6814186,82 руб.

Судом также установлено, что между сторонами был заключен договор займа от 20 января 2019 г., оформленный в виде расписки, из содержания которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1100000 руб. с условием внесения ежемесячно с 20 февраля 2019 г. по 20 января 2020 г. платежей в размере 35000 руб. в качестве процентов за пользование займом. В срок до 21 января 2020 г. обязался вернуть сумму в полном объеме.

Денежные обязательства по данной расписке представителем ответчика не оспаривались. Расписка истцом представлена в оригинале.

Из материалов дела следует, что за период с 22 мая 2020 г. по 16 января 2025 г. ФИО2 и иными лицами выплачено истцу 7190000 руб., в частности, в 2020 г. - 280000 руб., в 2021 г. - 1760000 руб., в 2022 г. - 2515000 руб., в 2023 г. - 966000 руб., в 2024 г. - 1270000 руб., в 2025 г. - 100000 руб.

Разрешая спор, установив факт заключения между сторонами договоров займа, оформленных расписками от 20 января 2019 г. и 10 мая 2020 г., исходя из отсутствия допустимых доказательств возврата ответчиком долга в согласованный распиской от 20 января 2019 г. срок, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией стороны истца о том, что поступившие от ответчика и других лиц от имени ответчика денежные средства за период с 22 мая 2020 г. по 31 декабря 2021 г., не содержащие указания на то, в счет исполнения какого обязательства они внесены, подлежат отнесению в счет погашения задолженности по расписке от 20 января 2019 г., срок исполнения обязательств по которой наступил ранее, а остаток в размере 360000 руб. от платежа от 31 декабря 2021 г. - в счет погашения денежных обязательств ФИО2 по расписке от 10 мая 2020 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что долговые обязательства по расписке от 20 января 2019 г. им погашены ранее, а денежные средства в большем размере вносились для досрочного погашения задолженности по расписке от 10 мая 2020 г., повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на их переоценку, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку допустимых доказательств возврата ответчиком долга по расписке от 20 января 2019 г. не представлено, в то время как по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Определяя размер задолженности по долговой расписке от 10 мая 2020 г., суд первой инстанции исходил из анализа положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с условиями договора займа от 10 мая 2020 г., из которых усматривается, что конкретный размер процентов за пользование займом сторонами не согласован и в расписке отсутствуют данные, позволяющие однозначно определить этот размер, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком условий договора как в части срока, так и в части размера подлежащих уплате платежей, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по расписке от 10 мая 2020 г. за период с 1 мая 2021 г. по 1 апреля 2025 г. в размере 7765108,13 руб., состоящей из суммы основного долга в размере 4490000 руб. и процентов за пользование займом в размере 3275108,13 руб., рассчитанных на основании ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии правовых оснований для исчисления процентов за пользование займом исходя из размера ключевой ставки Банка России являются несостоятельными. В произведенном истцом расчете задолженности сумма процентов, подлежащих уплате за учетный период (столбец 4), и сумма платежа по возврату основного долга (столбец 5) (л.д. 6), входящие в состав каждого ежемесячного платежа в размере 439000 руб., приведены произвольно, без указания на конкретный механизм (формулу) их расчета, позволяющий распределить единый ежемесячный платеж именно подобным, а не иным образом (в ином соотношении денежных средств, засчитываемых в счет погашения основного долга и в счет погашения процентов). Так, например, в мае 2021 г. по расчету истца из ежемесячного платежа в размере 439000 руб. будет засчитано в счет погашения основного долга 61639,40 руб., в счет платы по процентам – 377 360,60 руб. Условие, позволяющее считать такое распределение согласованным обеими сторонами договора, в расписке отсутствует. При этом в поступившем позднее расчете задолженности (л.д. 75) истец производит начисление процентов, начиная с апреля 2021 г., и в мае 2021 г. из ежемесячного платежа в размере 439000 руб. в счет погашения основного долга будет засчитано 53979,76 руб., в счет платы по процентам – 385020,24 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по долговой расписке от 20 января 2020 г. судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, процессуальных нарушений не допущено. Решение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025