№2а-931-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антипова А.С.,

при секретаре Давлетовой Р.М.,

с участием административного истца – ФИО1

представителя административного истца – адвоката Тимирьяновой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и отказа в отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, просит признать незаконными решение ответчика о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и отказа в отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении него. 

В обоснование административного иска указано, что административный истец является гражданином Республики Таджикистан, въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, имеет разрешение на временное проживание № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Решением МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации. Истец имеет жену и малолетнюю дочь Б.Д,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации. Административный истец проживает на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ Управлением МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УМВД России по ХМАО-Югре с заявлением об отмене решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик отказал ему в отмене решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации. 

Полагает, что обжалуемое решение принято без учета положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которой гарантировано право на уважение его личной и семейной жизни. Запрет на въезд в Российскую Федерацию приведет к существенному ограничению его прав, прав членов его семьи, нарушит права ребенка.

В судебном заседании ФИО1 административный иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в заявлении. 

Представитель административного истца Тимирьянова А.Ф., поддержав исковые требования своего доверителя, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме и обратить решение к немедленному исполнению, так как срок нахождения ФИО1 на территории РФ истекает, ему необходимо будет собрать большое количество документов. 

Представитель административного ответчика - Управления МВД России по Ханты-Мансийцскому автономному округу – Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на административное исковое заявление ФИО1, в котором просит в удовлетворении административного иска отказать, так как совершение административным истцом административных правонарушений носит систематический характер, свидетельствует о противоправном поведении истца, ставящим под угрозу здоровье людей и общественную безопасность в Российской Федерации и пренебрежении данным лицом, действующим на территории Российской Федерации законодательством, поэтому применение такой меры, как неразрешение на въезд в Российскую Федерацию продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации. Неоднократное привлечение административного истца в течение трех лет к административной ответственности на территории Российской Федерации явилось основанием для принятия оспариваемого решения, которое было принято в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений и правонарушений, защиты здоровья и нравственности, не может расцениваться как нарушение прав истца и не свидетельствует о вмешательстве в его частную жизнь. Правовые ограничения, вытекающие из обжалуемого решения о неразрешении истцу въезда в Российсккуцю Федерацию до 07.01.2010 не влечет за собой запрет на проживание истца в Российской Федерации по истечении указанного срока. 

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика.

Заслушав административного истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Как установлено в судебном заседании, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Управлением МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось привлечение ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу данной нормы привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию должно быть обоснованным.

Судом установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 в течение трех лет одиннадцать раз привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 12.3, 12.5, 12.16, 12.23, 12.37, 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, въехал и проживает на территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Б.А., имеет малолетнего ребенка Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Учитывая нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", изложенную в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, обстоятельства дела, связанные с личной и семейной жизнью административного истца, а также характер совершенных им административных правонарушений, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и отказе в отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные Управлением МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных ФИО1 административных проступков, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, не оправдано крайней социальной необходимостью.

Согласно пункту 1 статьи 9 «Конвенции о правах ребенка» (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) (вступила в силу для СССР 15.09.1990) (1). Государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. 

В соответствии со ст.7 Семейного кодекса Российской Федерации Граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статей 54-55 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства. Ребенок имеет право на общение с обоими родителями. Равно как и на основании ст.63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемыми решениями созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО1 на личную семейную жизнь, у суда имеются основания для удовлетворения его требований о признании незаконным и отмене оспариваемых решений.

Ходатайство представителя административного истца относительно обращения решения к немедленному исполнению суд находит необоснованным и преждевременным, поскольку согласно данных МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции МВД по РБ в отношении ФИО1 принято решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство на основании пункта 2 статьи Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; действие разрешения на временное проживание на территории РФ прекращается с момента принятия решения о выдаче вида на жительство в РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 227 КАС РФ суд,

Решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и отказа в отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. 

Решение Управления МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и решение Управления МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об отказе в отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.С.Антипов 

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2а-931/2017 Давлекановского районного суда РБ