П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес>. 28 октября 2020 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Сенченко Н.В., 

с участием первого заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5,

защитника в лице адвоката ФИО16, представившего ордер № и удостоверение №, 

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работающего водителем в «Таксолет», военнообязанного, проживающего и состоящего на регистрационном учете: 

<

адрес>, ранее не судимого:

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств растительного происхождения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах, приобрел наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 0,87 грамма, которое стал хранить при себе, в целях последующего незаконного сбыта на территории 

<

адрес> третьим лицам.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО15 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, припаркованного у 

<

адрес>, незаконно сбыл, путем продажи за денежные средства в сумме № рублей, участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Юра», наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии №.

В тот же день, в период времени 

<

данные изъяты>, лицо под псевдонимом «

<

данные изъяты>», добровольно выдало приобретенное им указанное наркотическое средство сотрудникам полиции.

Подсудимый ФИО15 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Судом были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования согласно которым, он данное наркотическое средств нашел ранее в районе своего места жительства, когда именно не помнит. Он человек непьющий, алкоголь не употребляет и поэтому решил данное вещество оставить себе, чтобы изредка расслабляться. В том же пакете, который он нашел, находились остальные вещества, которые у него были изъяты сотрудниками полиции. Эти два пакета, где были по 3 свертка он оставил для себя, сбывать их никому не собирался, хранил для личного употребления. Коробок он передал «Юре» осознанно за денежные средства в размере 5 000 рублей. Обещает более законодательства России не нарушать, вести добропорядочный образ жизни. №

Допросив подсудимого, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО15 виновен в совершении преступления, что подтверждается следующими доказательствами:

Одним из доказательством виновности ФИО1 являются его собственные показания в ходе предварительного расследования согласно которым он сбыл наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГг. в салоне автомашины за денежные средства в сумме № рублей.

Из явки с повинной ФИО1 следует, что он чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ. он передал знакомому по имени 

<

данные изъяты> за денежные средства в сумме № спичечный коробок с марихуаной. №

Свидетель- лицо под псевдонимом «

<

данные изъяты>» в ходе предварительного расследования показал, что у него есть знакомый по имени ФИО3, с которым он ранее познакомился через общих знакомых.

От общих знакомых, имен которых он не помнит, ему стало известно, что они неоднократно приобретали у ФИО3 марихуану по цене № рублей за дозу («корабль»). При личной беседе ФИО3 неоднократно предлагал ему приобрести у него за № рублей наркотическое средство - марихуану. В связи с его отказом приобрести наркотическое средство ФИО3 просил его найти ему потенциальных клиентов, которым можно будет продать наркотик по выгодной цене. Об этом предложении он сообщил сотрудникам наркоконтроля в здании на 

<

адрес>.. Полицейские предложили ему поучаствовать в ОРМ «Проверочная закупка» с целью изобличения преступной деятельности «ФИО3», он согласился, в целях собственной безопасности написал заявление с просьбой сохранить его анкетные данные в тайне. ДД.ММ.ГГГГг. в служебном кабинете в присутствии приглашённых двух понятых мужчин он был досмотрен сотрудником полиции, после этого ему были выданы денежные средства в сумме № рублей, которые были ксерокопированы.

Созвонившись с «ФИО3», они договорились встретиться в районе торгового центра «Адмиралтейский». Он и сотрудники наркоконтроля на автомашине марки «РЕНО ЛОГАН» подъехали к магазину «Фреон» на 

<

адрес>, сотрудником полиции ему было выдано специальное аудио- видео записывающее устройство, он вышел из машины и, созвонившись с «ФИО3», пошел ко входу в торговый центр.

Увидев припаркованную автомашину ФИО3 

<

данные изъяты> он сел на переднее пассажирское сидение и в ходе беседы ФИО3 передал ему пакетик, внутри которого находился спичечный коробок, а он передал ему №, пояснив, что он может звонить ему в любое время по поводу приобретения наркотических средств. После этого он вышел и направился в ожидавший его служебный автомобиль «Рено-Логан», на котором он с сотрудниками полиции вернулись в здание Наркоконтроля. Там он в присутствии тех же понятых добровольно выдал пакетик со спичечным коробком желтого цвета, при вскрытии которого одним из сотрудников в нем было обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом конопли. (№

Показания свидетеля под псевдонимом «№» относительно приобретения им наркотических средств ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1 подтверждается актом о проведении ОРМ «Отождествление личности», согласно которому участник ОРМ под псевдонимом «Юра» на фотографии № опознал лицо (ФИО1), которое ему сбыл наркотическое средство за денежные средства в сумме № рублей около 

<

адрес>. Вышеуказанное лицо он опознал по внешнему виду, по форме глаз, носа. №

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участка местности около 

<

адрес>, присутствующий при следственном действии свидетель под псевдонимом 

<

данные изъяты> указал на вход в торговый центр «Адмиралтейский», где в пяти метрах в салоне автомашины № ФИО3 передал ему сверток с застежкой зип-лок внутри которого находился коробок желтого цвета с веществом растительного происхождения, что следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему№

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что им проверялась информация, поступившая в УНК о том, что подсудимый занимается сбытом наркотических средств растительного происхождения. Он являлся инициатором проведения оперативных мероприятий. В связи с этим было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка», для чего был подобран кандидат- лицо под псевдонимом «Юра». 

ДД.ММ.ГГГГг. проводилось указанное мероприятие. В период времени 

<

данные изъяты> в здании УНК в присутствии понятых, участнику ОРМ были выданы денежные средства в размере 5000 рублей. Они были ксерокопированы, перед выдачей денежных средств участник ОРМ был осмотрен, затем досмотрен служебный автомобиль. Участник ОРМ созвонился с подсудимым и договорился о встрече. Далее «

<

данные изъяты>» было выдано специальное звукозаписывающее устройство, использование которого возможно только при участии узкого круга лиц.

Примерно 

<

данные изъяты>. они выехали на автомашине от здания УНК в сторону 

<

адрес> к магазину «Фреон». Подъехав туда участник ОРМ пошел в сторону 

<

адрес>, где его ожидала припаркованная автомашина возле входа в торговый центр 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Автомобиль, который ожидал «Юру» был 

<

данные изъяты> Участник ОРМ сел на переднее сиденье в машину, затем вышел из нее, затем вернулся в их автомобиль, после чего они на автомашине вернулись в здание УНК, где 

<

данные изъяты>» выдал полимерный пакет внутри которого находился спичечный коробок с веществом зеленого цвета. В последующем с участием «Юры» проводилось опознание, который опознал ФИО1, как лицо сбывшее ему наркотическое средство. Участник ОРМ добровольно участвовал в оперативных мероприятиях. (№

Указанные показания свидетеля согласуются и с показаниями допрошенного на предварительном следствии свидетеля Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в здание УНК УМВД России по 

<

адрес> были приглашены двое участвующих лиц, в качестве понятых Свидетель №2 и Свидетель №3, в присутствии которых досматривался участник ОРМ «Юра», автомобиль, в их присутствии выдавались денежные средства а затем и приобретенные «Юрой» наркотические средства. (№

Показания свидетеля под псевдонимом «Юра» согласуются как с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 так и с материалами дела:

<

данные изъяты> УНК УМВД России по 

<

адрес> на основании постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка», утвержденного № Врио зам. начальника полиции по оперативной работе УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 (л.д.4-5) проведена проверочная закупка наркотического средства растительного происхождения у неустановленного лица по имени «ФИО3», который занимается сбытом наркотических средств в целях документирования преступной деятельности на сумму № рублей с применением наблюдения и аудиовидеозаписи.

Перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка от 03.06.2020г.», оперуполномоченный 1-го отдела УНК УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 в присутствии двух участвующих лиц Свидетель №2 и Свидетель №3 выдал участнику оперативного мероприятия «Проверочная закупка» Юре денежные средства в сумме № рублей с целью приобретения наркотического средства у неустановленного лица по имени ФИО3, что следует из акта осмотра и выдачи денежных средств №), в тот же день в период с №. осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, при этом наркотических средств и иных запрещенных в свободном обороте предметов и вещей не обнаружено. №

В ходе наблюдения установлено, что в 11 час 15 мин. от здания УНК УМВД России по 

<

адрес> выехал автомобиль ««

<

данные изъяты>», в салоне который находился участник ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «

<

данные изъяты>», проследовал к дому 54 Б по 

<

адрес> и остановился напротив магазина «

<

данные изъяты>». Участник ОРМ «

<

данные изъяты>» вышел из машины и пошел в сторону 

<

адрес>, где сел в припаркованную около входа в торговый центр «ФИО2 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» вышел из автомобиля 

<

данные изъяты> и вернулся в служебный автомобиль, сев на заднее сидение. Далее 

<

данные изъяты> автомашина прибыла в УНК УМВД России по 

<

адрес>. №

<

данные изъяты> в служебном кабинете № УМВД России по 

<

адрес>, оперуполномоченный Свидетель №1 добровольно выдал полимерный пакет в котором находится спичечный коробок желтого цвета. 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению химической судебной экспертизы вещество, массой в высушенном состоянии №, сбытое ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом по имени «ФИО3» возле 

<

адрес> участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Юра», является наркотическим средством растительного происхождения – каннабисом (марихуаной). (№

Указанные в показаниях свидетелей «Юра», Свидетель №1, ФИО11 обстоятельства проверочной закупки, также нашли свое подтверждение и в стенограмме аудиозаписи разговора участника ОРМ «Юра» и ФИО1, полученной ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» и рассекреченной №., из содержания которой подтверждается встреча «Юры» и ФИО1 в момент проведения ОРМ, в ходе разговора «Юра» передает денежные средства и пересчитывает от «одного до пяти» деньги и спрашивает о качестве, в ответ ФИО18 сообщает что «нормальная» и говорит о наличии «варика», сообщает цены, также говорит о наличии «гашиша». В беседе ФИО18 просит сообщить о качестве как «

<

данные изъяты> попробует», далее состоялась договоренность о том, что «

<

данные изъяты> может снова обратиться для приобретения наркотика. №

В судебном заседании была просмотрена полученная в рамках ОРМ видеозапись, подсудимый подтвердили факт указанной встречи, передачу им наркотического средства «Юре», состоявшийся разговор и принадлежность ему голоса, вследствие чего суд признает данную видеоаудиозапись наряду с иными достоверным доказательством причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств.

Допрошенные свидетели Свидетель №3 (№) и Свидетель №2(№) подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии в здании по адресу 

<

адрес> мужчина, который имел псевдоним «Юра», был досмотрен оперативными сотрудниками. Далее в их присутствии мужчине под псевдонимом «Юра» были выданы денежные средства в сумме № рублей, пять купюр по № рублей для проведения ОРМ «Проверочная закупка», был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», белого цвета, в результате осмотра наркотических средств и иных, запрещённых в свободном обороте предметов и вещей не обнаружено. Далее оперативные сотрудники и «Юра» уезжали на некоторое время после чего «Юра» после возвращения добровольно выдал пакет зип-лок, в котором находился спичечный коробок желтого цвета с вещество растительного происхождения, зеленого цвета, со специфическим запахом пояснив при этом, что в коробке находится наркотическое средство марихуана. Так же «Юра» пояснил, что наркотики ему сбыл за № рублей неустановленное лицо по имени ФИО3. 

Косвенным подтверждением причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств являются и результаты осмотра участок местности расположенного у 

<

адрес>, в ходе которого участвующий ФИО15,А. пояснил, что на данном участке местности он приобрел два прозрачных пакета с коноплей, которые были изъяты, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицы к нему. (№

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №4 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около ТЦ «ФИО2 Мегастор», когда вечером к нему обратились сотрудники полиции с просьбой об участии в качестве понятого. Мужчина, который представился как ФИО18 был задержан сотрудниками полиции и пояснил, что в пакетах, обнаруженных на асфальте находится наркотическое средств марихуана, которое он приобрел для личного потребления. В его присутствии указанные пакеты были изъяты, также изъят мобильный телефон марки «Самсунг». (№

Исследовав и проанализировав вышеизложенные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при установленных и изложенных выше обстоятельствах. 

Анализируя показания подсудимого, данные им в ходе расследования суд находит их правдивыми и достоверными, оснований для самооговора судом не установлено, данные показания соответствуют другим доказательствам по делу, логичны и не противоречивы. Судом установлено, что при производстве предварительного следствия, ФИО15 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб, замечаний ФИО13 не заявлял, правильность записи содержания следственного действия в протоколах удостоверены им самим, его защитником. Каких либо сведений о применении к ФИО18 недозволенных методов расследования в материалах дела не имеется. Указанные показания суд кладет в основу приговора, при этом ФИО18 после оглашения их судом, поддержал показания.

Оценивая явку с повинной суд полагает, что она в целом соответствуют установленным по делу обстоятельствам, явка с повинной является правдивым сообщением ФИО1 о совершенном преступлении и может быть положена в основу приговора.

Давая оценку показаниям свидетеля под псевдонимом «Юра » суд находит их стабильными и последовательными на всем протяжении предварительного следствия, оснований для оговора подсудимого со стороны указанного свидетеля не усматривается.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО14, суд приходит к выводу что они не являются лицами заинтересованными в исходе дела, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам, согласуются между собой и материалами уголовного дела, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение показания приведенных свидетелей. Их показания объективно подтверждаются результатами проведения комплекса следственных действий: проведением осмотра места происшествия, оперативного наблюдения, проведением ОРМ «Проверочная закупка», осмотра транспортного средства, заключением эксперта. Суд признает их допустимыми доказательствами. Никаких существенных противоречий в показаниях этих свидетелей судом не установлено.

Кроме того, показания указанных свидетелей, которые суд огласил в судебном заседании с согласия участников процесса, заверены подписью свидетелей, а так же ими собственноручно сделана запись «с моих слов напечатано верно и мною прочитано», что свидетельствует о том, что они ознакомились с содержанием протоколов, замечаний не высказали. Сведений об обжаловании свидетелями каких-либо действий должностных лиц, осуществлявших допрос, суду не представлено.

Оперативно-розыскные мероприятия, проведены в порядке, установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Из материалов уголовного дела следует, что, действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на проверку информации о незаконном сбыте на территории 

<

адрес> наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, а также источника поступления наркотических средств, пресечение и раскрытие преступления. Результаты оперативно-розыскных мероприятий подтвердили достоверность полученной информации. Со стороны сотрудников полиции противоправных действий в отношении ФИО1, направленных на склонение его к сбыту наркотических средств, то есть провокации, не усматривается.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий, сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, сформулированными в постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении определенного круга лиц, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с учетом того, что был установлен подсудимый и получено документальное подтверждение его деятельности, поэтому оснований полагать, что действия сотрудников правоохранительных органов являются незаконным не имеется.

Не доверять выводам экспертов, которые проводили в ходе предварительного следствия экспертизы, у суда нет никаких оснований. Выводы этих экспертов, заключения которых были исследованы в суде, согласуются с другими доказательствами и суд признает их допустимыми доказательствами. Никаких нарушений при назначении и проведении этих экспертиз судом не установлено, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об умысле подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств. 

Установлено, что ФИО15 имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно сбыл за денежное вознаграждение наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии № грамма участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» - лицу под псевдонимом «Юра».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации»: средство растительного происхождения - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии № грамма отнесено к наркотическим средствам и признаются судом таковыми.

Рассматривая вопрос о вменяемости ФИО1, суд находит, что его вменяемость сомнений не вызывает что подтверждено и заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы. С учетом заключения данной экспертизы, а также поведения ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд принимает во внимание, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает явку с повинной, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, заболевания, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту работы.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено, что позволяет применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ с учетом явки с повинной.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обладающего повышенной общественной опасностью, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы реально.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый может быть исправлен посредством назначения наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд, с учетом всего вышеуказанного, не усматривает.

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, совершения ФИО1 преступления впервые суд приходит к выводу не назначать дополнительное наказание.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, включить в срок отбытия наказания ФИО15 время содержания под стражей с №. по день вступления приговора в законную силу (в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима. 

Меру пресечения осужденному заключение под стражу отставить без изменения.

Вещественные доказательства: три прозрачных пакета с наркотическими средствами (№), первоначальные упаковки, самодельные бумажные конверты, с марлевыми тампонами, смывами, ватная палочка – уничтожить, мобильный телефон марки Самсунг А10 – вернуть по принадлежности, диск с видео – аудиозаписью – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией.

Судья СЕНЧЕНКО Н.В.