копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2018 года г.Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.Г., 

с участием: представителя истцаФИО4, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО1, действующей на основании письменного заявления ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-482/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлине и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 31 июля 2006 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 580533 рубля 57 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15005 рублей 34 копейки. Кроме того, Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 215 000 рублей. В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком ФИО2 31 июля 2006 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему ипотечный кредит в размере 1215000 рублей на срок по 30 июля 2021 года под 15% годовых на приобретение вышеуказанного дома и под его залог. Погашение кредита и процентов должно было производиться заёмщиком ежемесячно. Заемщиком условия кредитного договора неоднократно нарушались, он не производил своевременно и в полном объеме погашение кредита и уплату процентов, требование Банка о досрочном возврате кредита не выполнил, в связи с чем Банк просит взыскать с ответчика основной долг по кредиту в размере 580533 рубля 57 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество, залоговая стоимость которого составляет 1215000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3. действующая на основании доверенности (л.д. 71), направила в адрес суда заявление об уточнении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, просила определить начальную продажную стоимость жилого дома в размере 1 350 000 рублей, а также заявление об уменьшении исковых требований в связи с отплатой ответчиком части задолженности после подачи иска в размере 20000 рублей (л.д. 70, 91).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 141-142), в судебном заседании настаивала на удовлетворении измененных исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила взыскать также с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, пояснила, что руководство Банка настаивает, чтобы начальная продажная цена заложенного дома была назначена не всоответствии с заключением судебной экспертизы, а в том в размере, который указан в иске.

Представитель ответчика ФИО1,действующая на основании письменного заявления ответчика (л.д. 77), в судебном заседании сумму задолженности по кредиту и начальную продажную стоимость заложенного имущества не оспаривала, пояснила, что ответчик согласен с начальной продажной стоимостью дома, на которой настаивает представитель истца, ответчик не мог оплачивать кредит по состоянии здоровья, ему была сделана операции на сердце, в настоящее время он проживает в Краснодарском крае.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 139), направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие (л.д.90) и возражения на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как оплата по кредиту им не производилась в период с мая по август 2018 года в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами и состоянием здоровья, в доме зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, данное жилье является единственным (л.д. 79).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, между Банком и ответчиком ФИО2 31 июля 2006 года был заключен кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого Банк предоставил ему ипотечный кредит в размере 1215000 рублей на срок по 30 июля 2021 года под 16 % годовых на покупку жилья под залог приобретаемой недвижимости: жилого дома, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

адрес> (л.д. 49-50). Согласно п. 4.1 Договор заёмщик взял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с срочным обязательством. Дополнительным соглашением к договору от 15 августа 2007 года размер процентов по договору был снижен до 15% годовых (л.д. 56).

Банк свои обязательства по выдаче кредита ответчику выполнил в полном объеме, что подтверждается заявлением ФИО2 от 31 июня 2006 года на зачисление кредита (л.д. 41) и не оспаривалось ответчиком.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810 и 811 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом. 

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как было установлено в судебном заседании, ответчик не выполнил взятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, допустив задолженность по уплате кредита, что подтверждается расчетом (л.д. 33-39), выпиской по счету (л.д. 93-97), требованием о возврате кредита (л.д. 44). 

Как видно из представленного истцом расчета (л.д. 33-39), задолженность ФИО2 по состоянию на 28 июня 2018 года по основному долгу составляла 580533 рубля 57 копеек.

Суд, проверив расчеты истца, находит их верными.Представитель ответчика по размеру задолженности возражений не заявила.

После подачи данного иска 27 августа 2018 года ответчик ФИО2 погасил часть задолженности в размере 20000 рублей (л.д. 85).

Согласно справке о его задолженности по состоянию на 13 сентября 2018 года, представленной Банком, задолженность ответчика по основному долгу на указанную дату составила 560533 рубля 57 копеек (л.д. 92).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а кредитный договор, заключенный между сторонами, подлежит расторжению.

Обязательство заёмщика перед Банком в соответствии с п. 5.2.2 кредитного договора обеспечено залогом недвижимого имущества.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 с использованием кредитных средств Банка приобрел жилой дом по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, за 1 350 000 рублей по договору купли-продажи от 20 июля 2006 года, заключенному со ФИО8 (л.д. 61). Кроме того,между ФИО2 и Банком 15 августа 2007 года было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, в котором стороны установили залоговую стоимость объекта недвижимости в размере 100 % от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи (л.д. 56). Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество на данное жилое помещение наложено обременение – ипотека в силу закона (л.д. 45).

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. 

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, если просрочка незначительна.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору обипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. 

В силу пунктов 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. 

На основании п. 3 и 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен указать способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом,начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 22 октября 2018 года рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, по состоянию на 1 октября 2018 года составляет 750000 рублей, рыночная стоимость земельного участка (на правах аренды) 90000 рублей (л.д. 111-136).

Поскольку в судебном заседании представитель истца, несмотря на то, что по заключению эксперта рыночная стоимость дома, ниже, чем указано в иске, настаивала на назначении начальной продажной стоимости данного жилого дома в размере 1 350 000 рублей, а представитель ответчика пояснила, что ответчик согласен с такой стоимостью, суд считает, что стороны в судебном заседании пришли к соглашению о начальной продажной цене заложенного имущества в размере 1 350 000 рублей.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, установить порядок его реализации путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 1 350 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче данного иска Банк уплатил государственную пошлину в размере 15005 рублей 34 копейки, что подтверждается платёжным поручением № от 20 июля 2018 года (л.д. 31). Истец также понес расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается документально (л.д. 144).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 25005 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 24, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 31 июля 2006 года междуФИО2 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО).

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 560 533 (пятьсот шестьдесят тысяч пятьсот тридцать три) рубля 57 копеек и судебные расходы в размере25005 (двадцать пять тысяч пять) рублей 34 копейки, всего в общей сумме 585538 (пятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 91 копейка.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога имущество – комнату, находящуюся по адресу: Ямало – Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>,путем продажи на публичных торгах и удовлетворить требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» из стоимости данного имущества, установив его начальную продажную цену в размере 1350000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления решения в полном объемепутём подачи жалобы через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая 

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания И.Г. Ушакова

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 года.