№12-20/2025

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2025 года г.Талдом

Судья Талдомского районного суда Московской области Мухортов С.В., с участием адвоката Пантухова С.Е., представившего удостоверение №№ и ордер №№, при секретаре Сорокиной А.Н.,

рассмотрев жалобу адвоката Пантухова ФИО9 на постановление №№, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по ИАЗ и розыску ОГАИ ОМВД России по Талдомскому городскому округу по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по ИАЗ и розыску ОГАИ ОМВД России по Талдомскому городскому округу ФИО2 ФИО10 рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, в отношении Цинцадзе ФИО16, и вынесено постановление о назначении последнему административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут на автодороге «

<

данные изъяты>» в Талдомском городском округе Московской области вблизи 

<

адрес> водитель Цинцадзе ФИО17, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, при повороте налево в нарушение п.8.1 ПДД РФ не подал сигнал световым указателем поворота, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 ФИО13., с последующим съездом в кювет.

Защитник Цинцадзе ФИО18 адвокат Пантухов ФИО15 не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в судебном порядке, указывая на то, что объективных доказательств совершения Цинцадзе ФИО19 административного правонарушения должностным лицом, вынесшим постановление, исследовано не было. Выводы о невыполнении Цинцадзе ФИО20 требований п.8.1 ПДД РФ противоречат имеющимся в деле доказательствам, а именно письменным объяснениям Цинцадзе ФИО21, объяснения свидетеля ФИО3, из которых следует, что Цинцадзе ФИО22 при совершении маневра поворота налево подал сигнал световым указателем поворота. В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Цинцадзе ФИО23, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, судья на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитника.

Защитник Цинцадзе ФИО24 адвокат Пантухов ФИО32 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав адвоката Пантухова ФИО33, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Как следует из письменного объяснения Цинцадзе ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ последний указал, что при совершении маневра поворота он заблаговременно включил указатель левого поворота на автомобиле, то есть виновным во вмененном ему правонарушении не признал. От подписи в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Цинцадзе ФИО26 отказался. Из показаний свидетеля Гоженко ФИО34 следует, что когда она ехала на автомобиле за автомашиной ФИО4, регистрационный знак №, водитель последней сбавил скорость и включил указатель левого поворота на автомобиле, а затем произошло дорожно-транспортное происшествие. Из письменных объяснений ФИО5 следует, что в момент, когда она совершала обгон попутно двигавшихся транспортных средств, водитель ФИО4, регистрационный знак №, левого указателя поворота не включал. 

В установленном КоАП РФ порядке пояснения Цинцадзе ФИО27 и иных лиц проверены не были, оценка им в постановлении должностным лицом не дана, доказательств, объективно опровергающих пояснения Цинцадзе ФИО28, в материалах дела не имеется.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит лишь указание на выявленное нарушение, в постановлении не указаны доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо не раскрыло содержание этих доказательств и не дало им надлежащей оценки. Кроме того, из содержания постановления невозможно определить траекторию движения автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО5 ФИО35 относительно автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Цинцадзе ФИО29

Таким образом, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ и является немотивированным, вынесено преждевременно, до надлежащего всестороннего и объективного исследования имеющих значение по делу обстоятельств, по делу надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам не дана, что суд считает существенным нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ, что влечет безусловную отмену состоявшегося по делу постановления.

Поскольку сроки привлечения Цинцадзе ФИО30 к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ не истекли, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОГАИ ОМВД России по Талдомскому городскому округу.

При новом рассмотрении дела необходимо тщательно проверить все доводы, изложенные Цинцадзе ФИО31 в письменном объяснении, а также его защитником адвокатом Пантуховым С.Е. в апелляционной жалобе, и в совокупности с другими доказательствами по делу дать им юридическую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление №№, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по ИАЗ и розыску ОГАИ ОМВД России по Талдомскому городскому округу по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, в отношении Цинцадзе ФИО36 отменить.

Дело об административном правонарушении направить в ОГАИ ОМВД России по Талдомскому городскому округу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись С.В. Мухортов