УИД:50RS0010-01-2023-000357-76

Дело № 2-1254/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Бакаевой А.Ю., с участием представителя истца по основному иску ФИО1, представителя ответчиков по основному иску ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Балашиха к ФИО3 и ФИО4 о признании нежилого здания самовольной постройкой, обязании привести самовольную постройку в соответствие с установленными законом требованиями, запрете эксплуатации и ведении коммерческой деятельности до приведения самовольной постройки в соответствии с установленными законом требованиями и встречному иску ФИО3 и ФИО4 к Администрации г.о. Балашиха и Министерству жилищной политики Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Администрация г.о. Балашиха обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что Главным управлением государственного строительного надзора МО 03.08.2022 года была выявлена самовольная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0060801:3586 по адресу: 

<

адрес>. Согласно протоколу осмотра от 01.08.2022 года на данном земельном участке возводится одноэтажное здание, площадью около 280 к.м., выполненное из монолитного железобетонного фундамента, каркас здания выполнен из металлических конструкций, стены из декоративных панелей. Разрешение на строительство данного объекта не выдавалось, объект возведен с нарушением требований ст. 51 ГрК РФ. Земельный участок на котором расположен возводимый объект имеет вид разрешенного использования - под торговый комплекс, категория земель – земли населенных пунктов, право собственности зарегистрировано за ответчиками. Поскольку объект недвижимости возводится без разрешения на его строительство, не имеет проектной документации, оно является незаконной самовольной постройкой. 

Просит суд признать нежилое здание торгового центра, расположенное по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой, обязать ответчиков получить в установленном законом порядке разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию и запретить ответчикам осуществлять предпринимательскую деятельность в нежилом здании до получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. 

ФИО5 обратились в суд со встречным иском к Министерству жилищной политики МО, Администрации г.о. Балашиха Мо о признании права собственности на самовольную постройку, пояснив, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>А в равных долях, то есть по ? доле в праве собственности каждый. В 2022 году ими было принято решение о возведении на земельном участке жилого помещения согласно виду разрешенного использования земельного участка. Строительство было начато 11.05.2022 года и окончено 09.01.2023 года, площадь здания составляет 422, 2 кв.м.. Ввести здание в эксплуатацию не представляется возможным, поскольку отсутствует разрешение на его строительство. При этом, здание соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, соответствует параметрам безопасности, имеются основания для признания за ними права собственности на возведенный ими объект недвижимости. 

Просят суд признать за ними право собственности на нежилое здание по адресу: 

<

адрес>А.

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Балашиха на иске настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска. Одновременно пояснил, что, несмотря на то, что строение соответствует строительно-техническим требованиям, нормам и правилам, не влечет угрозы жизни и здоровья гражданам, оно все равно является самовольной постройкой. Оснований для признания на него права собственности не имеется, поскольку отсутствует разрешение на его строительство и разрешение на его ввод в эксплуатацию.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против основного иска, настаивал на удовлетворении встречного. Одновременно добавил, что получить разрешение на строительство объективно невозможно, поскольку объект недвижимости уже построен, разрешение на его ввод в эксплуатацию также не представляется возможным получить, поскольку нет разрешения на строительство объекта недвижимости. При этом, просил принять во внимание то, что согласно заключению судебной экспертизы, нежилое строение соответствует строительно-техническим требованиям, нормам и правилам, не влечет угрозы для жизни граждан, возведено на земельном участке с разрешенным для этого видом использования. 

Представитель Министерства жилищной политики Мо в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 218, 222 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:50:0060801:3586 в равных долях, то есть по ? доле в праве собственности каждый с 2019 года на основании договора купли-продажи. 

Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - под торговый комплекс.

На указанном земельном участке ФИО5 в период с 11.05.2022 года по 09.01.2023 года было возведено нежилое здание под торговый комплекс каркасного типа застройки, обще площадь. 422,2 кв.м..

Разрешение на строительство данного нежилого помещения, ФИО5 получено не было.

17.02.2023 года ФИО5 обратились в Министерство жилищной политики Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

22.03.2023 года в выдаче разрешения было отказано на том основании, что среди комплекта документов, предоставляемых в электронном виде с помощью РПГУ должно быть разрешение на строительство которое получается до начала строительных работ. 

В виду отсутствия такого документа у ФИО5, получение ими разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным. 

Определением суда от 21.03.2023 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».

Согласно экспертному заключению, нежилое здание соответствует нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе, СНиПов, предъявляемых к нежилым строениям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушает. 

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов в своей полноте, достоверности, ответчиками по встречному иску не опровергнуты. 

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим иск Администрации г.о. Балашиха удовлетворить частично, а иск ФИО5 удовлетворить.

Поскольку ФИО5 не было получено разрешение на строительство объекта недвижимости, не было получено разрешение на его ввод в эксплуатацию, возведенное ими здание является самовольной постройкой. 

Вместе с тем, несмотря на то, что ФИО5 не была получена разрешительная документация, здание было возведено ФИО5 на земельном участке, находящемся в собственности ФИО5, имеющем вид разрешенного использования, подразумевающего строительство объекта торговли, здание соответствует строительно-техническим, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Кроме того, по окончании строительства объекта недвижимости, ФИО5 предпринимали меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, получение которого в настоящее время в административном порядке не представляется возможным в виду отсутствия разрешения на его строительство, получение которого также объективно невозможно в виду того, что здание уже возведено. 

Не находит суд оснований для удовлетворения заявления ООО «Первый экспертный центр» о взыскании расходов по производству экспертизы в размере 120 000 рублей, поскольку из представленных представителем ФИО5 платежных документов следует, что указанная сумма была ими оплачена 29.09.2023 года. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

иск Администрации г.о. Балашиха (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (паспорт серии №) и ФИО4 (паспорт серии №) о признании нежилого здания самовольной постройкой, обязании привести самовольную постройку в соответствие с установленными законом требованиями, запрете эксплуатации и ведении коммерческой деятельности до приведения самовольной постройки в соответствии с установленными законом требованиями - удовлетворить частично.

Признать нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, площадью 422,2 кв.м. – самовольной постройкой.

Встречный иск ФИО3 и ФИО4 к Администрации г.о. Балашиха и Министерству жилищной политики Московской области (ИНН 

<

***>) о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за ФИО3 и ФИО4 право собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, площадью 422,2 кв.м. в равных долях, то есть по ? доле в праве собственности за каждым. 

В иске Администрации г.о. Балашиха к ФИО3 и ФИО4 об обязании привести самовольную постройку в соответствие с установленными законом требованиями, запрете эксплуатации и ведении коммерческой деятельности до приведения самовольной постройки в соответствии с установленными законом требованиями - отказать. 

Заявление ООО «Первый экспертный центр» о взыскании расходов по производству судебной экспертизы – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Судья: М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2023 года