Дело № 1-106/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования и уголовного дела

12 сентября 2019 года г. Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гриценко Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Радужный Аксеновой Ю.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Дорошенко Т.А., а также потерпевшего ФИО8 

- рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

- в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он 22 июля 2019 года в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут, находясь на территории бывшей автобазы №16 в Южной промышленной зоне г. Радужного, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, взломав при помощи найденной металлической арматуры навесной замок, установленный на двери гаража, расположенного на территории данной базы, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил 90 литров бензина АИ-92, стоимостью 41,05 рублей за литр, общей стоимостью 3 694, 50 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Потерпевший ФИО10 после назначения судебного заседания представил письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая на то, что причиненный преступлением материальный ущерб ему полностью возмещен, а моральный вред заглажен, путем принесения извинений ФИО1, которые он принял и примирился с последним.

ФИО11 в подготовительной части судебного заседания поддержал заявленное ходатайство, ссылаясь на то, что он примирился с подсудимым, и последний ему возместил причиненный преступлением материальный ущерб.

Подсудимому ФИО1 в судебном заседании разъяснен порядок и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК Российской Федерации, а также положения ч. 2 ст. 27 УПК Российской Федерации, и он не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию. 

Защитник Дорошенко Т.А. в судебном заседании согласился с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим, полагая, что все основания для этого имеются. 

Государственный обвинитель Аксенова Ю.С. в судебном заседании полагала невозможным прекратить дело по заявленному потерпевшим основанию, так как, по ее мнению, прекращение дела будет противоречить принципам уголовного судопроизводства, а именно предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с проникновением в помещение.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статьей 76 УК Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу изложенной нормы уголовного закона, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил впервые преступление, отнесенное в силу ст. 15 УК Российской Федерации к категории средней тяжести, характеризуется по месту регистрации и месту проживания посредственно (том 1 л.д. 58, 64), на учете у врачей психиатра и нарколога в БУ «Радужнинская городская больница» не состоит (том 1 л.д. 68, 70), к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 61), после совершения преступления в содеянном чистосердечно раскаялся, к моменту рассмотрения уголовного дела, причиненный преступлением вред загладил в полном объеме, о чем свидетельствует заявление потерпевшего. 

Сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего ФИО12 на прекращение уголовного дела оснований не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04 июня 2007 года № 519-О-О о том, что указание в ст. 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. 

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, свободное волеизъявление потерпевшего на прекращение уголовного дела, а также оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд не находит правовых препятствий, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации и ст. 25 УПК Российской Федерации, для прекращения уголовного дела.

При этом, доводы государственного обвинителя, суд признает несостоятельными, так как при установленных обстоятельствах, прекращение настоящего уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 25, 254 и 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное преследование и уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: - снегоболотоход марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – оставить у владельца ФИО2; 3 канистры объемом по 30 литров с бензином АИ-92 – оставить у владельца ФИО13.; мужские кроссовки фирмы «Adidas» - оставить у владельца ФИО1; отрезок металлической арматуры, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Радужному - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток, путем подачи жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Подсудимый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Л. Гриценко