Судья первой инстанции ФИО2 №

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Михальковой Е.А., 

при секретаре Кудряшовой И.А., 

с участием государственного обвинителя Склярова Ю.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Здорова А.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Горба Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Горба Б.В., апелляционным представлением помощника прокурора Симферопольского района Разенковой И.С. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 4 года 1 месяц, освобожден от основного наказания ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. По состоянию на 14 мая 2025 года неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 1 месяц,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, по правилам предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания назначенного приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами и окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных и один раз в месяц являться на регистрацию в установленный этим органом день. 

Испытательный срок ФИО1 определено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу.

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Горб Б.В. просит отменить приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, возвратить уголовно дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения.

Адвокат считает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 наряду с ФИО1 принимало участие иное лицо - ФИО9, который против воли потерпевшего управлял транспортным средством, а также применял к потерпевшему физическое насилие, направленное на подавление воли к сопротивлению противоправным действиям. Изложенные обстоятельства, по мнению представителя потерпевшего, дают основания для квалификации действий ФИО1 по статье уголовного закона, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление, а именно по п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, то есть угон, совершенный группой лиц по предварительно сговору, а также по ч. 4 ст. 166 УК РФ, как угон, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Симферопольского района Разенкова И.С., не оспаривая доказанность вины осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона. 

Считает, что судом первой инстанции необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 совершено преступление при очевидных обстоятельствах, информацию о преступлении, ранее не известную органу дознания не предоставлял, о совершенном преступлении сообщил потерпевший Потерпевший №1. Суд в приговоре свое решение в данной части не мотивировал.

Кроме того, обращает внимание на то, что в описательно - мотивировочной части приговора (л.2) имеется ссылка о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, что противоречит материалам уголовного дела.

Также указывает, что судом при определении вида и размера наказания установлено, что отягчающие обстоятельства наказания ФИО1 отсутствуют. Вместе с тем, в описательно - мотивировочной части приговора (на л.5) суд указывает на наличие обстоятельств, отягчающих наказание.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 соблюдены.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ установлена совокупностью доказательств, исследованных в суде и полно и правильно приведенными в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в совершении вышеуказанного преступления и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно до 18 часов 00 минут он находился вместе с ФИО9 в гараже по адресу: 

<

адрес>. Примерно в это же время ему позвонил ФИО14 и предложил встретиться в кафе 

<

данные изъяты> В кафе находились ФИО14, ФИО16, ФИО9, они начали общаться, в ходе разговора ФИО14 сообщил, что Потерпевший №1 распространяет про жену ФИО16 слухи. В последующем ФИО14 и ФИО16 сообщили, что им необходимо заехать к Потерпевший №1 домой, чтобы пообщаться, он вместе с ФИО9 поехал с ними. Когда подъехали к дому он и ФИО9 вышли из машины и пошли в гараж, а ФИО14 и ФИО16 ушли в сторону дома Потерпевший №1. Через некоторое время он вышел из гаража и увидел перед воротами гаража ФИО14, ФИО16 и Потерпевший №1, которые разговаривали и собирались ехать на мусульманское кладбище, расположенное в 

<

адрес>, так как Потерпевший №1 должен был поклясться на кладбище, что это не он распространял слухи про жену ФИО16, после чего он вернулся в гараж. Он и ФИО9 находились в гараже и им показалось странным, что Потерпевший №1 долгое время не возвращается, после чего он решил, взять автомобиль Потерпевший №1 и поехать на кладбище и в случае необходимости отвести последнего домой. В ходе разговора с ФИО9 он сказал, что они поедут на автомобиле Потерпевший №1, который стоял в гараже, при этом ФИО9 сказал, что Потерпевший №1 ранее разрешал ему пользоваться его автомобилем. После чего они сели в автомобиль марки 

<

данные изъяты> белого цвета государственный регистрационный знак № регион, выехали из гаража и поехали в сторону мусульманского кладбища в 

<

адрес>. Приехав на кладбище, он увидел ФИО14, ФИО16 и Потерпевший №1, выйдя из машины, он пояснил Потерпевший №1, что они приехали за ним, после чего последний сел на переднее пассажирское сидение, ФИО9 сел на водительское сидение, а он сел на заднее сидение. В пути следования Потерпевший №1 сделал замечание, что он не разрешал брать его автомобиль. По приезду ФИО9 загнал автомобиль в гараж, отдал ключи Потерпевший №1, и они разошлись по домам. 

Кроме признания осужденным ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетеля ФИО9, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии мер к ФИО1.

Суд первой инстанции непосредственно и тщательно исследовал указанные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что данное преступление было совершено ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору со свидетелем ФИО3 Усманом, а потому усматривается более тяжкий состав преступления, а также было применено насилие к потерпевшему для совершения угона, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело только в рамках предъявленного обвинения.

Так, согласно обвинению ФИО1, находясь в гараже по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, путем свободного доступа проник в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, не имея права на управление указанным автомобилем и не получив устного и письменного разрешения (доверенности) от собственника, используя имеющийся в замке зажигания ключ, привел двигатель в рабочее состояние, выехал из данного гаража и проехал в сторону мусульманского кладбища, расположенного в 

<

адрес>.

Суд, проанализировав все имеющиеся доказательства в их совокупности в рамках предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении органами следствия и правильно сделал вывод о том, что указанные потерпевшим события, в которых, по мнению последнего усматривается более тяжкий состав преступления, имели место после указанных в обвинении и выходят за рамки вмененных.

Более того, свидетель ФИО9 показал суду, что ФИО1 сказал ему, что они поедут на машине Потерпевший №1, которой Потерпевший №1 разрешал ФИО1 пользоваться. После чего они сели в автомобиль, ФИО1 сел за руль, а он сел рядом на пассажирское сиденье, выехали из гаража и поехали на мусульманское кладбище в 

<

адрес>. 

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось никаких оснований считать, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава более тяжкого преступления, чем инкриминированное ему органами следствия, обвинительный акт по данному уголовному делу составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, не имелось и правовых оснований к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ о чем суд первой инстанции мотивировал свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом по указанным в апелляционной жалобе фактам потерпевшим были написаны заявления и проведена соответствующая проверка, в связи с чем, эти доводы не могут повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, что также не лишает потерпевшего права в установленном законом порядке обратиться с заявлением о совершении в отношении него преступления.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Тот факт, что в описательно-мотивировочной части приговора перед описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, суд ошибочно указал на виновность ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 2 приговора), является допущенной техническая ошибкой и может быть устранена судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел требования ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в данной части и усиления наказания.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, в ходе предварительного и судебного следствии дал подробные, признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления - угона автомашины, которые суд положил в основу приговора, что свидетельствует об его активном способствовании расследованию и раскрытию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание судом верно не установлено. 

В описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции указал, что при назначении вида наказания ФИО1, учитывает обстоятельства, отягчающие его наказание, вместе с тем из текста приговора не следует, что судом установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, а потому доводы прокурора о необходимости исключить указание суда о наличии обстоятельств отягчающих наказание осужденного, подлежат удовлетворению. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли бы быть основанием для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, также как оснований для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания, суд верно применил положения ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет. 

Назначенное судом основное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью отвечает принципу гуманизма и справедливости, и отвечает целям наказания по достижению исправления и перевоспитания осужденного. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, по делу допущено не было.

Апелляционная жалоба удовлетворения не подлежит, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора указание суда на виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, что при назначении наказания ФИО1, суд учитывает обстоятельства, отягчающие его наказание.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: