РЕШЕНИЕ

06 февраля 2020 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

рассмотрев материалы дела №12-11/2020 по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Извещение, направленное по месту жительства, возвращено по истечению срока хранения, такое извещение судья находит надлежащим, явка ФИО1 для рассмотрения жалобы обязательной не является, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. 

Проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, и 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

данные изъяты>

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду нарушения им требований п. 8.4 ПДД РФ. 

Должностное лицо, признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, указал, что при выполнении маневра перестроения он допустил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя 

<

данные изъяты> свидетелей 

<

данные изъяты> фотографиями, схемой места ДТП, сведениями о ДТП. 

Этим доказательствам должностным лицом Административного органа дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, судья приходит к выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из показаний свидетелей, фотографий и схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что транспортное средство «HYUNDAI AERO CITY 540» находилось на крайней правой полосе у остановочного пункта, а следовавший попутно автомобиль под управлением ФИО1, перестраивался слева направо, о чем свидетельствует расположение задней оси этого автомобиля относительно разметки, разделяющей полосы движения. При таких обстоятельствах в данной дорожно-транспортной ситуации ФИО1, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, совершая маневр перестроения, не убедился в его безопасности, создав помеху автомобилю, располагающемуся правее его, допустив на него наезд. 

Доводы заявителя сводятся к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств судья не усматривает. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим административному правонарушению, назначенным в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

То есть, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица Административного органа не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу оставить без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 

<

данные изъяты> без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд г. Иркутска.

Судья: С.В. Почепова