Дело № 1-441\2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре: Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Бондаря А.А.,

подсудимого: ФИО1 и его защитника – адвоката Масловой Т.А., 

<

...>,

представителя потерпевшего 

<

...> - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию "."..г. в виде штрафа в размере 

<

...> по постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Городищенского муниципального района Волгоградской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, вступившего в законную силу "."..г., совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно 

<

...> ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина 

<

...> принадлежащего 

<

...> расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидел на стеллаже выставленную на продажу бутылку виски 

<

...> с 

<

...>, емкостью 

<

...> стоимостью 

<

...> за 1 штуку, принадлежащую 

<

...> Осуществляя умысел на мелкое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 взял со стеллажа указанную бутылку виски, спрятал ее себе под куртку, и прошел через кассовую зону, не оплатив товар, и вышел из торгового зала магазина 

<

...> причинив 

<

...> материальный ущерб в размере 

<

...>

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Маслова Т.А. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего 

<

...> - ФИО7 (согласно его телефонограмме) - не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, представителя потерпевшего, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства; оснований полагать самооговор подсудимого, у суда не имеется; обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание (ст.60 УК РФ).

Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и мог руководить ими.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления 

<

...> его возраст 

<

...>

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, в его действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и наказание в виде лишения свободы не является единственным видом наказания, предусмотренным санкцией инкриминируемой ему статьи, соответственно, подсудимому при данных обстоятельствах должен быть назначен вид наказания в виде обязательных работ.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 150 часов обязательных работ в месте, определяемом органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 - оставить 

<

...> до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: /подпись/ Секерина Т.В.