РЕШЕНИЕ

 12-64/2019

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

6 мая 2019 года г.Туймазы РБ

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Липатова Г.И., 

при секретаре Галлямовой Р.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб..

В жалобе, поданной в Туймазинский межрайонный суд РБ ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица считая его незаконным, и о прекращении производства по делу, на том основании, что перед совершением маневра левого поворота он включил сигнал левого поворота, доказательств обратного не имеется, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу лица, кроме того указывает, что в фабуле постановления указано, что ФИО1 не занял заблаговременно крайнее левое положение перед маневром левого поворота, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, таким образом фабула не соответствует вменяемому административному правонарушению.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов ехал на автомобиле Ки Рио по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, который двигался по правой стороне дороги. В это время автомобиль Лада, не включив сигнал поворота, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение, резко повернул влево, и совершил с ним столкновение, а он по инерции совершил столкновение с а/м Шкода Етти находившейся на стоянке возле парикмахерской «Эдем». 

Должностное лицо ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 выехали на место ДТП на 

<

адрес> на место ДТП установили, что на месте совершения административного правонарушения проезжая часть 

<

адрес> имеет двухстороннее движение и две полосы для движения, по одной полосе в каждом направлении. Полосы движения дорожной разметкой не разделены. Оба автомобиля осуществляли движение по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в попутном направлении. При этом автомобиль, под управлением ФИО1, без сигнала поворота, без заблаговременного перестроения повернул в левый ряд. При совершении данного маневра произошло столкновение транспортных средств. Кроме того суду пояснил, что в тексте административного протокола и в постановлении допущена описка, вместо ст. 12.14 ч.1.1, указано неверно ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, на 

<

адрес> возле 

<

адрес> управляя автомобилем марки Лада 219060 гос. номер №, ФИО1 при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23.03.2019г. и приложением к нему; объяснениями: ФИО2, Х.М.ГБ., схемой ДТП, рапортом в дежурную часть ОМВД по 

<

адрес>, справкой о ДТП.

Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении на автомобиле Лада Гранта имелись следующие механические повреждения: заднее левое крыло, задняя левая дверь, стекло передней левой двери. На автомобиле ФИО2: переднее левое крыло, капот, передний бампер, передняя левая фара, передняя правая фара, передние правая и левая ПТФ, переднее правое крыло, передняя правая дверь, подушки безопасности 2 штуки. 

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на а/м Лада Гранта. Хотел заехать в магазин «Строймир» на 

<

адрес>. Увидел, что стоянка свободна возле парикмахерской «Эдем». Когда ехал, смотрел в зеркало заднего вида. Машин не наблюдал. Ехал примерно со скоростью 40 км/ч Начал поворачивать влево предварительно включив сигнал поворота. И вдруг резкий удар в боковую часть водителя и машину отбросило на 4 метра. Увидел потом а/м Киа Рио. После столкновения повреждены водительская дверь, разбито стекло. 

Из письменного объяснения водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле Киа Рио по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>, двигавшийся по правой стороне проезжей части. Он резко без сигнала поворота и без перестроения повернул влево и совершил столкновение с ним. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и вынесения в отношении него постановления о назначении административного наказания за совершение указанного административного правонарушения.

Между тем административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит лицо, управляющее транспортным средством, за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Как видно из протокола и постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 вменялось и он признан виновным в нарушении требований п. 8.5 ПДД РФ.

Нарушение ФИО1 указанного пункта ПДД РФ заключается в том, что он перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Заблаговременно в данном случае означает, что маневр поворота налево должен был совершаться с таким временным интервалом, который обеспечивал бы его безопасность с учетом скорости движения автомобиля под управлением ФИО1 и окружающей дорожной обстановки.

В данном случае, с учетом того, что ФИО1 осуществлялся маневр поворота налево, и он допустил нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом административного органа неправильно были квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод должностного лица о том, что в постановлении должностного лица административного органа была допущена описка в части квалификации действий ФИО1 суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

По смыслу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ исправление описки возможно только в случае, если не изменяется существо постановления по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, ошибочная квалификация действий ФИО1 содержится как в постановлении о назначении административного наказания, так и в протоколе об административном правонарушении.

В результате исправления описки изменится квалификация действий ФИО1

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.14 и частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными.

Переквалификация действий ФИО1 с части 1 статьи 12.14 на часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Разрешая вопрос об административном наказании, суд учитывает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение ФИО1 административного правонарушения впервые, полагаю необходимым назначить ему административное наказание по части 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Доводы в жалобе о неверной квалификации не могут повлечь отмену постановления, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений требования п. 8.5 ПДД РФ со ссылкой на то, что автомобиль под его управлением перед выполнением маневра поворота налево заблаговременно занял крайнюю левую полосу движения, и он не совершал резкого поворота влево, не могут повлечь отмену постановления и решения.

Из анализа положений пункта 8.5 ПДД РФ следует, что при изменении направления движения подлежит учету объективная дорожная ситуация.

На водителя перед совершением маневра поворота налево возложена обязанность заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Заблаговременность подразумевает, что в крайнем положении транспортное средство должно находиться до начала выполнения маневра, при этом не должно создаваться помех другим участникам дорожного движения.

Изложенное, согласуется с п. 1 ст. 7 и п. 1 ст. 14 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанными нормами права водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости (п. 1 ст. 14 Конвенции о дорожном движении). Пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу (п. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении).

ФИО1 не выполнил требование пункта 8.5 ПДД РФ, не убедился в том, что может совершить маневр, не подвергая опасности иных пользователей дороги, а именно грузового автомобиля Киа Рио под управлением ФИО2 с учетом его положения, направления движения и скорости, создал ему помеху в движении, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение. То же следует и из его письменного объяснения, оглашенного в судебном заседании.

Не выполнив требования Правил дорожного движения Российской Федерации о заблаговременном занятии соответствующего крайнего положения при повороте налево ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица отмены протокола об административном правонарушении должностного лица не имеется. 

На основании ст.ст., 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица административного органа инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности изменить: действия ФИО1 переквалифицировать с части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1.1 статьи 12.14 названного Кодекса.

Назначить ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке надзора (ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ).

Судья Г.И. Липатова