Дело № 2-867/2025 

Решение

 в окончательной форме составлено 11.09.2025 

УИД 51RS0006-01-2025-001547-23 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Мончегорск

Мончегорский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Бахаревой И.В., 

при секретаре Сорвиной Я.В., 

с участием истца Б.Т.А.,

прокурора Беляевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т.А. к Б.А.В., С.В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Б.Т.А. обратилась с исковым заявлением в суд к Б.А.В., С.В.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником указанной квартиры на основании договора дарения от 

<

дд.мм.гггг>. Ответчик Б.А.В. приходится ей сыном, ответчик С.В.С. являлся пасынком Б.А.В. и был зарегистрирован в квартире по просьбе Б.А.В. Ответчики фактически никогда в квартире не проживали, их вещи в квартире отсутствуют, место их жительства в настоящее время ей неизвестно, родственные и семейные отношения с ним не поддерживаются, членами её семьи они не являются. Сохраняя регистрацию по принадлежащей ей квартире, они нарушают её права собственника, она вынуждена оплачивать коммунальные услуги с учетом регистрации в квартире ответчиков. Просит удовлетворить исковые требования. 

В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенном в нем. Уточнила, что ответчик Б.А.В. приходится ей сыном, в квартире жил примерно неделю в 

<

дд.мм.гггг> году, потом уехал в 

<

адрес>, где стал проживать и работать. Добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, помощи в оплате коммунальных услуг не оказывает. Ответчик С.В.С. является сыном женщины, с которой некоторое время проживал Б.А.В. В квартире С.В.С. никогда не проживал, его вещи в квартире отсутствуют, помощи в оплате коммунальных услуг не оказывает. Просьбы добровольно сняться с регистрационного учета Б.А.В. игнорирует, рекомендовал ей обратиться с этим вопросом в суд. Просит удовлетворить исковые требования. 

Ответчик Б.А.В. о месте и времени судебного заседания извещался, по извещению за получением судебной повестки на почту не явился, место его нахождения неизвестно, что в соответствии со ст. 119 ГПК РФ дает суду право рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика. Вместе с тем, согласно телефонограмме, пояснил, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Ответчик С.В.С. о месте и времени судебного заседания извещался по месту регистрации, судебная повестка вернулась без вручения. 

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в указанном случае несет адресат. 

Поскольку ответчик обязан получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, суд считает, что он уклонился от получения судебного извещения. Судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Таким образом, в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда имеются основания считать ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Б.Т.А. подлежащими удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Б.Т.А. является собственником квартиры 

<

адрес> на основании договора дарения от 

<

дд.мм.гггг>. Указанное подтверждается договором дарения и выпиской из ЕГРН. 

<

дд.мм.гггг> по просьбе сына Б.А.В. она зарегистрировала в квартире его пасынка (сын женщины, с которой он проживал в тот момент) С.В.С., 

<

дд.мм.гггг> года рождения. Фактически С.В.С. в квартире никогда не проживал.

<

дд.мм.гггг> в квартире был зарегистрирован Б.А.В. (сын истца). В квартире он фактически проживал несколько дней, впоследствии уехал в 

<

адрес>. 

Установлено, что ответчик Б.А.В. добровольно выехал из спорной квартиры и вывез все свои вещи. Основания полагать, что отъезду ответчика предшествовала ссора с матерью или что ответчик выехал принудительно, у суда отсутствуют. Ответчик С.В.С. фактически никогда в квартире не проживал. 

В соответствие со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В судебном заседании установлено, что истец не может в полной мере реализовать своё право на владение, пользование и распоряжение своей собственностью, т.к. регистрация в квартире ответчиков мешает ей воспользоваться правом собственника в полной мере пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Порядок снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства установлен «Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года. Как следует из п.п. «е» п. 31 Правил, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. Следовательно, признание ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Б.Т.А. к Б.А.В., С.В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить. 

Признать Б.А.В., 

<

дд.мм.гггг> года рождения (паспорт №....), С.В.С., 

<

дд.мм.гггг> года рождения (паспорт №....) утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Данное решения является основанием для снятия Б.А.В. и С.В.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Мончегорский городской суд в течение месяца после вынесения решения.

Судья: И.В. Бахарева