№ 2-1222/2021

№ 64RS0047-01-2021-001552-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И., 

при секретаре судебного заседания Дьяченко А.А., с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика и третьего лица ФИО8,

рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, начальник отдела МВД России по Татищевскому району Саратовской области ФИО10, УУП Отдела МВД России по Татищевскому району Саратовской области ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, начальник отдела МВД России по Татищевскому району Саратовской области ФИО10, УУП ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования истца мотивированы тем, что 16 июня 2018 г. на площади у дома культуры села Сторожевка Татищевского района Саратовской области истец была избита ФИО6, проживающим в селе 

<

адрес>, и ФИО2, проживающим в 

<

адрес>. О совершенном в отношении нее правонарушении истец сообщила в отдел МВД РФ по Татищевскому району. В отношении истца была проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой был установлен факт причинения телесных повреждений в виде кровоподтеков на правом бедре, ссадины на правой голени, ссадины на коже верхней губы, ушиб мягких тканей носа, которые определены экспертом как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данное заключение эксперта поступило в ОМВД РФ по Татищевскому району 

<

дата>, спустя полтора месяца о УУП отдела МВД РФ по Татищевскому району ФИО11 вынес постановление от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела на том основании, что в действиях ФИО6 и ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и что в отношении указанных лиц возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Как впоследствии истцу стало известно, УУП отдела МВД РФ по Татищевскому району ФИО11 действительно вынес определение от 

<

дата> и определение от 

<

дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО6 и ФИО2 соответственно по факту совершенного в отношении истца административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Постановления о возбуждении дела о совершенном в отношении истца административном правонарушении и проведении административного расследования вынесены более месяца после его выявления. Однако срок проведения административного расследования не может превышать один месяц, а согласно пункту 1 части 5 указанной статьи в исключительных случаях срок проведения административного расследования может быть продлен на срок не более одного месяца. Административное расследование в отношении ФИО12 в исключительном случае должно было быть окончено не позднее 

<

дата>, а в отношении ФИО2 не позднее 

<

дата>. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, который, согласно части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, в течение трех суток с момента его составления подлежит направлению судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении. В связи с невыполнением указанных требований в установленные законом сроки, по мнению истца она 

<

дата> обжаловала бездействие УУП отдела МВД РФ по Татищевскому району ФИО11 по факту совершенного в отношении истца административного правонарушения в Главное управление МВД РФ по Саратовской области. О результатах рассмотрения жалобы на нарушение установленного порядка производства по делу о совершенном в отношении истца административном правонарушении она не была уведомлена, в связи с чем 

<

дата> истец вновь обратилась в Главное управление МВД РФ по Саратовской области с заявлением о волоките при производстве дела о совершенном в отношении истца административном правонарушении. В ответ на данное заявление истец получила письмо от 

<

дата> № за подписью ФИО3, в котором она указывает, что заявление приобщено к материалу уголовного дела, при этом в письме отсутствуют сведения о том, к материалам какого конкретно уголовного дела приобщено заявление, сведения о том, почему заявление, на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении и проводится административное расследование, должно приобщаться к материалам какого-то уголовного дела. Не получив от Главного управления МВД РФ по Саратовской области мотивированных ответов на жалобы, истец была вынуждена обжаловать бездействие УУП отдела МВД РФ по Татищевскому району ФИО11 и ГУ МВД РФ по Саратовской области по факту совершенного в отношении истца административного правонарушения Министру внутренних дел Российской Федерации. В ответ на данную жалобу истец получила письмо ГУ МВД РФ по Саратовской области от 

<

дата> № за подписью заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ФИО4, в котором сообщается, что по результатам рассмотрения обращения в Министерство внутренних дел выявлены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные сотрудниками отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Татищевскому району Саратовской области, и что по факту допущенных нарушений проведена служебная проверка, по результатам которой виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Несмотря на признание Главным управлением МВД РФ по Саратовской области факта нарушения сотрудниками отдела Министерства внутренних дел РФ по Татищевскому району Саратовской области установленного законом порядка производства по делу о совершенном в отношении истца административном правонарушении, по настоящее время никаких действий, направленных на окончание этого дела в установленном законом порядке и привлечение к ответственности лиц, совершивших в отношении истца правонарушение, не принято и уже не может быть принято в связи с истечением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах по мнению истца налицо незаконное бездействие Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице отдела МВД Российской Федерации по Татищевскому району Саратовской области и Главного управления МВД Российской Федерации по Саратовской области, в результате которого нарушено право на защиту личности от административных правонарушений, установленное статьей 1.2 КоАП РФ, и право на защиту полицией жизни и здоровья истца и защиту права на личную неприкосновенность, установленные Федеральным законом «О полиции», то есть нарушены права истца.

В связи с изложенным истец просит взыскать с казны Российской Федерации в её пользу 100 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием по делу о совершенном в отношении нее административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, согласно которых указала, что надлежащим ответчиком по гражданскому делу является Министерство внутренних дел РФ в силу следующих обстоятельств. Основанием иска явилось нарушение закона отделом МВД России по Татищевскому району Саратовской области при производстве по делу о совершенном в отношении истца административном правонарушении. Согласно ведомственной структуре расходов, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к отделу МВД России по Татищевскому району Саратовской области является МВД России. 

В связи с изложенным истец просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в её пользу 100 000 руб. качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием по делу о совершенном в отношении нее административном правонарушении, судебные расходы за услуги адвоката в размере 10 000 руб..

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по ордеру ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, представив письменные объяснения (л.д.168-172).

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица ГУ МВД РФ по Саратовской области по доверенностям ФИО8 в ходе судебного заседания поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 125-130).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 64-66).

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.100).

Третье лицо начальник отдела МВД России по Татищевскому району Саратовской области ФИО10 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.103-105).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), а также с учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 

<

дата> ФИО9 обратилась в дежурную часть отдела МВД России по Татищевскому району Саратовской области с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности ФИО1, ФИО2 и неизвестное лицо, в обосновании заявления указала, что 

<

дата>, в вечернее время ФИО1, ФИО2 и неизвестное лицо причинили телесные повреждения ей и ее супругу ФИО5, а также высказывали в адрес последних угрозы убийством.

<

дата> от участкового уполномоченного ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области лейтенанта полиции ФИО11 поступил рапорт, что в ходе рассмотрения материала проверки по заявлению ФИО9 по факту причинения ей телесных повреждений 

<

дата>г., согласно проведенной судебно-медицинской экспертизы установлено, что у ФИО9 имелись телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

<

дата> от участкового уполномоченного ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области лейтенанта полиции ФИО11 поступил рапорт, что в ходе рассмотрения материала проверки по заявлению ФИО9 по факту причинения ей телесных повреждений 

<

дата>, согласно проведенной судебно-медицинской экспертизы установлено, что у ФИО9 имелись телесные повреждения, которые расцениваются к повреждения не причинившие вред здоровью человека, в связи с чем действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

<

дата> и 

<

дата> УУП ОМВД России по Татищевскому району лейтенантом полиции ФИО11 вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 и проведении административного расследования по ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО9(л.д.20-21).

<

дата> ФИО9 обратилась жалобой на бездействие сотрудников ОМВД России по Татищевскому району в Татищевский районный суд Саратовской области.

<

дата> постановлением Татищевского районного суда Саратовской области в удовлетворении жалобы ФИО9 отказано, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам, постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.151-164). Данными постановлениями установлено, что судами не усматриваются бездействия со стороны участкового уполномоченного отдела МВД России по Татищевскому району Саратовской области ФИО11 по порядку рассмотрения сообщения о преступлении, свидетельствующее о причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя и затрудняющее доступ к правосудию, поскольку по результатам проверки сообщения ФИО9 о преступлении приняты процессуальные решения в порядке, предусмотренном КоАП РФ и УПК РФ, а именно: вынесены определения о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

дата> № в отношении ФИО1 и от 

<

дата> № в отношении ФИО2, что соответствует подпункту 59.1 Инструкции, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что отвечает требованиям пункта 2 части 1 статьи 145 УПК РФ.

Согласно положения ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

<

дата> на основании ч. 5 и ч. 5.1 ст. 28.7 КоАП РФ УУП отдела МВД России по Татищевскому району лейтенантом полиции ФИО11 вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования по материалу проверки (КУСП № и № от 

<

дата> ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области (л.д. 40 КУСП №, л.д. 39 КУСП №)).

Согласно представленных рапортов от 

<

дата> 

<

дата>, 

<

дата> 

<

дата>, 

<

дата> 

<

дата> КУСП №, и от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>г., 

<

дата>, 

<

дата> 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> КУСП №, УУП ОМВД России по Татищевскому району лейтенантом полиции ФИО11 составлялись рапорта о продлении сроков расследования для опроса потерпевшей, свидетелей, а также об установлении места нахождения ФИО6 и ФИО2 для составления протокола об административном правонарушении, ввиду отсутствия последних по месту их жительства. 

<

дата> старшим участковым уполномоченным отдела МВД России по Татищевскому району Саратовской области лейтенантом полиции ФИО11, рассмотревшим материалы проверки КУСП № и КУСП № от 

<

дата> по факту причинения телесных повреждений ФИО9 вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности предусмотренное ст. 6.1.1 в отношении ФИО1 и ФИО2

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, из содержания ст. 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

Возможность применения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Пунктом 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку законными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины выплата компенсации осуществляется только в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются также обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации (п. 1).

Учитывая, что совершение должностным лицом виновных противоправных действий, повлекших причинение истцу каких-либо физических или нравственных страданий, в ходе рассмотрения дела не установлено и доказательств этому в материалы дела не представлено. Из представленных материалов проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО9 со стороны ФИО2 и ФИО6 старшим участковым уполномоченным отдела МВД России по Татищевскому району Саратовской области лейтенантом полиции ФИО11, были предприняты все меры для проведения административного расследования, а также действия по опросу и составления в отношении лиц в отношении которых велось административное расследования протоколов об административном правонарушении в соответствии с требованием КоАП РФ. Более того составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица в отношение которого видеться административное производство и отсутствие надлежащего его извещения, не предусмотрено действующими нормами законодательства. Как следует из выше указанных рапортов и материалов КУСП старшим участковым уполномоченным отдела МВД России по Татищевскому району Саратовской области лейтенантом полиции ФИО11 производились действия по установлению места нахождения ФИО2 и ФИО6 

Доводы стороны истца, что она обращалась 

<

дата> в Главное управление МВД РФ по Саратовской области, в котором указывала на бездействие УУП отдела МВД РФ по Татищевскому району ФИО11, однако о результатах рассмотрения не была уведомлена. 

<

дата> вновь обратилась в Главное управление МВД РФ по Саратовской области с заявлением о волоките при производстве дела о совершенном в отношении истца административном правонарушении. В ответ на данное заявление получила письмо от 

<

дата>г. № за подписью ФИО3, из которого следовало, что заявление приобщено к материалу уголовного дела, при этом в письме отсутствуют сведения о том, к материалам какого конкретно уголовного дела приобщено заявление, сведения о том, почему заявление, на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении и проводится административное расследование, должно приобщаться к материалам какого-то уголовного дела. Кроме того на бездействие УУП отдела МВД РФ по Татищевскому району ФИО11 и ГУ МВД РФ по Саратовской области по факту совершенного в отношении истца административного правонарушения, истец направляла обращение к Министру внутренних дел Российской Федерации. Согласно ответа ГУ МВД РФ по Саратовской области от 

<

дата> № за подписью заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ФИО4, истцу сообщено, что по результатам рассмотрения обращения выявлены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные сотрудниками отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Татищевскому району Саратовской области, и что по факту допущенных нарушений проведена служебная проверка, по результатам которой виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, по мнению истца, нарушено её право на защиту личности от административных правонарушений, установленное статьей 1.2 КоАП РФ, и право на защиту полицией жизни и здоровья и защиту права на личную неприкосновенность, установленные Федеральным законом «О полиции», которое по мнению истца, до настоящего времени не восстановлены и подлежат восстановлению путем возмещения морально вреда, суд считает не состоятельными по следующим основаниям. 

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Не каждое нарушение требований КоАП Российской Федерации приводит к обязательному значительному нарушению неимущественных прав лица, требующего возмещения вреда в денежной форме в виде компенсации морального вреда.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Сама по себе констатация факта некоторого бездействия со стороны должностных лиц, не влекущего нарушения личных неимущественных прав, требующих компенсации в порядке ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приводит к восстановлению прав заявителя, если не требуется устранить продолжающееся нарушение прав истца. Требований об устранении каких-либо нарушений истец не заявлял.

В рассматриваемом случае суд, считает возможным применить указанные нормы права, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и моральным вредом в порядке требований ст.ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, на которые указывает истец.

Судом с учетом всех обстоятельств дела, а также представленных доказательств установлено отсутствие нарушений личных неимущественных прав истца либо причинения ему нравственных и физических страданий в результате действий (бездействия) сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Действующим законодательством также не предусмотрено возмещение морального вреда в случае нарушений при проведения расследования в рамках административного расследования.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с вышеуказанными положениями закона, а также положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждено причинение истцу каких-либо нравственных страданий действиями ответчика, а сам по себе факт прекращение производства по делу об административном правонарушении, равно как и установлении нарушений при проведении административного расследования, безусловным основанием для привлечения Министерства внутренних дел Российской Федерации к ответственности в виде возмещения денежной компенсации морального являться не может.

При этом, суд считает необходимым отметить, что истец восстановила свои неимущественные права в гражданском судопроизводстве, взыскав причиненный ей моральный вред со стороны ФИО6 и ФИО2(л.д.123-124), решение 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, вступившее в законную силу 

<

дата>. 

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствующих о том, что действиями должностных лиц были нарушены личные неимущественные права истца либо допущено посягательство на принадлежащие ей другие блага суду представлено не было, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного, исходя из совокупности конкретных обстоятельств данного дела и представленных доказательств, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований ФИО9 о взыскании с Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации компенсации морального вреда, отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для присуждения истцу компенсации морального вреда.

Поскольку судебные расходы являются производными от основных требований о взыскании морального вреда в удовлетворении которых было отказано, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги представителя понесенных истцом в рамках рассматриваемого гражданского дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, начальник отдела МВД России по Татищевскому району Саратовской области ФИО10, УУП Отдела МВД России по Татищевскому району Саратовской области ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.И. Долгова 

В окончательной форме решение суда изготовлено 30 июня 2021 г.