Дело № 12-437/2024 .

33RS0005-01-2024-001586-05

РЕШЕНИЕ

16 августа 2024 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Кузнецова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району ФИО от 28.04.2024 № по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району ФИО от 28.04.2024 №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением, вынесенным в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности. Жалобу мотивировал тем, что инспектор ГИБДД произвел замер с нарушением требований инструкции прибора «Свет», а именно: п.3.2, п.3.3.2, поскольку не был произведен замер толщены стекла и калибровка прибора. Кроме того, ФИО1 указал, что прибор, которым инспектор ГИБДД произвел замер светопропускания стекл, имел следы разбора и повреждений. 

По тем же основаниям ФИО1 поддержал доводы жалобы в судебном заседании. Одновременно не отрицал, что его автомобиль имеет тонированные стекла.

Инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району ФИО в судебном заседании с жалобой не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Пояснил, что во время несения службы в апреле 2024 года у здания ОМВД России по Александровскому району, им был остановлен автомобиль марки «Шкода Суперб», с тонированными стеклами. Водителю указанного автомобиля было разъяснено, что визуально видно, что стекла автомобиля тонированы и необходимо произвести замер светопропускания стекол в целях установления его соответствия установленным требованиям. После чего в присутствии водителя ФИО1 при помощи специального технического средства – измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» был произведен замер светопропускания переднего левого бокового стекла, которое составило 10%, что значительно ниже допустимого. С результатом проведенного измерения ФИО1 был ознакомлен. Также водителю было представлено на ознакомление свидетельство о поверке прибора «Свет». Прибор было опломбирован и не имел каких-либо повреждений. В этой связи, в отношении ФИО1 на месте правонарушения было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.3.1 ст.12.5. КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Поскольку с вменяемым правонарушением водитель не согласился, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и предоставлена возможность дать письменные объяснения. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ были разъяснены. Обратил также внимание, что калибровка прибора была проведена в присутствии ФИО1, до проведения процедуры измерения светопропускания стекла автомобиля. Автомобиль принадлежащий ФИО1 европейский, имел значение маркировки стекла №, что означает толщину от 4 до 5 мм. Визуально, загрязнения стекл на автомашине ФИО1, препятствующего проведению замеров, не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 утверждены Правила дорожного движения РФ (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1999 N1090 запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Госстандарта от 22.11.2013 N2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с п.4.2, 4.3 Приложения N8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу п.4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090) запрещается эксплуатация транспортного средства, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, на том основании, что 28.04.2024 года в 10 часов 20 минут в районе 

<

адрес> он управлял автомобилем марки «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак №, светопропускание переднегобокового левого стекла составило 10%, что не соответствует приведенным выше требованиям Технического регламента Таможенного союза и Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет», имеющего заводской №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, и отражены в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении. 

Измерение светопропускания передних стекол транспортного средства ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом - инспектором дорожно-патрульной службы, в соответствии с требованиями ст.26.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району ФИО подробно изложил обстоятельства, послужившие основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности и порядок произведенных им процессуальных действий. Данные о его личной заинтересованности в исходе дела и необъективности к ФИО1 отсутствуют. Оснований не доверять пояснениям инспектора ФИО, находившегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а также ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах и в судебном заседании, не имеется. 

Проверка светопропускания стекол автомобиля производилась в погодных условиях, соответствующих техническим характеристикам прибора «Свет».

Как следует из Руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Свет», данный прибор обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40°C до плюс 40°C; при относительной влажности до 98% при 25 °C; диапазон измерения светопропускания 1-99%; пределы допускаемой абсолютной погрешности +/-2%, толщина тестируемого стекла – 3-6 мм.

Согласно представленному суду свидетельству о поверке № измеритель светопропускания стекол «Свет», заводской № прошел метрологическую поверку 17.11.2023 и признан годным к применению до 16.11.2024, что подтверждает технические характеристики прибора и его пригодность к применению в соответствии руководством по эксплуатации.

При этом следует отметить, что измерение толщины стекла руководством по эксплуатации прибора «Свет» не предусмотрено. Действительно, в технические характеристики прибора «Свет» согласно руководству заложено максимально возможное значение толщины тестируемого стекла – от 3 до 6 мм, однако, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что стекла автомобиля марки «Шкода Суперб», которым управлял ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения, превышают названное значение, в материалах дела отсутствуют и в ходе рассмотрения дела ФИО1 не представлены.

Кроме того, как указал в ходе судебного заседания инспектор ДПС ФИО, измерение светопропускания стекол произведено с помощью прибора «Свет», калибровка которого проведена до начала измерения светопропускания стекл, рассчитанного на работу со стеклами толщиной от 3 до 6 мм. Визуально, загрязнения стекол на автомашине ФИО1, препятствующего проведению замеров, не было.

Указанное подтверждается приобщенной и просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью с телефона должностного лица. 

Таким образом, полученные с использованием этого специального технического средства результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям Технического регламента. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется. Нарушений процедуры проведения замера светопропускания стекол по делу не установлено.

Доводы жалобы от отсутствии пломбы на измерительном приборе, объективного подтверждения по материалам дела не находят.

Обоснованность использования инспектором ДПС измерителя светопропускания стекол «Свет» с заводским номером № подтверждается представленными доказательствами. При этом до проведения измерения ФИО1 был ознакомлен инспектором ДПС со свидетельством о поверке прибора.

В связи с чем утверждение заявителя о том, что на измерительном приборе «Свет» отсутствовала пломба, обоснованным не является и не свидетельствует о неисправности прибора.

Помимо этого, при составлении протокола ФИО1 не указывал на неисправность прибора и повреждение пломб, а лишь ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства и обеспечения участия защитника. При этом судья обращает внимание, что оснований для назначения ФИО1 защитника по инициативе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении не имелось, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обеспечение должностным лицом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь.

Результаты произведенных измерений отражены в постановлении о назначении наказания, отвечающем требованиям ст.29.10 КоАП РФ, и протоколе об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного наказания в виде штрафа вынесено непосредственно на месте совершения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом. Протокол об административном правонарушении составлен после его вынесения, поскольку ФИО1 оспаривал событие правонарушения, что согласуется с требованиями ч.1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ.

Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены. Отказ от подписания составленных инспектором процессуальных документов является правом привлекаемого к ответственности лица и надлежащим образом зафиксирован в них. 

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность оспариваемого постановления. 

Конкретные установленные руководством по эксплуатации прибора «Свет» условия для проведения измерения с его помощью светопропускной способности стекол были соблюдены. В свою очередь предоставление инспектором ГИБДД водителю руководства об эксплуатации измерителя светопропускания стекол не предусмотрено. При этом, для ознакомления ФИО1 было представлено свидетельство о поверке прибора «Свет».

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела инспектором ГИБДД полно и всесторонне исследованы все юридически значимые обстоятельства, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО1 не имеется. Его действия квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности и право на защиту не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с безальтернативной санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе по делу об административном правонарушении, имеющих фундаментальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. Предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району ФИО от 28.04.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья . А.В. Кузнецова

.