Дело № 2-476/2019

74RS0038-01-2018-002811-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 27 июня 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Боднарь,

при секретаре Ю.А. Лобовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу Строительной компании «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя, по требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 к открытому акционерному обществу Строительной компании «Челябинскгражданстрой» о возмещении расходов на оплату почтовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к АО «Челябинскгражданстрой» с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований (после проведения по делу строительно-технической экспертизы) просили обязать ответчика соразмерно снизить цену договора купли-продажи, выплатив истцам в равных долях 160312 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в сумме 995537,52 руб., штраф в пользу истцов в равных долях согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы неустойки, морального вреда и основной суммы требований, взысканной по решению суда, компенсацию морального вреда в пользу истцов в равных долях в размере 10 000 руб. Также просили возместить расходы на оплату услуг специалиста в размере 12000 руб. путем взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца ФИО1

В обоснование исковых требований указали следующее.

Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по АДРЕС на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи № от ДАТА, застройщиком указанного дома является ОАО СК «Челябинскгражданстрой», а указанная квартира – объектом долевого строительства, гарантийный срок на которую устанавливается договором, но не может быть менее 5 лет.

В ходе эксплуатации истцы выявили недостатки в строительстве, которые мешали проживанию, решили самостоятельно произвести ремонт, для расчета стоимости финансовых вложений истцы обратились к ФИО3, ДАТА было проведено досудебное обследование квартиры. Согласно заключению специалиста №.В в квартире обнаружены недостатки, отступления от нормативно-технической документации: некачественное выравнивание стен, наклейка обоев выполнена некачественно, настил линолеума выполнен с отступлением от положений п. ДАТА инструкции ВСН 9-94 по обустройству полов ТК, подоснова выполнена не в уровне, с нарушением п. 3.3.3 инструкции ВСН 9-94 по обустройству полов ТК. Произошел разлом стяжки пола. Металлические поверхности труб окрашены не сплошным слоем, имеются просветы и наплывы краски в нарушение требований СНиП 41-01-2003. Требуется частичное оштукатуривание стен в квартире и санузле. Согласно расчетам специалиста расходы на устранение недостатков составят 230930,79 руб., а согласно заключению эксперта – 160312 руб. 

ДАТА истцами была направлена претензия ответчику, которая не была удовлетворена.

Поскольку истцы не обладают юридическими познаниями, они обратились за юридической помощью для расчета и составления претензии, оформления искового заявления и представления интересов в суде.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 просил взыскать в свою пользу расходы на оплату почтовых услуг по отправке ответчику претензии от имени истцов в сумме 175 руб., которые он оплатил лично.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал, указав, что ответа на претензию не поступало, супруга находится постоянно дома ввиду нахождения в декретном отпуске, никто не звонил и в квартиру не приходил от ответчика. Не согласился с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что ответчик не предпринимал никаких мер к урегулированию спора. Расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12000 руб. он понес самостоятельно. В части ходатайства ответчика о возложении на истца обязанности после получения денежных средств по решению суда вернуть обои, кафель и линолеум пояснил, что вернуть кафель и обои после их снятия целыми не представляется возможным, а линолеум ссохся и отошел от стен, местами порван ввиду нахождения под линолеумом камней.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Челябинскгражданстрой» извещен, не явился, представлено письменное возражение, в котором просят в иске отказать со ссылкой на пропуск двухлетнего срока исковой давности по требованию об устранении выявленных недостатков в товаре, приобретенном по договору купли-продажи.

После проведения по делу судебной экспертизы ответчиком также представлено письменное ходатайство о снижении неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на то, что размер неустойки превышает в 35 раз ставку инфляции, в то время как доказательств того, что невыплата денежных средств на ремонт квартиры истцам привела к негативным последствиям, не представлено. Также просили распределить расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований от первоначально заявленных.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Из материалов дела суд установил, что 08 февраля 2016 года между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (Продавец) и ФИО1, ФИО2 (Покупатели) был заключен Договор № купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателям квартиру общей площадью 56,7 кв.м., по АДРЕС, кадастровый №.

Право общей совместной собственности истцов на квартиру зарегистрировано 01.03.2016г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Ответчик является застройщиком указанного жилого дома.

Передаточный акт к договору № купли-продажи квартиры от 08.02.2016 г. подписан сторонами ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ФИО1, ФИО2 08.02.2016 года. 

Согласно заключению специалиста №, выполненному ООО «О*» от 07.09.2018 года по заказу ФИО1, в квартире по АДРЕС, имеются недостатки в отделке квартиры, стоимость затрат на устранение недостатков (дефектов) в квартире составляет 230931 руб. 

22.11.2018 г. истец обратился в ОАО СК «Челябинскгражданстрой» с претензией, в которой указывал на наличие строительных недостатков в квартире, предоставлении ответчику возможности ее осмотреть и выплаты расходов на устранение недостатков со ссылкой на вышеуказанное заключение специалиста. Услуги Почты России за отправку почтового отправления с описью вложения в сумме 176,92 руб. оплачены ФИО3, что также подтвердил истец ФИО1 в судебном заседании. 

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по вопросам:

- установить наличие или отсутствие строительных недостатков в объекте долевого строительства, расположенного по АДРЕС, соответствие его качества условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям; являются ли данные недостатки скрытыми или явными; 

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, которые не соответствуют действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям в объекте долевого строительства, расположенного по АДРЕС.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Т*» М.А.П.

Согласно заключению эксперта установлено наличие в строительных и отделочных работах на объекте долевого строительства по указанному адресу существенных недостатков, не соответствующих качеству условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации в рамках исковых требований. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 160312 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Указанное заключение эксперта сторонами оспорено не было, при этом истцы просили уменьшить цену договора на сумму в соответствии с выводами эксперта.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона Федеральный закон от ДАТА № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Права покупателя при обнаружении недостатков товара, которые не были оговорены продавцом, предусмотрены ст. 475 ГК РФ, и предусматривают, в том числе право потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Те же права потребителя – гражданина, приобретающего товар для личных нужд, предусмотрены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДАТА №.

В данном случае гарантийный срок на товар (квартиру), которая являлась объектом долевого строительства, составляет не менее 5 лет (часть 5 ст. 7 Федерального закона от ДАТА № 214-ФЗ.

Недостатки квартиры как товара были обнаружены и претензии по ней предъявлены продавцу в пределах гарантийного срока.

Учитывая, что судом установлено наличие в пределах гарантийного срока строительных недостатков в квартире, принадлежащей истцам, истцы имеют право требовать соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи и возмещения расходов по устранению указанных недостатков в размере 160312 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу статьи 20 Закона от ДАТА N22300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

Судом установлено, что с момента получения претензии – ДАТА ответчик не выплатил неоспариваемую сумму расходов на устранение недостатков.

При этом доводы ответчика в ответе на претензию от ДАТА о том, что покупатель не вправе требовать возмещения денежных средств на устранение выявленных недостатков в квартире до решения вопроса об их устранении застройщиком со ссылкой на ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДАТА № 214-ФЗ не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вышеуказанным нормам ГК РФ. 

Истцом заявлен период для взыскания неустойки со ДАТА по день вынесения решения суда - ДАТА Вместе с тем просрочка началась с 11 дня после получения ответчиком претензии, то есть с ДАТА.

Принимая во внимание положения ст. 23 Закона РФ от ДАТА N2300- 1 «О защите прав потребителей», период, заявленный истцом для взыскания неустойки, размер неустойки составит 320624 руб., из расчета 1%*200*160312 руб., где 160312 руб. - стоимость восстановительного ремонта, определенная судом, 200 - количество дней просрочки (с ДАТА по ДАТА)

Представителем ответчика заявлено о снижении размера начисленной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения кредитора, учитывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу, что размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, мер к урегулированию спора ответчик не предпринимал, неоспариваемую сумму убытков не выплатил, исходя из чего суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб. (по 25000 руб. в пользу каждого из истцов).

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Требование истцов о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов 6000 руб. (по 3000 руб. в пользу каждого). 

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку требования истцов о выплате расходов на устранение недостатков в добровольном порядке не были удовлетворены по претензии, равно как и в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов штрафа. При размере удовлетворенных требований в 216312 руб. (160312 + 50000 + 6000) размер штрафа составит 108156 руб. (216312 / 2).

На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что начисленный штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа по ходатайству ответчика до 40000 руб. (по 20000 руб. в пользу каждого из истцов).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ходатайства эксперта следует, что проведение экспертизы оплачено не было.

Расходы по оплате проведения экспертизы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела.

Следует отметить, что при разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы. 

Часть 2 ст. 85 ГПК РФ, специально посвященная вопросу возмещения экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы, предварительно сторонами не оплаченной, указывает на применение ст.ст. 96, 98 ГПК РФ (прямо не указанных в ч. 2 ст. 101 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования суд признал обоснованными, истцы поддержали исковые требования в соответствии с выводами эксперта, потому суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 25 000 руб.

Разрешая требование истца ФИО1, просившего возместить в его пользу расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12000 руб., суд приходит к выводу о том, что оно подлежит частичному удовлетворению, пропорционально изначально заявленным требованиям, в обоснование размера по которым было представлено заключение специалиста ООО «О*», то есть в размере 8330,40 руб. (230930,79/160312*12000)

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы на оплату отправки претензии по почте. В подтверждение несения указанных расходов представлена опись вложения, почтовая квитанция на сумму 176,92 руб.

Данные расходы понесены третьим лицом, что не оспаривалось истцом, относимы к настоящему делу и являлись необходимыми для досудебного урегулирования спора (в части направления ответчику предложения добровольно удовлетворить требование потребителя).

Ответчиком заявлено ходатайство о возложении на истцов обязанности вернуть ответчику кафель, обои, линолеум после получения денежных средств по решению суда.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку истцами заявлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков товаров, а не требование об обмене товара с недостатками, либо его возврате. 

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 5603 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора № купли-продажи квартиры от 08.02.2016 г., заключенного между открытым акционерным обществом Строительной компанией «Челябинскгражданстрой» и ФИО1 и ФИО2, на 160312 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительной компании «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены вышеуказанного договора денежные средства в размере 160312 руб. (по 80156 руб. в пользу каждого из истцов), неустойку в размере 50000 (по 25000 руб. в пользу каждого из истцов), компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб. (по 3000 руб. в пользу каждого из истцов), штраф в размере 40000 руб. (по 20000 руб. в пользу каждого из истцов).

Взыскать с открытого акционерного общества Строительной компании «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 8330 (Восемь тысяч триста тридцать) руб. 40 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительной компании «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО3 в возмещение почтовых расходов 176,92 руб.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества Строительной компании «Челябинскгражданстрой» о возложении на ФИО1, ФИО2 обязанности вернуть керамическую плитку, линолеум, обои отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительной компании «Челябинскгражданстрой» в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в сумме 5603 (Пять тысяч шестьсот три) руб. 12 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительной компании «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Т*» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь