РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гражданское дело 2-1020/2024

29.01.2024, мотивированное от 29.01.2024

78RS0019-01-2023-006356-11

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малиновской А.Г.,

при секретаре Бобровой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО1 ФИО4 к ФИО2 ( ранее ФИО13) ФИО5 о возмещении ущерба причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы по делу ФИО14 и ФИО15 являются совместными собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик по делу является собственником квартиры № по указанному адресу. 

Истцы обратились в суд с настоящим иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ их квартира была затоплена по вине ответчика. О произошедшем затопе составлен акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителями УК в МКД. Согласно акту, залив квартиры произошел в результате срыва дополнительного внутриквартирного крана ХВС, подающего воду на унитаз и стиральную машину в санузле ( туалете) жилого помещения ( квартиры) с №. Истцы просят суд: взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб от залива в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание явились: истцы, иск поддержан. Ответчик в судебное заседание не явился, знает о наличии настоящего иска, ранее в судебном заседании присутствовала совместно с представителем. Ею подано ходатайство о назначении по делу судебной строительной технической, оценочной экспертизы для определения причин залития и размера причиненного ущерба. После разъяснений судом о порядке назначения и проведения по делу экспертизы, в судебное заседание не явилась, доказательств о внесении денежных средств на депозит Управления судебного департамента суду не предоставила. У суда отсутствуют доказательства наличия уважительности причин неявки ответчика в последнее заседание. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть иск в отсутствие ответчика. 

Выслушав участников разбирательства, учитывая письменные материалы дела суд полагает следующее. 

Как установлено ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения, причинно-следственной связи и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Виновность ответчика в залитии установлена актом осмотра жилого помещения ( 

<

данные изъяты>) составленного комиссией в составе: директора ООО УН-Приморский ФИО8, инженера ПТО ФИО9, собственника кв. №. Согласно выводам, причина протечки - срыва дополнительного внутриквартирного крана ХВС, подающего воду на унитаз и стиральную машину в санузле ( туалете) жилого помещения ( квартиры) с №. 

Таким образом вина ответчика, собственника кв. № установлена, доказательств обратного суду не представлено. 

В качестве доказательств по делу истцом представлен отчет об оценке, проведенной в ООО Независимая профессиональная оценка ( отчет №, лд 

<

данные изъяты>). Согласно выводам отчета, стоимость восстановительного ремонта составляет: 

<

данные изъяты> рублей ( 

<

данные изъяты>) 

Рассматривая требования истца, суд не находит оснований не доверять заключению отчета об оценке, поскольку отчет составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, специалистом, имеющим необходимую квалификацию.

В отсутствие доказательств обратного, суд полагает возможным принять представленный отчет за доказательство размера причиненного ущерба. 

В части судебных расходов. 

Истцы просят взыскать понесенные расходы на оплату стоимости проведения отчета об оценке – 

<

данные изъяты> рублей. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд производит также взыскание расходов на составление отчета об оценки, поскольку данные доказательства связаны с распределением прав и обязанностей истцовой стороны на представление доказательств по делу на стадии подачи и принятия иска к производству 

В порядке ст.98 ГПК РФ сусд производит взыскание расходов на государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4, ФИО3 ущерб от залития квартиры 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату стоимости отчета 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу каждого, ФИО4, ФИО3 по 

<

данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлине. 

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде. 

Судья А.Г Малиновская