Дело № 2-48/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой К.О., 

с участием прокурора Шлюшинской Д.Л., 

представителя истца Игнатченко С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей с ФИО2, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска представитель истца, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик управляя автомобилем 

<

марка>, государственный регистрационный знак 

<

...> следуя по 

<

адрес> допустил наезд на ФИО1, пересекавшего проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право по ходу движения автомобиля 

<

марка>. В результате наезда ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В результате наезда истец получил 

<

повреждения>. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с амнистией. Для восстановления здоровья истцу были сделаны множество операций. На сегодняшний день полного восстановления здоровья не достигнуто, лечение продолжается. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившихся в понесенных истцом нравственных и физических страданиях, связанных с полученными телесными повреждениями, необходимостью лечения, испытываемой сильной болью в момент получения телесных повреждений и последующего лечения, невозможностью вести прежний образ жизни, оцененный в 3 000000 рублей. Так же просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 20700 рублей. 

Ответчик, своевременно и надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, свидетелей, заключение прокурора полагавшего требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объёме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельстве при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как видно из представленных истцом материалов ДД.ММ.ГГГГ около 

<

...> водитель автомобиля 

<

марка>, государственный регистрационный знак 

<

...> ФИО2 следуя по 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право по ходу движения автомобиля 

<

марка>. В результате наезда пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СУ ММУ МВД России «Нижнетагильское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается всеми материалами уголовного дела в совокупности. 

Постановлением следователя СУ ММУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и на основании Постановления Государственной Думы "Об объявление амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации " № 3500-6 ГД от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В рамках производства по уголовному делу ФИО2 факт наезда на ФИО1 не оспаривал, готов был возместить моральный вред. 

Согласно заключению эксперта эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружена 

<

повреждения>. (л.д. 11-17)

Доводы представителя истца, что в связи с полученной в ДТП травмой, ФИО1 перенес физические и нравственные страдания, связанные с полученными телесными повреждениями, необходимостью лечения, испытываемой сильной физической боли, в момент получения травмы и в ходе последующего лечения, невозможностью вести прежний образ жизни, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Свидетели 

<

С.Л.А.> (супруга истца) и 

<

С.А.А.> (сын истца) показали суду, что в течении четырех недель с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился без сознания, когда пришел в сознание жаловался на сильную боль в поврежденных органах, полгода он не мог себя обслуживать самостоятельно, нуждался в постоянном уходе, стал самостоятельно передвигаться после установки ДД.ММ.ГГГГ аппарата ФИО3. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перенес множество операций, в ходе которых, так же и входе послеоперационного восстановления испытывал физическую боль, которая не прошла полностью до настоящего времени. После получения травмы и по настоящее время ФИО1 испытает нравственные страдания из-за того, что не может вести прежний образ жизни, а именно: работать по специальности, заниматься спортом, охотой.

Из выписных эпикризов ФИО1, содержания приемов пациента в Медико-диагностическом центре «Диагностика+», справок Уральского научно-исследовательского института травматологии и ортопедии имени В.В. Чаклина, Уральского клинического лечебно-реабилитационного центра, ООО «Нижнетагильский медицинский центр», «Клиники здоровья и красоты», справки по инвалидности усматривается, что истец в связи с телесными повреждениями повлекшими тяжкий вред здоровью полученными в результате наезда на него автомобиля под управлением ответчика, находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «ЦГБ № 1 г. Нижний Тагил» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Уральском научно-исследовательском институте травматологии и ортопедии имени В.В. Чаклина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обращался на прием в «Клинику здоровья и красоты» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр ДД.ММ.ГГГГ, Медико-диагностический центр «Диагностика+» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Нижнетагильский медицинский центр» ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно. (л.д. 18, 32, 37, 55, 58. 70-71, 78, 92, 109, 110, 114, 116, 117, 140) 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика суд признает установленным факт причинения ФИО1 морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие причинения вреда здоровью. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ФИО1 перенес физические и нравственные страдания, связанные с полученными телесными повреждениями, а именно: 

<

повреждения>, испытываемой сильной физической боли, в момент получения травмы и в ходе последующего лечения, невозможностью вести прежний образ жизни. 

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 250000 рублей, в остальной части отказу.

Закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяют обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающим требованиям справедливости.

На основании ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 поручил адвокату Игнатченко С.В. представлять его интересы в суде о возмещении ущерба, заплатил 20000 рублей за оказание юридической помощи. (л.д. 5, 6)

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца ФИО1 – Игнатченко С.В. участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 177-180, 194-195, 227) 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, учитывая требование разумности, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, позицию ФИО1, с учетом сложности дела, объема выполненных представителем Игнатченко С.В. работ: составление подача искового заявления в суд, представление интересов истца в 4 судебных заседаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в полном объёме, т.е. в размере 20 000 рублей.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из представленных истцом документов им понесены расходы в размере 700 рублей по оплате услуг нотариуса за оформление судебной доверенности. (л.д. 6)

Данные расходы признаются судом необходимыми судебными расходами, поскольку оформление доверенности было необходимо истцу для представления его интересов в суде. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, в возмещение судебных расходов 20700 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Машинописный текст решения изготовлен судьей 10.02.2017 года.

Судья (подпись)